Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчику, являющемуся работником истца, было предоставлено в займ 900000 рублей. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными равными платежами в течение 10 лет. Также договором займа предусматривалось, что в случае увольнения ответчика, оставшаяся сумма займа подлежит досрочному возврату с процентами в размере действующей ставки рефинансирования на момент выдачи суммы займа на всю сумму займа с момента его получения. Ответчик уволилась из ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, сумму займа не возвратила. В связи с чем истец, уточнив иск (л.д. 92), просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 513630 руб., проценты в сумме 444915,91 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился, указав, что условие договора займа, предусматривающее увеличение процентов за пользование суммой займа и досрочный его возврат, носит дискриминационный характер, поэтому применению не подлежит.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предусматривающий предоставление в займ 900000 рублей. Займ предполагался беспроцентным. Однако, п. 4 договора предусматривалось, что в случае увольнения ответчика из ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» до истечения 10 лет с момента выдачи займа ответчик возвращает в течение двух недель оставшуюся сумму займа, а также проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи займа со всей суммы займа за весь период пользования суммой займа.
Данные отношения по поводу займа носят гражданско-правовой характер, а не вытекают их трудовых правоотношений. Указанное условие договора займа не противоречит ст. 809 ГК РФ, а поэтому оснований для вывода о том, что оно является недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, в силу указанных норм сумма займа, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика.
На момент рассмотрения дела невозвращенная сумма займа составила 513630 рублей.
Размер процентов за пользование займом (за весь период пользования им) составил согласно представленного истцом расчета (л.д. 93-95) 444914 руб. Указанный расчет не оспаривается ответчиком. Суд также соглашается с ним.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» задолженность по договору займа в сумме 513630 рублей, проценты за пользование займом в сумме 444914 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13076 рублей 85 копеек, а всего 971620 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его подготовки мотивированного решения.
Судья