Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.
Представитель истицы (л. д. 15) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) №-ц. Согласно п. 1.1. Договора, истицы уступила, а ответчик принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 627 000 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора ФИО2 обязан был оплатить уступку в размере 205 000 руб. Однако до сегодняшнего дня этого сделано не было, не смотря на то, что ответчик по уступленному договору займа получил с должника все сполна. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по договору уступки прав (цессии) предусмотрено, что окончательный срок оплаты уступки прав - ДД.ММ.ГГГГ В п.2 Соглашения о расчетах указано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет уступаемых прав и обязанностей, денежные средства в размере 205 000 руб., договорную неустойку в размере 102 500 руб., а также госпошлину.
Представитель истицы просит отказать ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о пропуске срока исковой давности, а именно: ответчик свои обязательства по оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, истица посчитала договор расторгнутым и обратилась в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате <адрес> с иском о взыскании с ООО «Усва» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, рассмотрев спор, решил взыскать с ООО «Усва» денежные средства по договору займа, признав при этом договор цессии ничтожным. ООО «Усва» обжаловало решение Третейского суда в Сыктывкарский городской суд <адрес>. Сыктывкарский городской суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Третейского суда. До ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу судебного акта Сыктывкарского городского суда отменившего решение Третейского суда) договор цессии юридически не существовал, так как был признан ничтожным, соответственно у истицы не было оснований требовать по нему возврата обусловленной договором цессии суммы. А право требования возникло только после вступления в законную силу определения по делу №. С этой даты и необходимо отсчитывать срок исковой давности. Кроме того, ответчик и не отрицает, что в период рассмотрения этих судебных дел совершал действия, свидетельствующие о признании долга: в сентябре 2007 г. подал иск в Сыктывкарский городской суд о признании договора цессии действующим, а так же неоднократно почтовыми переводами направлял истице денежные средства, положенные к выплате по договору цессии. Все вышеперечисленное позволяет истице считать, что срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав, согласно которому окончательный срок оплаты уступки прав ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица знала, что денежные средства ему не выплачены. В соответствии с нормами ГК РФ ответчик просит применить срок исковой давности – 3 год – в связи с чем, в иске отказать.
Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Усва», на сумму 1 627 000 руб. (л. д. 7-8). В соответствии с п. 3.1. Договора ФИО2 обязан был оплатить уступку в размере 205 000 руб. Срок исполнения договора был установлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, 205 000 руб., в счет оплаты по договору цессии, а также неустойки, предусмотренной п. 2 Соглашения № о порядке расчетов по договору уступки (л. д. 9).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истицей срока исковой давности – 3 года.
Представитель ФИО1 полагает, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен по основаниям, изложенным выше.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указывалось выше срок исполнения договора уступки прав заключенного между ФИО1 и ФИО2, истекал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, в течение которого истица имела возможность обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, истекал ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Действительно, как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными им документами – квитанциями о почтовых переводах (л. д. 56) – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на имя ФИО1 205 000 руб. (которые истица не приняла), тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
С учетом изложенного, а также положений ст. 293 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд начал течь заново (после перерыва) и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), то есть, за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей заявлено.
Доводы представителя ФИО1 о том, что исковая давность не пропущена, суд считает не состоятельными: обращение истицы в третейский суд с иском о взыскании денежных средств по предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Усва», а также рассмотрение вопроса о ничтожности договора цессии (в том числе в Сыктывкарском городском суде), не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Рассмотрение и последующее вступление в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Усва», и признании договора цессии ничтожным, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору цессии до декабря 2010 г. ФИО1 предъявлено не было.
Суд обращает внимание на тот факт, что (как уже отмечалось выше) еще в августе 2007 истица имела возможность получить истребуемую сумму от ответчика, однако, ею не воспользовалась, отказавшись от денежного перевода (л. д. 56).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований (о взыскании долга), суд отказывает ФИО1 также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором цессии.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2, денежных средств в размере 205 000 руб., в счет уступаемых прав и обязанностей, а также неустойки, предусмотренной соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина