Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» (далее – ОАО «МАШ») с иском об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Шереметьевский, <адрес>, где постоянно проживает. По данному адресу установлен стационарный телефонный аппарат, к которому подключен абонентский номер 8-495-578-11-14, обслуживаемый ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Стоимость услуги телефонной связи в месяц составляет 290 руб. Ежемесячная плата за предоставляемые услуги связи вносится истицей исправно. В период с августа 2007 г. по июнь 2009 г. подключенный стационарный телефон не функционировал, о чем она незамедлительно сообщила в ОАО «МАШ», отправив заказные письма с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отключен ОАО «МАШ», в связи с тем, что за абонентским номером 8-495-578-11-14 числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281руб. О том, каким образом образовалась указанная сумма задолженности, ФИО1 разъяснено не было. По данному поводу в ОАО «МАШ» истицей было направлено заявление о том, что с телефонного аппарата, установленного в ее доме, никакие соединения с другими абонентами связи в период с августа 2007 г. по июнь 2009 г. не осуществлялись по причине не функционирования. С требованиями ОАО «МАШ» истица не согласна, так как не пользовалась услугами связи. Действия ОАО «МАШ» нарушают ее права и законные интересы, как потребителя и абонента телефонной связи.
Истица также пояснила, что за весь период неисправности телефона из организации ответчика ей никто не звонил, о том, что телефон исправлен в спорный период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – никто не сообщал, об этом она нигде не расписывалась. Она сама неоднократно обращалась, как с письменными просьбами, так и с устными по поводу неоказания услуги связи, однако, на ее требования никто не реагировал, слушать ее никто не хотел, отвечали ей очень грубо. Все это время ей пришлось пользоваться только мобильным телефоном.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказываемой ей услуги, путем аннулирования числящейся задолженности в размере 1 281 руб., взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходов в размере 5 000 руб.
Представитель ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что телефонная связь по абонентскому номеру истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Службы связи ОАО«МАШ», отсутствовала по следующим причинам:
- с ДД.ММ.ГГГГ – по 08.05. 2008 г. - обрыв кабеля связи;
- с 29.09. 2008 г. – по 18.06. 2009 г. - обрыв кабеля связи.
Данное обстоятельства зафиксированы в документах оператора связи ОАО «МАШ».
Абонентская плата в размере 1 281 руб. начислена ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, согласно информации Бюро ремонта АТС - 578, номер истицы работал, отключение не производилось и заявок о неисправности телефонного номера от истца не поступало. Письменных заявлений о временном приостановлении оказание услуг местной телефонной связи ФИО1 не подавала. Отсутствие истицы по месту установки телефонного номера и не пользование им не означает прекращение действие договора. ОАО «МАШ» считает доводы истицы о том, что в указанный период она не пользовалась услугами связи, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами. С истцом заключен Договор № А/47 - 2096 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг телефонной связи. В связи с имеющейся задолженностью истце была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ На претензию ФИО1 не ответила.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что истица ее мать. Телефон, установленный в ее дома, в микр. Шереметьевский не работает с 2003 <адрес> постоянно обращалась к ответчику с требование устранить неполадки и включить телефон, однако, на протяжении длительного времени телефон молчал, дозвониться до мам по стационарному телефону было невозможно: в случае необходимости они общались по мобильному телефону.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является специалистом электриком ОАО «МАШ». С ФИО1 заключен договор на оказание услуг телефонной связи, заведена соответствующая карточка абонента, где отмечаются все неполадки с телефоном и заявки, поступающие от клиента. Телефонная линия не работала из-за прокладки железной дороги к а/п «Шереметьево». В результате данных работ произошел обрыв на лини, который вскоре был устранен. Истица об этом знала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон у нее работал, потом снова произошел обрыв линии. Однако за этот период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент не заплатила абонентскую плату. В настоящее время ее телефон отключен из-за данной задолженности. Об имеющейся задолженности ответчик известил истицу в ноябре 2010 г. путем направления уведомления. Кроме того, ей осуществлялись звонки на домашний телефон, но дозвониться не смогли. Карточки абонента заполняются специалистами бюро ремонта, ликвидацией неисправностей занимаются электрики. После устранения повреждений работники бюро звонят абонентам и сообщают об устранении неполадок. Кроме данной карточки тот факт, что неисправность была устранена, ни чем не подтверждается.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что истицу знает давно: та проживает в микр. Шереметьевский. Дома у нее установлен стационарный телефон, однако, он уже долгое время не работает. Ей – ФИО5 – неоднократно приходилось связываться с ФИО1 только по мобильному телефону, ее домашний телефон – не отвечал. Она рассказывала, что неоднократно обращалась в организацию, установившую ей телефон, писала претензии о том, что связь отсутствует, однако, это ни к чему не привело. После того, как телефон все-таки включили, оказалось, что за ФИО1 числиться задолженность.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО1, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (оператор связи) и ФИО1 (абонент) был заключен договор № А/47-2096 на оказание услуг телефонной связи гражданам, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту, проживающему по адресу: <адрес>. микр. Шереметьевский, <адрес>, доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью, путем предоставления телефонного номер 578-11-14, с оказанием услуг телефонной связи, указанных в договоре (л. д. 13-15). Установленная абонентская плата составляет – 290 руб. в месяц.
Как следует из пояснений истицы, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, начиная с момента подключения к телефонной линии – с августа 2007 г. и по июнь 2009 г. – телефонная связь отсутствовала, осуществлять звонки (местной и междугородней связи) абонент возможности не имела. На протяжении указанного периода времени ФИО1 неоднократно направляла претензии (как письменные, так и устные, посредством личного обращения) оператору связи - ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» (л. д. 45-47), однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, услуга не оказывалась.
Истица категорически не согласилась с образовавшейся задолженностью, пояснив, что телефонная связь отсутствовала, начиная с августа 2007 г. по июнь 2009 г. и ни разу не восстанавливалась. Она, а также ее родные и знакомые (в том числе, опрошенные в качестве свидетелей), пользоваться сданным видом связи возможности не имели: почти 3 года для связи с ними истица использовала сотовый телефон.
Исходя из действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителей, обязанность по доказыванию оказания услуги (в том числе качественного) лежит на исполнителе – в данном случае на ответчике ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево».
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что, действительно, до ДД.ММ.ГГГГ и после 29 сентябрь 2008 г. (до июня 2009 г.) телефонная связь у ФИО1 отсутствовала. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон работал, именно за этот отрезок времени она и должна произвести оплату (из-за невнесения которой доступ к телефонной связи прекращен).
В обосновании несогласия с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика предоставил суду карточку абонента на имя ФИО1, которая заведена в соответствии с «Инструкцией о порядке устранения и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях», утвержденной Министерством связи ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленной карточки, довольно длительное время телефонная связь у абонента ФИО1 отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв на линии, который, как следует из записи, восстановлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в работе телефонной связи вновь произошел сбой – обрыв на линии (л. д. 24-25, 57).
Действительно, если исходить из представленного документа, в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - телефон ФИО1 работал (что она категорически отрицает).
Однако подтверждение этому, кроме односторонней записи в карточке абонента, суду не представлено. Подпись самой ФИО1, как абонента, в ней (или еще где-либо) не отсутствует. Информация о том, что возникшие повреждения устранены, телефонная связь возобновлена, а именно на этом настаивает представитель ответчика и именно это отражено в карточке абонента, до потребителя не доведена, доказательств этому у суда не имеется: ответчиком не представлена какая-либо техническая документация, подтверждающая факт подключения телефонного номера истицы к сети телефонной связи, и свидетельствующая о наличии у истицы в спорный период технической возможности осуществлять телефонные соединения.
Детализация телефонных переговоров ФИО1 в спорный период суду не представлено (со слов представителя ответчика, отсутствует техническая возможность).
Утверждая о том, что обрыв на линии устранен, представитель истца одновременно ссылается на отсутствие каких-либо заявок со стороны истцы.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» ФИО4 не опроверг, но и не подтвердил доводы представителя ответчика. Сам он для устранения повреждений не выходил, в его обязанности это не входит.
К доказательствам, подтверждающим наличия неисправностей телефонной связи в спорный период, суд относит письменные претензии, направленные истицей на имя ответчика, начиная с 2007 г. (имеются уведомления о вручении - л. д. 11-12). В каждом из них говорится об отсутствии телефонной связи с августа 2007 г. (л. д. 45-47). В предпоследней претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ (то есть после указанной в карточке абонента даты устранения), речь вновь идет о неисправностях с 2007 г. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушении Главы 5 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ на претензию составлен не был. Ссылка абонента на начало периода отсутствия услуги связи – 2007 г. – возражений оператора связи не вызвала. Письменный ответ направлен только на последнюю претензию абонента – январь 2011 г. – составленную ФИО1 в соответствии с п. 134 Правил, перед обращением в суд (л. д. 18-22, 30, 34).
В силу п. 59 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы абонента – ФИО1 – об отсутствии услуги телефонной связи в период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ходе рассмотрения дела подтверждены.
В свою очередь, исполнителем - ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» - не представлено достаточно доказательств того, что услуга связи, предусмотренная договором № А/47-2096, в спорный период, действительно, была оказана.
Представитель ОАО «МАШ» ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л. д. 62).
В настоящее время, в связи с имеющейся задолженностью, предоставление услуг телефонной связи ФИО1 приостановлено – п. 118 Правил.
Согласно «Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», в случае некачественного оказания услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги телефонной связи.
В связи с вышеизложенным, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что основания для внесения абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют (услуга связи оказана не была), суд считает необходимым обязать ОАО «МАШ»:
- аннулировать задолженность, числящуюся на лицевом счете истицы в размере 1 281 руб.;
- возобновить оказание услуг телефонной связи абоненту ФИО1
2. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя – незаконное приостановление оказания услуг связи – со стороны ответчика - исполнителя, суд, признавая требования о взыскании 50 000 руб. завышенными, полагает необходимым взыскать с ОАО «МАШ» компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.
3. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным суд относит расходы размере 5 000 руб. (л. д. 16-17), затраченные истицей на составление искового заявления, к судебным расходам.
4. Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «МАШ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
1. Обязать ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» аннулировать задолженность, числящуюся на лицевом счете ФИО1, проживающей по адресу: М. О., <адрес>, микр. Шереметьевский, <адрес>, в размере 1 281 руб. (одна тысяча двести восемьдесят один рубль).
2. Обязать ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» возобновить оказание услуг телефонной связи абоненту ФИО1, проживающей по адресу: М. О., <адрес>, микр. Шереметьевский, <адрес>.
3. Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Шереметьево» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего подлежит взысканию – 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина