Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.
Представитель истицы (л. д. 7) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 6 150 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В установленный договором займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ - ответчица не исполнила возложенные на нее обязательств: денежные средства не возвратила. ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой исполнения обязательств, однако ответчица не отреагировала на ее требования.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 также пояснила, что первоначально договор займа был заключен между братом истицы – ФИО4 – и ответчицей. Это произошло в 1997 <адрес> оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии – в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал права, касающиеся права требования долга от ФИО2, своей сестре. На основании данного договора уступки и была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ – переданы не были. В последствии представитель истца предоставила суду расписки от ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1, в счет оплаты долга ФИО2 По ее мнению, данные расписки подтверждают тот факт, что в течение длительного времени – с 1998 г. по 2010 г. – деньги, в счет долга, ответчицей выплачивались, то есть наличие долговых обязательств она признавала. Представитель истицы полагает, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен: ответчица всегда признавала наличие долга, что подтверждается расписками, имеющимися в деле, в том числе последней – от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчицы, в счет уплаты долга, денежные средства в размере 173 307 руб. (что составляет 6 150 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), за минусом выплаченных 1000 руб., 1700 руб., 1300 руб., 1000 руб., а также судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлину.
Ответчица в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому она обязалась возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 150 долларов США. Однако возвратить долг она не смогла из-за ухудшившегося материального положения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ее составить расписку о займе в размере 6 150 долларов США, которые с этого момента она должна возвращать именно ей. ФИО2 согласилась, поскольку заблуждалась относительно срока давности. При написании расписки деньги переданы не были.
Первоначально ответчица утверждала о том, что в течение прошедшего времени – с 1998 г. по 2010 г. – производила какие-то выплаты, в счет оплаты долга, но когда это происходило, и, в какой сумме, она не помнит, никаких расписок ФИО4 (а именно ему она отдавала деньги) не составлял. В ходе рассмотрения дела ФИО2 стала настаивать на том, что никаких денежных средств она займодавцу не выплачивала.
Ответчица просит суд применить по данному делу срок исковой давности – 3 года – который истек в январе 2001 г.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик обязалась возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 150 долларов США, в случае невозвращения долга, указанного в расписке в денежном выражении, закладывается, в счет погашения этой суммы, доля в квартире, принадлежащей заемщику (л. д. 24). До указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заем возвращен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступает права кредитора по договору займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, вследствие погашения задолженности ФИО2 перед ФИО4, в размере 6 150 долларов США (л. д. 23).
В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 составляет расписку, которой она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ берет взаймы 6 150 долларов США на срок 1 год у ФИО1 (л. д. 15).
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 согласилась с тем, что в декабре 1997 г. взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 6 150 долларов США, обязуясь возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделать это не смогла: резко ухудшилось материальное положение. О том, что ФИО1 погасила за нее долг своему брату – ФИО4 – ответчица не знала (л. д. 17).
Представитель истицы, от имени своей доверительницы, подтвердила доводы ФИО2 о том, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы не были, речь в ней идет о деньгах, взятых ответчицей ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка была составлена после заключения договора уступки права между ФИО4 и ФИО1 («вытекает» из него) (л. д. 21).
ФИО2 ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истицей срока исковой давности – 3 года. На протяжении времени с 1998 г. по 2010 г. – каких-либо выплат, в счет, долга, ею произведено не был. До 2010 г. ни ФИО4, ни ФИО1 с требованием о возврате денежных средств к ней не обращались.
Представитель ФИО1 полагает, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указывалось выше срок исполнения договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2, истекал ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, в течение которого займодавец имел возможность обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств (в договоре займа содержалось и другое условие погашения долга), истекал ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий (не бездействий), свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГПК РФ), исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Такими действиями, свидетельствующими о признании долга, являются, в том числе, частичные выплаты, произведенные кредитору должником.
На начальном этапе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что на протяжении с 1998 г. по 2010 г. она передавала ФИО4 какие-то суммы, в счет оплаты долга, но точных дат (а именно от этого зависит начало течения срока давности после его перерыва) и сумм не помнит. В последствии ответчица стала настаивать на том, что денег по расписке от 01.22.1997 г. она не выплачивала.
Представитель истицы на начальном этапе рассмотрения дела поясняла, что каких-либо выплат, в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не производила, письменных доказательств этому не имеется. Сумма долга на сегодняшний день осталась неизменной – 6 150 долларов США. Однако, в последствии, представитель ФИО1 предъявила суду расписки, полученные от ФИО4, которые, по ее мнению, подтверждают частичное погашение ФИО2 существующих долговых обязательств – первая составлена в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27, 30). Сама ответчица категорически отрицала факт данных выплат, более того, таких сумм, какие указаны в расписках, она никогда бы передавать не стала: они очень малы.
Суд, изучив, представленные расписки, не может признать их надлежащим доказательством признания долга (и, как следствие перерыва течения срока исковой давности), поскольку, исходя из буквального толкования текстов, в них говориться о деньгах переданных ФИО5 ФИО4 А. А. (в счет долга ФИО2). Письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, указанных в данных расписках, от ФИО2 ФИО5 А. А., не представлено. Кроме того, в 1999 г., 202 г., в 2004 г. и в 2007 г., договора уступки прав между ФИО4 и ФИО1 заключено не было.
Согласно ст. 210 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Поэтому при заключении договора уступки новому кредитору необходимо уточнить, не совершали ли стороны основного договора каких-либо действий, которые могли бы привести к перерыву срока исковой давности и, в случае положительного ответа получить документы, подтверждающие даты произведенных действий, в данном случае от ФИО2 ФИО4 Однако этого сделано не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (перемена лиц в обязательстве) между ФИО4 и ФИО1 заключен за пределами срока исковой давности – 3 года. Перерыва течения данного срока не имелось.
Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований установлен тот факт, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО2 не передавались (признано обеими сторонами), данная расписка являлась следствием («вытекала») договора цессии (уступки права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2), заключенного за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что каких-либо обязательств по возврату денежных средств, взятых ранее у ФИО4, у ФИО2 непосредственно перед ФИО1, не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2 173 307 руб. (что составляет 6 150 долларов США по курсу ЦБ РФ).
В связи с отказом во взыскании основного требования, суд отказывает также ФИО1 во взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя (л. д. 32-33) и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина