Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (дополнив его) к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, корп. Б, <адрес>, а также выселении его из данного жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что ей в 2000 году, как работнику ОАО «ДНПП» была предоставлена указанная квартира. В эту квартира она в 2004 году «прописала» ответчика – своего мужа. Однако, брак с ним был расторгнут в 2008 году. С этого момента ответчик совместное хозяйство она с ним не ведет. Ответчик расходов по содержанию квартиры не несет. Обязательств по сохранности жилого помещения не исполняет. Кроме того, ответчик пьянствует и дебоширит, делая не возможным совместное проживание.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица администрации <адрес> с иском не согласился, указал, что ранее указанное жилое помещение являлось общежитием. В настоящее время оно передано в муниципальную собственность <адрес>. Соответственно к пользованию им применяются правила договора социального найма. Однако, истица не привела оснований, по которым ответчик утратил право на жилое помещение.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Прокурор считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Как следует из материалов дела указанная квартира была предоставлена по договору истице ОАО «ДНПП» в 2000 году (л.д.11). На момент предоставления жилое помещение являлось общежитием.
Из финансового лицевого счет, выписки из домовой книги (л.д. 6,7) следует, что в спорное жилое помещение в 2004 году был вселен ответчик, который согласно объяснениям истицы проживает там до настоящего времени.
На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи указанная квартира передана в муниципальную собственность, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию им применяются условия договора социального найма.
Исходя из положений 83 ЖК РФ расторжение или прекращение договора социального найма возможно лишь в случаях, установленных законом.
Факт расторжения брака с ответчиком не является основанием для прекращения или расторжения договора социального найма.
Нарушение ответчиком правил совместного проживания, не принятие им мер по сохранности жилого помещения в настоящее время не может являться основанием для утраты прав на него.
Так в соответствии с п. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле ответчик не предупреждались ни наймодателем, ни иным уполномоченным им лицом по факту нарушений правил совместного проживания, на что указывает истица.
Факт не участия ответчика в расходах по оплате жилого помещения не предоставляет право истцу требовать его выселения из жилого помещения.
Таким образом, в настоящее время установленных законом оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья