№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2/3доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 и 1/6доли в квартире и на 1/2доли на земельный участок и жилой дом
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества, которое осталось после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3доли в общем праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> шоссе, <адрес>,кв.68, выданное на имя ответчика ФИО5,
-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,
-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 3000кв.м. и жилой дом, расположенными по адресу: д.Елпатьево Нагорьевского с/о <адрес>, выданных на имя ответчика ФИО5
-установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и после смерти ФИО2,
-признать за ним право собственности в <адрес> шоссе <адрес> на 1/3долю после смерти ФИО1 и на 1/6долю после смерти ФИО2,
-признать за ним право собственности на 1/2долю на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: д.Елпатьево Нагорьевского с/о <адрес>(л.д.160-164).
В судебное заседание истец не явился. прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.179).
Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.97),полностью продержала требования своего доверителя и просит их удовлетворить.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которые являлись родными бабушкой и дедушкой ее доверителя. После их смерти осталось наследство в виде <адрес> шоссе <адрес> и земельного участка с жилым домом в <адрес>. Ее доверитель не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчик ФИО5 обещал разделить наследство по справедливости и, кроме того, истец принял наследство фактически, поскольку после смерти бабушки, ФИО1, он в течение шести месяцев взял себе хрустальную люстру, чайный и столовый сервизы, мебельные шкафы, которые оставил в спорной квартире, поскольку некуда было их вывезти.
После смерти ФИО2 он взял себе столярный инструмент, ухаживал за садом в д.Елпатьево, придворовой территорией, ремонтировал мебель в доме, двери. Он пользовался домом и принимал меры по его сохранению, т.е. фактически принял наследство.
Ответчик ввел в заблуждение нотариуса и скрыл наличие других наследников и оформил наследственное имущество только на себя, нарушив право ее доверителя на наследство.
Просит удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме и которые изложены в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца признает(л.д.180).
Ответчик ФИО5 требования истца не признал, пояснил, что истец не принимал фактически наследство. О смерти его родителей истец знал, поскольку присутствовал на похоронах, но не обращался в нотариальную контору. К нотариусу обратился только он один и получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца и матери. Требования истца о фактическом принятии наследства считает необоснованными, поскольку он не принимал наследство, не пользовался ни домом и земельным участком, ни квартирой. Истец приезжал на дачу, но только для отдыха с компанией. Он сам с 2003г. занимался реконструкцией дома, восстановил забор, оборудовал скважину на участке. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.98), полностью поддерживает возражения своего доверителя, поскольку заявленные требования не доказаны истцом и носят надуманный характер. Истец не представил доказательств, что он фактически принял наследство.
Третье лицо, нотариус ФИО8, в судебное заседание не явился. прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.45,172).
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес>, выступающая по доверенности(л.д.183) оставляет решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что ими была проведена государственная регистрация права собственности на долю квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и ФИО2 состоит из <адрес> шоссе <адрес>(л.д.18-20) и земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> Нагорьевский с/о, д.Елпатьево, <адрес>(л.д.22-25,29-35).
Судом установлено, что <адрес> шоссе <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации ФИО1, ФИО2 и ФИО9 без определения долей каждого(л.д.70).
Жилой дом и земельный участок в д.Елпатьево Нагорьевского с/о <адрес>, принадлежали ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78).
После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60), наследницей к ее имуществу стала ее дочь, ФИО1, которая не обращалась в нотариальную контору для оформления принятия наследства, но она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку была зарегистрирована и проживала с ней в одной квартире.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59) открылось наследство в виде вышеуказанного имущества и наследниками к ее имуществу были ее муж – ФИО2 и два сына, ФИО5 и ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12). Наследниками ФИО10 являются его дети: ФИО4 и ФИО6(л.д.9).
После смерти ФИО1 в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства ФИО5(л.д.61,62), а ФИО2 отказался от своей доли наследства после смерти жены, что подтверждается его заявлением, имеющемся в наследственном деле от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом ФИО8 о том, что наследником принявшим наследство в виде квартиры после смерти ФИО1 и ФИО9 является ФИО5, сособственником квартиры является ФИО2 и были определены доли собственников квартиры по 1/3доли у каждого: ФИО1, ФИО9, ФИО2(л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3доли в <адрес> шоссе <адрес>(л.д.74) и на земельный участок с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> д.Елпатьево, Нагорьевский с\о, <адрес>(л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2(л.д.49) и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, 1/3доли указанной выше квартиры, к нотариусу обратился ФИО5(л.д.48). Как следует из материалов наследственных дел, заявления от других наследников не поступали(л.д.48-57,58-94).
Ст.1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истец просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1 и ФИО2, т.к. он является наследником по праву представления после смерти своего отца, ФИО10, и в течение шести месяцев после смерти ФИО1 он принял часть имущества, а именно: люстру, чайный и обеденный сервизы, мебель, а после смерти ФИО2 взял себе столярный инструмент и ухаживал за садом и домом. Поскольку он фактически принял наследственное имущество, он просит признать недействительными выданные свидетельства о праве собственности на наследственное имущество на имя ответчика ФИО5 и признать за ним право собственности на часть наследственного имущества.
Однако, доводы истца о фактическом принятии им наследства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Смерть наследодателей ФИО1 и ФИО2 наступила соответственно ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).
С ДД.ММ.ГГГГ была введена в действие ч.3 ГК РФ, ст.1153 которого устанавливает, что «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».
Ни по одному из этих оснований истцом не было представлено достоверных доказательств.
Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании, показали следующее ФИО11 показал, что является другом истца, у него есть дача в д.Елпатьево и он приезжал с истцом в период с 2003г по 2005г., они ночевали в доме, поправляли забор(л.д.143об-144).
Свидетель ФИО12, которая является матерью истца, показала, что после смерти ФИО2 она взяла люстру, чайный и столовый сервиз, мебель, которую оставили в квартире. Перечисленное имущество находится у нее(л.д.144об-145).
Свидетель ФИО13 показала, что она является женой ФИО6 и когда они были в гостях у ответчика, то он говорил, что не обидит племянников(л.д.134).
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, а показания свидетеля ФИО12 противоречат и пояснениям самого истца.
Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она взяла люстру, чайный и обеденный сервиз после смерти ФИО2, в то время как истец утверждает, что взял данные вещи после смерти ФИО1
Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, как достоверные, поскольку они носят неконкретный характер и опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей, показания которых также были оглашены в судебном заседании: свидетель ФИО14 показала, что сервизы были поделены ею и матерью истца после смерти ФИО2(л.д.146).
Свидетель ФИО15 показал, что является соседом по дому в д.Елпатьево и с 2003г. домом занимался ответчик, который ремонтировал фундамент, заменил столбы и слеги забора, косил траву. Истца на участке он не видел(л.д.147).
Свидетель ФИО16 показал, что о смерти ФИО1 знали все родственники и разговор о наследстве был на похоронах(л.д.134об-135).
Свидетель ФИО17, показала, что истец приезжал на дачу только отдыхать и ничего там не делал. Замки в доме поменяли только в 2006-2007г.г.(л.д.134об-135).
Свидетель ФИО18 показал, что с 2006г. он бывал в доме и знает, что ответчик ремонтировал дом, заменил крышу, забор(л.д.136).
Свидетель ФИО19 показала, что знает стороны более 20 лет и знает, что ответчик построил новый дом на участке,а истец приезжал только отдыхать на дачу(л.д.136об).
В судебном заседании установлено, что налоги по земельному участку и оплату квартирной платы с оплатой задолженности, после смерти ФИО1 и ФИО2 производил ответчик, ФИО5 и это подтверждается материалами дела, а именно: копиями платежных квитанций(л.д.99,100, 101, 102-112).
Из приобщенного к материалам дела в судебном заседании паспорта на скважину следует, что ФИО5 пробурил скважину на земельном участке в д.Елпатьево, <адрес> мае 2004г.(л.д.181), т.е. получив свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76), он уже действовал как хозяин данного жилого дома и земельного участка и истец не мог не знать об этом, однако никаких требований о восстановлении нарушенного права до декабря 2010г. не заявлял.
Ответчик, ФИО6, требования истца признает, но суд не может принять данное признание, поскольку оно не основано на законе. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что не возражает против получения наследства ФИО4, что сам фактически не вступал в права наследования(л.д.17), суд не принимает во внимание, поскольку данное заявление не имеет какой-либо юридической силы и не содержит сведений, подтверждающих, что истец фактически принял наследство.
Довод истца о том, что ответчик ФИО5 скрыл от нотариуса наличие других наследников, суд находит необоснованным. Истец знал о смерти как ФИО1, так и ФИО2 и судом не установлено каких-либо оснований, которые бы препятствовали ему обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании не были добыты доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическое принятие наследства истцом после смерти ФИО1 и ФИО2, поэтому данный юридический факт не может быть установлен.
Поскольку в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, что истец фактически принял наследство, не могут подлежат удовлетворению его требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2/3доли в <адрес> шоссе <адрес>(л.д.120), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли <адрес> шоссе <адрес>(л.д.), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: д.Елпатьево, Нагорьевский с\о, <адрес>(л.д.76), признании права собственности на 1/3 и 1/6доли в <адрес> шоссе <адрес> и на 1/2доли на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: д.Елпатьево, Нагорьевский с\о, <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.1142,1146,1152,1153,1154,1157 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2/3доли в <адрес> шоссе <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли <адрес> шоссе <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: д.Елпатьево, Нагорьевский с\о, <адрес>, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО3, признании права собственности на 1/3 и 1/6доли в <адрес> шоссе <адрес> и на 1/2доли на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: д.Елпатьево, Нагорьевский с\о, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья