Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
с участием помощника прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении вреда.
Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что приговором Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения: удары битой по голове и телу, которые квалифицируются, как тяжкий и легкий вред здоровью, выразившийся в длительном стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в приобретении медицинских препаратов и лекарственных средств на лечение в МУЗ «ДЦГБ», НИИ им. ФИО5, ООО «Медицина», указанные в исковом заявлении (л. д. 3-5). Кроме того, ФИО1 были заключены договора на оказание платных медицинских услуг с МУЗ «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 600 руб. В дальнейшем истцу предстоит провести операцию по восстановлению целостности черепной коробки. Стоимость такой операции составляет 81 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему правовой помощи, а именно: Расходы на оплату услуг адвоката на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. Расходы на оплату услуг адвоката ФИО6: на сумму 10 000 руб., на сумму 50 000 руб., на сумму 50 000 руб., на сумму 50 000 руб.
Кроме того, истец является единственным учредителем ООО «Газстрой-Б». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой-Б», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Елань Строй Сервис» был заключен договор подряда № на кирпичную кладку. Согласно п. п. 2.4 договора, чистая прибыль, выплачиваемая учредителям, составляет 786 020 руб. Учитывая, что по вине ФИО2 договорные обязательства по договору подряда, со стороны истца (по уважительной причине - нахождение на лечении) исполнены не были, а ООО «Елань Строй Сервис» заключило договор подряда с другим лицом, истец потерял предусмотренную договором подряда прибыль в размере 786 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой-Б», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Елань Строй Сервис» был заключен договор подряда № на благоустройство микрорайона Куркино. Согласно п. п. 2.6 договора, чистая прибыль, выплачиваемая учредителям, составляет 1 328 209 руб. Учитывая, что по вине ФИО2 договорные обязательства по договору подряда, со стороны истца (по уважительной причине - нахождение на лечении) исполнены не были, а ООО «Елань Строй Сервис» заключило договор подряда с другим лицом, истец потерял предусмотренную договором подряда прибыль в размере 1 328 209 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет возмещения вреда: расходы, связанные с повреждением здоровья, - приобретением лекарств и средств гигиены, убытки, связанные с неисполнением договоров (упущенная выгода), компенсацию морального вреда, а также расходы, связанные оказанием услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями, от имени своего доверителя, согласился частично, а именно: ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: отека мягких тканей правой теменной области, многооскольчатого перелома костей свода черепа, перелома костей основания черепа, кровоизлияний над и под мозговые оболочки, ушибов вещества головного мозга, тупой травмы грудной клетки: перелома рукоятки грудины, ушибов легких. При этом ответчик обращает внимание на тот факт, что, согласно ответу МУЗ «ДЦГБ», ФИО1 находился на излечении в апреле и июле 2007 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, множественные многоскольчатые переломы правой лобовой височной области и теменной области, тяжелый ушиб головного мозга. Следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом рукоятки грудины, ушиб легких, образовались уже после, его перемещения через четыре дня в институт им. ФИО5 и могли быть получены при транспортировке. Из представленных истцом медицинских документов, помимо указанных в экспертном заключении и судебном акте, истец также лечился от других заболеваний, не связанных с причиненными мной повреждениями. Таким образом затраты, использованные на лечение заболеваний не имеющих прямую причинно-следственную связь с установленными телесными повреждениями, не подлежат исковому удовлетворению.
ФИО2 готов признать ряд затрат, понесённых истцом в период его лечения в МУЗ «ДЦГБ» ДЦГБ и в НИИ им ФИО5:
- в апреле 2007 года, за исключением препарата «Тиенам», который не связан с лечением причиненных мной повреждений;
- в мае 2007 г. - 9349,06 руб.;
- в июне 2007 г., за исключением консультации уролога 300 руб. и препарата «Микоснет» 267 руб. 12 коп., по той причине, что причиненные повреждения ни относятся к урологии. Все затраты, понесённые истцом в ООО «Лечебно-диагностическом центре МЕДИЦИНА» направлены на лечение урологических проблем и не имеют, по мнению ответчика, причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО1, следовательно удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 не был застрахован в ФОМС, что вызвало необоснованные затраты на лечение. Данные затраты, отраженные в иске, как например оказание платных медицинских услуг в МУЗ ДЦГБ, не должны подлежать удовлетворению. Требования ФИО1 о возмещении возможных затрат на лечение – операция в НИИ им ФИО7 - удовлетворению также не подлежат, поскольку носят вероятный характер. Также не подлежат удовлетворению необоснованные требования истца, связанные с якобы имевшей место упущенной выгодой: сделки совершены между юридическими лицами ООО «Газстрой-Б» и ООО «Елань строй Сервис». ФИО1 не является стороной договора, все полученное по договору принадлежит юридическим лицам. Не подлежат удовлетворению также исковые требования истца в части оплаты им услуг адвоката, поскольку защитой интересов потерпевшего по уголовному делу занимались органы прокуратуры. Затраты ФИО1 на услуги адвоката по уголовному делу в качестве обвиняемого, подсудимого, также не подлежат возмещению, поскольку истец признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ. Заявленные исковые требования о возмещении якобы имевшего места морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме - инициатором конфликта и зачинщиком драки явился ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, все сказанное своим представителем поддержал, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе ссоры ФИО1 и ФИО2, возникшей в результате отказа ФИО1 уступить дорогу для выезда автомашины ФИО2, из личных неприязненных отношений, ФИО2 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. В свою очередь, ФИО1 причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Долгопрудненского городского суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Срок наказания (изменен <адрес> судом) - 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года (л. д. 9-20).
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Срок наказания – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год (л. д. 57-66).
В настоящее время ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском о взыскании с ФИО2: расходов, связанных с лечением полученных травм, упущенной выгоды, расходов, связанных с оказанием услуг адвоката, а также компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае лицом, причинившим вред ФИО1, является ФИО2 Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается ответчиком.
I. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательствами наличия у ФИО1 вреда здоровью, причиненного ФИО2, являются как документы, представленные в материалах дела, так и приговор Долгопрудненского городского суда: истцу причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика установлена.
В обосновании заявленных исковых требований в части возмещения вреда здоровью, истец предоставил суду квитанции, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, а также ответы медицинских учреждений, которые оказывали ему медицинские услуги.
После получения травмы истец первоначально – в апреле 2007 г. – находился на лечении в МУЗ «ДЦГБ». Затем – в мае 2007 г. – в НИИ им ФИО5. Затем – в июне 2007 г. – вновь в МУЗ «ДЦГБ». В последующем - с июля 2007 г. по август 2007 г. - истец проходил лечение в ООО лечебно-диагностическом центре «Медицина» в <адрес>.
Как следует письма заместителя Генерального директора ЗАО «МАКС-М», в базе данных о застрахованных граждан по программе обязательного медицинского страхования (ОМС) за 2007 г. ФИО1 обнаружен не был (л. д. 182).
Суд, изучив представленные документы – квитанции, справки, договора и ответы учреждений здравоохранения – приходит к следующему:
1. Затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены (истец находился в реанимационном отделении) в мае 2007 г. (МУЗ «ДЦГБ») подтверждены квитанциями, ответом главного врача Долгопрудненской центральной больницы (л. д. 44), оспорены ответчиком частично (л. д. 85-88).
ФИО1 было приобретено:
- препараты крови – 15 510 руб. (л. д. 44, 155);
- подгузники и препарат «Тиенам» – 1070 руб. и 12 225 руб. (л. д. 33, 44, 155);
- подгузники – 847 руб. 50 коп. (л. д. 44, 155);
- одноразовые станки для бритья – 58 руб. 20 коп. (л. д. 44, 155);
- салфетки стерильные и жидкость для протирки – 108 руб. (л. д. 155);
«Нутризон энергия» - 407 руб. (л. д. 29, 44, 155).
Всего на сумму – 30 255 руб. 57 коп.
Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что часть повреждений истца образовались уже после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – тупая травма грудной клетки перелом рукоятки грудины, ушиб легких (л. д. 85), а также о том что из стоимости затрат на лечение необходимо исключить препаратам «Тиенам», стоимостью 12 265 руб. (л. д. 86).
Как следует из приговора Долгопрудненского городского суда, в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе, тупая травма грудной клетки перелом рукоятки грудины, ушиб легких (л. д. 9). То есть тот факт, что оспариваемые повреждения образовались в результате преступных действий ответчика, установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Что касается лекарственного средства «Тиенам», то необходимость его приобретения подтверждена ответом зам главного врача НИИ им. ФИО5: «в листах назначения в нейрохирургической реанимации отмечено, что больному применялись следующие препараты: тиенам, актовегил и т. д..» (л. д. 81).
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет компенсации затрата на приобретение лекарственных средств при прохождении лечения в МУЗ «ДЦГБ» в апреле 2007 г. (с учетом «Тиенам» в НИИ им ФИО5) – 30 255 руб. 57 коп.
2. Как следует из представленных документов, в мае 2007 г. ФИО1 проходил лечение в НИИ им. ФИО5.
Затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены (истец находился в реанимационном отделении) в мае 2007 г. подтверждены квитанциями (л. д. 81, 157-158), ответом зам. главного врача НИИ им. ФИО5 и не оспорены ответчиком.
ФИО1 было приобретено лекарственных средств и средств гигиены на общую сумму 9 349 руб. 06 коп.
ФИО2 с размером данных затрат согласился (л. д. 86).
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет компенсации затрата на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены при прохождении лечения в НИИ им. ФИО5 в мае 2007 г., 9 349 руб. 06 коп.
3. Как следует из представленных документов, в июне 2007 г. ФИО1 вновь проходил лечение в МУЗ «ДЦГБ».
Затраты на приобретение лекарственных препаратов и на медицинские услуги в июне 2007 г. подтверждены квитанциями (л. д. 160-162) и ответом главного врача Долгопрудненской центральной больницы (л. д. 44).
ФИО1 было приобретено лекарственных средств на сумму 7 315 руб. 45 коп.
ФИО2 с размером данных затрат согласился частично – за исключением расходов на консультацию врача-уролога и препарата «Микоснет», поскольку, по его мнению, данные затраты не связаны с повреждениями, полученными ФИО1 Одновременно с этим и по этим же причинам, ответчик не согласился с расходами истца, понесенными при посещении ООО лечено-диагностического центра «Медицина».
Как следует из представленных документов, в период с июля по ноябрь 2007 г. истец проходил лечение в вышеназванном лечебном учреждении. Медицинские услуги были оказаны ему, в связи с острым уретритом, острым правосторонним эпидидимоорхитом, хроническим простатитом (л. д. 83). По мнению генерального директора ООО «Медицина», учитывая анамнез пациента, основной причиной данных заболеваний является инфекционно-воспалительный процесс в мочеиспускательном канале. Данная инфекция мочевыводящих путей могла быть вызвана длительной катетеризацией мочевого пузыря в условиях нейрореанимации, а также общим тяжелым соматическим состоянием пациента (л. д. 104).
Из приговора Долгопрудненского городского суда в отношении ФИО2 следует, что повреждения, образовавшиеся у потерпевшего, касаются повреждения головы и верхних частей туловища (л. д. 9).
Согласно ответу НИИ им. ФИО5, на лечении в котором ФИО1 находился чуть больше месяца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Нельзя отрицать, что наличие длительного стояния мочевого катетера способствует развитию инфекции: иммунитет снижен, организм ослаблен. Исключить заболевание мочевыводящих путей нельзя. В анамнезе больного хронический простатит. У пациента не были взяты необходимые анализы. Связать данную патологию с травмой, перенесенной истцом, не представляется возможным, так как острый уретрит, осложнившийся острым правосторонним эпидидимоорхитом, возник в конце июня 2007 г. (л. д. 118-119).
С учетом изложенного, суд не находит причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями (действиями ФИО2) и затратами, связанными с лечение урологических заболеваний, которые, как следует из вышеуказанных документов, образовались от инфекции, возникшей в результате катетеризации мочевого пузыря (в процессе лечения в НИИ им. ФИО5). Кроме того, лечение, оказанное в ООО «Медицина», затрагивало также и хроническое заболевание ФИО1 - хронический простатит.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением в МУЗ «ДЦГБ» в июне 2007 г., за исключением обращение к врачу урологу 300 руб., 7 015 руб. 45 коп.
Данных о том, что препарат «Микоснет» предназначен только для лечения урологических заболеваний, у суда не имеется.
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов на лечение (в том числе у стоматолога – 3 350 руб.) и приобретение лекарственных средств, в ООО лечено-диагностического центра «Медицина» - с июля по ноябрь 2007 г. (л. д. 4-5), а также май, июнь, февраль 2008 г. (оканчивается консультацией у уролога 300 руб. - л. д. 5).
4. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с полученными повреждениями, была проведена консультация врача НИИ нейрохирургии им. ФИО7, стоимостью 1 200 руб. (л. д. 52, 151). Судя по данным 2008 г., больному была показана пластика костного дефекта черепа, стоимость которой на тот момент составляла 81 000 руб. (л. д. 52, 152). Договор о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 81 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписан не был (л. д. 136). Ответить на вопрос суда о необходимости проведения данной операции, а также о ее стоимости, врачи не смогли – ответ может быть представлен только после обследования пациента. Последнее обследование было проведено более 2-х лет назад (л. д. 166, 170).
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с обследованием в НИИ им. ФИО7 (проведение электроэнцефалографии) в размере 1 200 руб.
В настоящее время суд отказывает ФИО1 во взыскании стоимости операции – пластика костного дефекта черепа – в размере 81 000 руб. Истцу разъясняется его право на обращение с данными требованиями после подтверждения необходимости проведения подобной операции и затрат на нее (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
5. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в части взыскания затрат, связанных с оказанием платных медицинских услуг МУД «ДЦГБ»: на сумму 250 руб., 600 руб., 600 руб. (л. д. 133-135). Необходимость в оформлении платных договоров ничем не подтверждена, кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что заключены они по его собственной инициативе (л. д. 171).
II. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договорам подряда:
- № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой-Б» (учредителем которого является истец) и ООО «Елань СтройСервис» – на кирпичную кладку (л. д. 93-96);
- № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой-Б» (учредителем которого является истец) и ООО «Елань СтройСервис» – на благоустройство микрорайона Б. Куркино (л. д. 89-92).
Поскольку по вине ФИО2 договорные обязательства со стороны ФИО1 (подрядчика) выполнены не были, истец, согласно его расчетам, лишился прибыли в размере 1 328 209 руб. (договор №) и 786 020 руб. (договор №).
Действительно, между ООО «Газстрой-Б» и ООО «Елань Строй Сервис» были заключены два договора подряда № и №. Однако доказательств размера (расчетов) упущенной выгоды ФИО1 не представлено. Количество чистой прибыли, выплачиваемой учредителям – 786 020 руб. и 1 328 209 руб. соответственно – определено на день составления договоров, то есть до того, как работы, предусмотренные соглашениями о подряде, были начаты и выполнены, без учета предпринимательских рисков, форс-мажора и т. д.
Кроме того, вышеназванные соглашения заключены между двумя юридическими лицами, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного физическому лицу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительных ходатайств и доказательств суду не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам дела (л. д. 188).
III. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суд от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлено, как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного лица – ФИО2 - суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования разумности и справедливости, считает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела:
виновными действиями ФИО2 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он находился на лечении в стационарных отделениях МУЗ «ДЦГБ» и НИИ им ФИО5, до настоящего времени наблюдается у врача невролога (инвалидом не признан). Суд также принимает по внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор о причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, решением мирового судьи с него в пользу ответчика взысканы расходы на лечение и компенсация морального вреда.
С учетом изложенного, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 - 250 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда – оплаты лекарственных препаратов и медицинских услуг, денежные средства в размере 47 820 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина