Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходов на оформление доверенности, юридические услуги, составлению отчета о стоимости ущерба, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее СОАО «НСГ») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб., расходов на юридические услуги: оформление претензии и искового заявления в сумме 3000 руб. и 5000 руб., на составление отчета о стоимости ущерба в сумме 4000 руб., оплату госпошлины и услуг представителя в сумме 16000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Шевченко <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Хонда VIN SHSRE58508U027295, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ г.р.з. А673ХС 23 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована у ответчика. Автомобилю истца был причинен ущерб. Восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом его износа согласно Отчета составит 148719,22 руб. Однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку истцом было реализовано право на прямое возмещение убытков.
В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом ответчики не сообщил суду об уважительности причинах их неявки и не просили провести настоящее судебное заседание в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований к СОАО «НСГ» должно быть отказано, а иск к ОАО «СГ «МСК» должен быть удовлетворен.
Согласно справке ГИБДД о ДТП (л.д. 12), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот день имело место указанное выше ДТП. Виновным в нем признан ФИО3 (водитель автомобиля ГАЗ), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате автомобилю истца был причинен ущерб.
Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 14).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ была застрахована в СОАО «НСГ» (л.д. 18).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «СГ «МСК», где была застрахована его ответственность.
Из представленных ОАО «СГ «МСК» документов следует, что последнее не проводило расчет ущерба автомобилю истца.
Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 34-51), которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, таковая стоимость составит 148719,22 руб.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» было отказано в связи с тем, что не установлен виновник ДТП (л.д. 26).
Отказ в выплате является необоснованным, поскольку из представленных документов (указаны выше) лицо, ответственное за ущерб – водитель ФИО3 транспортное средство принадлежит ООО «КГПродторг», установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.
Таким образом, вред автомобилю истца в сумме до 120000 руб. с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, должен быть возмещен страховщиком, где была застрахована его ответственность по ОСАГО – ОАО «СГ «МСК».
Соответственно оснований для взыскания указанных денежных средств с СОАО «НСГ» не имеется.
Также с СОАО «НСГ» должны быть взысканы расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1200 рублей (л.д. 9), расходы на юридические услуги – оформление претензии в сумме 3000 руб. и составлению иска в сумме 5000 руб. (л.д. 29-33), а также составлению отчета в сумме 4000 руб. (л.д. 50).
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также подлежащих возмещению юридических услуг (указаны выше) определяет в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» отказать.
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 120000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, юридические услуги в сумме 8000 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3840 рублей, а всего 139040 рублей.
Ответчики вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья