Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> о возмездном прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили прекратить право муниципальной собственности на 0,07690 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, признать за ними истцами право общей долевой собственности на указанную долю в праве общей собственности на жилой дом, за что взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию. В обоснование своих требований истцы указали, что решением Долгопрудлненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены доли в праве общей собственности на указный жилой дом: ФИО6 – 0,4231 доли, ФИО4 – 0,4231 доли, ФИО11 и ФИО7 по 0,03845 доли, муниципальному образованию <адрес> – 0,07690доли. После смерти ФИО6 его долю унаследовали истцы ФИО2, И.А., А.О. В состав наследственного имущества вошло и предусмотренное ст. 120 и 123 ГК РСФСР преимущественное право на приобретение у государства перешедшей к нему в порядке наследования доли жилого дома. Сейчас эта доля оформлена за ответчиком. Исходя из этого, они (истцы) вправе требовать возмездной передачи им доли муниципального образования. Кроме того, ответчик, а также ФИО11 и ФИО12 участия в содержании спорного имущества не несут, не пользуются им, не допускают кого-либо для поведения ремонтных работы в свою часть дома. Это свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своего права собственности на долю жилого дома. Истцы (их правопредшественники) неоднократно обращались к ответчику с заявлением о продаже им доли муниципального образования (ранее государства). Однако, в этом им было отказано.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представляющая также интересы ФИО2 и Т.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что представитель ответчика по настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от права собственности на указанный жилой дом. Ответчик из-за того, что не несет обязанности собственника, способствует доведению спорного строения до ветхого состояния. ФИО4 проживает в жилом доме с 1962 года, поэтому имеет преимущественное право на выкуп доли администрации. ФИО1 ранее не участвовала в приватизации, что также свидетельствует о наличии у нее преимущественного права на выкуп доли.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности и возмездной передаче доли муниципального образования истцам не имеется. Доли в праве общей собственности на спорный жилой дом установлены решением суда от 2007 года.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), постановленным по иску ФИО6, были установлены с учетом в том числе и имевшей место реконструкции доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>. ФИО6 установлена доля 0,4231 доли, ФИО4 – 0,4231 доли, ФИО11 и ФИО7 по 0,03845 доли, муниципальному образованию <адрес> – 0,07690 доли.
При этом, указанным решением было установлено, что право собственности муниципального образования на долю в праве на спорный дом возникло на основании свидетельства о праве государства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Долгопрудненской ГНК ФИО8 после смерти ФИО9 (л.д. 53).
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением о принятии наследства к его имуществу обратились истцы ФИО1, ФИО3, ФИО10 (л.д. 87-89).
Истцы основывают свои требования на ст. 123 ГК РСФСР, предусматривавшей, что «право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или других общественных организаций и граждан подлежит прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, путем в том числе и продажи гражданам доли, принадлежащей государству … При продаже государственным органом, кооперативной или другой общественной организацией своей доли в общей собственности на жилой дом преимущественное право покупки принадлежит гражданам, проживающим в соответствующей части дома на правах нанимателей, применительно к правилам статьи 120 настоящего Кодекса, а при отказе их от этого права или неосуществлении его - остальным участникам общей собственности», а также на ст. 120 ГК РСФСР о преимущественном праве выкупа одним участником доли другого участника долевой собственности.
Однако, действие указанных норм прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ».
До указанного момента выкуп истцами (их правопредшественниками) доли государства (в настоящее время муниципального образования) на спорный жилой дом не состоялся.
В связи с этим в настоящее время правовых оснований для обязании ответчика передать долю муниципального образования истцам не имеется.
Не приведено истцами оснований, установленных главой 15 ГК РФ для прекращения права муниципальной собственности на долю в спорном жилом доме.
Исходя из смысла ст. 236 ГК РФ, указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от права собственности на долю в праве на дом. Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил факта отказа от имущества. Действий, определенно свидетельствующих об отказе от прав в отношении спорного имущества, ответчик не совершал. Напротив, ответчик, в том числе и в настоящем судебном заседании отстаивает свои права на данное имущество.
Законом установлены иные способы защиты права (а не прекращение права собственности), в случае если участники долевой собственности не участвуют в расходах по содержанию общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> о возмездном прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на долю в праве общей собственности жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья