Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения в размере 27 901 руб. 19 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 946 руб. 11 коп., судебных расходов 2 121 руб. 43 коп., по иску третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2 к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения в размере 27 901 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 2 121 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 62 435 руб,, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 612 руб. 90 коп.. Свой иск мотивировал следующими доводами : ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал в СОАО «НСГ» принадлежащий его супруге ФИО2 автомобиль марки «Форд Фокус» гос. р.з. Р 704 РЕ 177 на условиях договора добровольного страхования транспортных средств от риска « ущерб», уплатил страховщику страховую премию полностью и своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль возле <адрес> по ул. адм. Лазарева на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, очистив автомобиль от снега, обнаружила на автомашине повреждения. По этому случаю ФИО2 обратилась в УВД. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, в течение трех дней ФИО2 обратилась в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в течение 15 дней установленных Правилами страхования ответчик выплату не произвел. 24. 03. 2010г. ФИО2 получил от ответчика письменно отказ в выплате страхового возмещения. Расценивая отказ в выплате страхового возмещения как не законный, истец обратился в суд с настоящим иском.
Третье лицо ФИО2 предъявила такие же исковые требования по тем же основаниям, указав на то обстоятельство, что по договору добровольного страхования указанного автомобиля она является выгодоприобретателем.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Рой Е.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в размере 27 901 руб. 19 коп., и увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 946 руб. 11 коп.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 ( л.д. 63) так же в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск и просила взыскать с ответчика страховое возмещение 27 901 руб. 19 коп. и проценты 1 946 руб. 11 коп. за незаконное пользование денежными средствами.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ( л.д. 23) подтвердив факт заключения с истцом договора страхования транспортного средства и факт повреждения застрахованного автомобиля., высказала возражения против удовлетворения иска. Пояснила, что договор страхования был заключен с истцом на условиях Правил страхования, утвержденных СОАО «НСГ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и указал на обнаруженные им ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля. 09. Марта 2010г. истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления. В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования к страховому случаю по риску «ущерб» относятся противоправные действия третьих лиц. Отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что уполномоченными органами не был установлен тот факт, что повреждения на автомобиле произошли вследствие противоправных действий третьих лиц. Каких –либо доказательств, что автомобиль получил повреждения в результате иных страховых событий истцом, третьим лицом ФИО2 так же не представлено. Так как истцом и третьим лицом не подтверждено наступление страхового события, представитель просила в удовлетворении исковых требований им отказать. Возражения против удовлетворения требования истца и третьего лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель обосновала тем, что оснований для страховой выплаты не имеется. и тем, что в срок установленный Правилами страхования, составляющий пятнадцать дней после получения от истца всех предусмотренных Правилами страхования документов, ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, поэтому ответчиком не было допущено просрочки.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
Страховым полисом № и\17876 подтверждается заключение договора добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «Форд фокус» гос. р. з. Р 704 РЕ 177 по риску «ущерб» на условиях «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и мест в транспортном средстве от несчастных случаев» утвержденных председателем правления СОАО «НСГ» от ДД.ММ.ГГГГ на период с 30.03. 2009г. по 29.03. 2010г. между страховщиком СОАО «НСГ» и страхователем ФИО1. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (л.д. 10).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Истец, являясь страхователем имущества принадлежащего ФИО2 и заключив договор имущественного страхования в пользу ФИО2 согласился с тем, что право на получение страхового возмещения имеет выгодоприобретатель ФИО2 В связи с чем ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу и его иск не может быть удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в котором указал, что в период с 15.02. 2010г. по 28.02. 2010г. оставил автомобиль во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, очистив автомобиль от снега обнаружил механические повреждения на автомобиле ( л.д. 28). По данному случаю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОВД района Южное Бутово УВД ЮЗАО <адрес>. По результатам проверки было вынесен постановление от 08.03. 2010г об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ( л.д. 35). Копию постановления ФИО2 представила страховщику. В постановлении отражены повреждения автомобиля установленные, как указано в постановлении, в ходе осмотра автомобиля дознавателем ОВД. На автомобиле были выявлены следующие повреждения : царапины лакокрасочного покрытия с правой стороны на переднем бампере, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, царапина лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, левой двери, заднем левом крыле, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, царапина лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в районе колесной арки, скол лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, сломан задний очиститель стекла, сломана пластиковая подставка под передним г.н.з., царапина до металла порога слева в районе заднего крыла длиною около 30 см..
Согласно Правил страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает по риску «ущерб» в случае повреждения или утраты ( гибели) застрахованного транспортного средства. в результате следующих событий : Дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийного бедствия, падения инородных предметов ( внешнее воздействие на транспортное средство постороннего предмета, в том числе снега и льда, повреждения в результате выброса гравия и других твердых фракций при отсутствии деформации кузовной детали), противоправные действия третьих лиц – совершение в отношении ТС ( поджог, умышленное повреждение, хищение отдельных узлов, агрегатов, частей, входящих в заводскую комплексацию ) (п. 3.2.2).
Ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщик отказывая ДД.ММ.ГГГГ9г. ( л.д. 15) в выплате страхового возмещения без основательно не признал событие - повреждение автомобиля страховым случаем. Так страховщик предусматривая Правилами страхования такой страховой случай как противоправные действия третьих лиц, определяет противоправность деяния только в форме умысла, тогда как противоправность действия предусмотрена законом так же и в форме неосторожности. Кроме того противоправность действия, а так же форму вины не обязан доказывать страхователь или выгодоприобретатель. В силу п. 10.7. Правил страховании, страховщик обязался после получения сообщения и заявления о происшедшем страховом случае совершить действия направленные на установление факта наступления страхового случая. а именно определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен вред ( на основании документов соответствующих организаций), определяет необходимость привлечения экспертов, проводит осмотр поврежденного ТС, осуществляет иные действия, направленные на установление факта наступления события.
Отказывая выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, страховщик не выполнил принятой на себя обязанности и не установил причины возникновения события, вследствие которого причинен вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В качестве доказательства факта повреждения автомобиля страховщику было представлено постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством отсутствия страхового события, поскольку как указано в постановлении характер и причины образования повреждений в ходе проверки ОВД не были установлены. Данное постановление расценивается как доказательство факта повреждения автомобиля.
Поскольку факт повреждения автомобиля подтвержден ФИО2, а ответчиком не опровергнуты доводы ФИО2 о том. что повреждение автомобиля вызвано предусмотренным договором страхования страховым событием. суд признает факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ застрахованного автомобиля страховым случаем.
При наступлении страхового случая страховщик в силу закона и договора страхования обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа до наступления страхового случая составляет 27 901 руб. 19 коп. Правильность данного заключения ответчиком не опровергнута.
Требование ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения в размере 27 901 руб. 91 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 946 руб. 11 коп., судебных расходов 2 121 руб. 43 коп. отказать.
Иск ФИО2 к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страховое возмещение в размере 27 901 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 2 121 руб. 43 коп. удовлетворит частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение 27 901 руб. 91 коп., судебные расходы 1 037 руб., а всего 28 938 руб. 97 коп.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: