Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Кольцо-2» о признании членом кооператива с правом на гараж №, признании факта оплаты паевого взноса, обязании выдать справку об оплате паевого взноса, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом; встречному иску ПГСК «Кольцо-2» к ФИО1 о признании решения правления ПГСК «Кольцо-2» о приеме в члены кооператива недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив его (л.д. 124-127) к ПГСК «Кольцо-2» о признании членом ПГСК «Кольцо-2» с правом на гараж № с ДД.ММ.ГГГГ, признании факта оплаты в полном объеме паевого взноса за указанный гараж, обязании выдать справку об оплате паевого взноса, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по возмездной сделке у ФИО12 гаражный бокс № в ПГСК «Кольцо-2». ФИО12 переуступила ему (истцу) право на указанный гараж. При этом ФИО12 ранее был выплачен паевой взнос в отношении гаража. Поэтому и он (истец) считается выплатившим паевой взнос. В этот же день ФИО12 подала заявление об исключении из членов кооператива, а он (истец) о принятии в члены кооператива. На данных заявлениях председатель кооператива проставил визы об отсутствии возражений. Кроме того, в тот же день правление кооператива приняло решение о приеме его в члены ПГСК. Однако «новое» правление отрицает факт принятия его (истца) в члены ПГСК с правом на указанный гараж, а также чинит препятствия в пользовании гаражом, прекратив его электроснабжение. Между тем гараж используется истцом и членами его семьи с 2006 года. Истцом самостоятельно через банк уплачиваются членские взносы в отношении гаража, хотя ответчик отказывается их принимать.
ПГСК «Кольцо-2» предъявил встречный иск к ФИО5 (л.д. 148-149) о признании указанного выше решения правления ПГСК «Кольцо-2» недействительным, поскольку отсутствует подлинник этого решения, а такой способ вступления в кооператив как уступка пая не предусмотрен.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по указанным выше основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку, несмотря на отсутствие подлинника решения, свидетельскими показаниями подтвержден факт его принятия. Просили применить к требованиями встречного иска срок исковой давности.
Представители ответчика с основанным иском не согласились, поддержали встречный иск, указав, что в установленном порядке истец не был принят в члены ПГСК, паевой взнос им не оплачен.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он ранее являлся председателем ПГСК «Кольцо-2» до 2006 года. ФИО11 написала заявление о выходе их членов кооператива, а истец о принятии с правом на ее гараж. Это заявление было удовлетворено. По данному вопросу в помещении ПГСК состоялось заседание правления ПГСК. На нем присутствовали он (Кривошеев), ФИО10 и ФИО9. Ранее ФИО11 был оплачен паевой взнос в сумме 100000 рублей. Оригинала решения правления о принятии в члены ПГСК Красникова у него нет, имеется лишь копия (приобщена к материалам дела).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является членом правления ПГСК «Кольцо-2». Истец ему не знаком. Он не пользуется гаражом №. им пользует брат истца – ФИО5 Заявление о принятии в члены ПГСК было выполнено задним числом. Его предъявил ФИО5
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является членом правления ПГСК «Кольцо-2». В кооперативе состоит с 2005 года. ФИО11 ему не знакома.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает сторожем в ПГСК «Кольцо-2». ФИО11 ему не знакома. Истец ему не знаком.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является членом правления ПГСК «Кольцо-2». Истец ему не знаком. После избрания в 2006 году «нового» правления ПГСК у бывшего председателя были затребованы документы кооператива. Их он отдал ему (Коротееву) после неоднократных требований через три недели на улице в сумке. Новым правлением был составлен акт приема-передачи, но ФИО3 отказался его подписать. В переданных документах отсутствовали документы о вступлении ФИО1 в члены кооператива. В 2006 году какого-либо правления не было.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он ранее в 2005-2007 годах являлся членом правления ПГСК «Кольцо-2». ФИО11 ему знакома, она являлась членом кооператива. На тот момент было три члена правления. Решение об исключении ФИО11 из членом кооператива и о приеме в члены ПГСК истца ему не знакомо. Такое решение он не принимал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он являлся членом правления ПГСК «Кольцо-2» до 2006 года. Истца не знает. Ему знаком брат истца ФИО5 Гараж № был продан ФИО11 Красникову: или истцу или его брату. Оформление происходило посредством подачи заявления ФИО11 о выходе, а ФИО5 о принятии в члены кооператива. Данный вопрос непосредственно на заседании правления не рассматривался. Решение было принято по телефону. Как он подписывал протокол заседания правления он не помнит.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречный иск также не может быть удовлетворен.
Как следует из объяснений сторон, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО12 являлась членом ПГСК «Кольцо-2» с правом на получение гаража №. При этом данным договором при вступлении в члены кооператива предусмотрена уплата взносов на строительство гаражей, которые по своей сути являются паевыми, в сумме 100000 рублей. Эти средства уплачены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно заявлениям ФИО11 и истца, датированным ДД.ММ.ГГГГ и адресованным председателю ПГСК «Кольцо-2» ФИО3 (л.д. 132. 133), ФИО12 просила вывести ее членов кооператива в связи с продажей гаража истцу, а истец в связи с покупкой гаража ФИО12 просил его принять в члены кооператива с правом на гараж №. На заявлениях имеется резолюция ФИО3 о выведении ФИО12 из состава кооператива и принятии истца с ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива. При этом, кем приняты и чем оформлены указанные действия в заявлениях не указано.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 во время его допроса в качестве свидетеля была представлена копия протокола правления ПГСК «Кольцо-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), из которого следует, что ФИО11 исключена из членов кооператива, а истец принят в его состав.
Представленная копия протокола заседания правления не может быть использована судом как надлежащее доказательство, исходя из положений ст. 161 ГК РФ подобная сделка должна быть совершена лишь в письменной форме, а не соблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО3, на которые истец ссылается как на подтверждение принятия указанного решения. Данные показания не соответствуют друг другу в части способа принятия решения правлением. Кроме того, ФИО10 вообще не помнит как подписывал протокол. Третий член правления ФИО9 отрицает факт принятия подобного решения, хотя он и указан в протоколе как участвующий в голосовании.
С учетом изложенного, суд считает неустановленным факт принятия правлением ПГСК «Кольцо-2» указанного решения. В связи с этим оно не может быть признано недействительным, а поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
В приведенных выше заявлениях о выходе ФИО12 из членов кооператива и принятии в члены кооператива истца, в иных документах за истцом ни председателем правления, ни правлением ПГСК, ни общим собранием не закрепляется право на получение конкретного гаража.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, истец вправе требовать защиты своих прав, в случае, если у него (истца) имеются какие-либо права в отношении спорного имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ применительно к изложенным истцом обстоятельствам право на спорное имущество могло возникнуть у истца в случае, если это имущество было создано им самим с соблюдением требований закона или иных норм; если он приобрел это имущество (права на него) на основании договора у иных лиц; а также в случае, если истец, являясь членом гаражного кооператива, полностью внес паевой взнос за предоставленный ему кооперативном гараж.
Для того, чтобы у истца возникло право на гараж как на имущество, созданное им самим, требуется наличие у него прав на землю (в противном случае постройка будет являться самовольной согласно ст. 222 ГК РФ), а также получение им разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства в отношении истца не установлены. Напротив, как следует из договора аренды земельного участка (л.д. 62-70), земельный участок, где находится спорное строение, передан в аренду ответчику. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разрешение на строительство гаражного комплекса выдано ответчику, а не истцу.
Не могло возникнуть прав истца на спорное строение и в результате сделок по отчуждению ему этого имущества иными лицами (либо передачи права требования в отношении него).
Строительство гаражного комплекса до настоящего момента не завершено, в эксплуатацию он не введен, ФИО12 в установленном законом порядке не передавался. Соответственно у ФИО12 не могло возникнуть прав на него. ФИО12 как член кооператива обладала лишь правом на получение в собственность в будущем после окончание строительства гаража.
ФИО12 согласно п. 4 ст. 218 ГК ПФ могла распорядиться этим гаражом, только после введения в эксплуатацию в целом гаражного комплекса и передачи ей гаража, чего не имело место.
Кроме того, оформление купли-продажи гаража указанными выше заявлениями не соответствует приведенным выше требованиям закона, а также положениям ст. 550, 554 ГК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, представленные истцом заявления не могли являться основанием для возникновения у истца прав на спорное имущество.
Не установлен судом и тот факт, что за истцом, как членом ГСПК «Якорь», в установленном порядке было закреплено спорное имущество либо право на его получение.
Так согласно ст. 116 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Исходя из указанной нормы, состав и порядок внесения паевых взносов членами кооператива регулируется уставом кооператива.
Пунктом 5.4 Устава ПГСК «Кольцо-2» установлено, что в течение 10 дней после принятия решения о приеме в члены кооператива соискатель должен оплатить вступительный взнос и часть паевого. Если в течение 10 дней соискатель данную обязанность не исполнит, то решение о приеме в члены кооператива считается недействительным, а прием несостоявшимся.
Кроме резолюции бывшего председателя правления ПГСК «Кольцо-2» ФИО3 каких-либо документов о принятии истца в члены кооператива не имеется. Как следует из объяснений сторон, истец не оплачивал указанные взносы ответчику.
При этом уставом кооператива не предусмотрена возможность принятия в члены кооператива путем переуступки членства иному лицу, в том числе и оплаты подобным путем паевого взноса.
Так уставом ПГСК «Кольцо-2» не урегулирован вопрос о порядке и последствиях выхода из членов кооператива.
Однако, согласно п. 21 Примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1475, члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается его пай, с учетом износа основных фондов, а освободившееся гаражное помещение предоставляется по решению общего собрания другому лицу, принятому в члены кооператива. Возвращение пая выбывшему члену кооператива производится не позднее 3-месячного срока по утверждении общим собранием годового отчета за операционный год, в течение которого пайщик выбыл из кооператива.
Аналогичные положения содержаться и в ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
Суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению указанные нормы на основании ст. 6 ГК РФ.
Исходя из этого, ФИО12 не могла переуступить истцу права, связанные с членством и уплатой ею паевого взноса в ПГСК. Стоимость пая подлежала возврату ФИО12 в случае ее выхода из кооператива.
Таким образом, истец не доказал факт принятия его в члены ПГСК «Кольцо-2», оплаты им паевого взноса и закрепления за ним спорного гаража (прав на его получение).
Поскольку, как установлено, права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчика не затрагиваются, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК «Кольцо-2» о признании членом кооператива с правом на гараж №, признании факта оплаты паевого взноса, обязании выдать справку об оплате паевого взноса, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ПГСК «Кольцо-2» к ФИО1 о признании решения правления ПГСК «Кольцо-2» о приеме в члены кооператива недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья