№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвокатов ФИО5, ФИО7 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и по встречному иску Гаврилино й Н.В., ФИО4 к ФИО1 о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком и установления границ земельных участков
УСТАНОВИЛ
Стороны имеют на праве долевой собственности жилой <адрес>у в мкр.Шереметьевский <адрес>, у каждой по 1/3доли(л.д.7,22,37). Земельный участок при доме площадью 506,1кв.м. находится в долевой собственности у сторон, также по 1/3доли у каждой(л.д.6,23,36). Кроме того,Шишкина С.В., ФИО4 и ФИО2 имеют на праве собственности часть земельного участка при спорном доме площадью 101,3 кв.м. у каждой на основании свидетельств о праве собственности на землю(л.д.102,219,220).
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит разделить жилой дом и выделить ею долю из общего имущества, поскольку стали возникать разногласия по поводу пользования домом.
Ответчицы обратились в суд с встречным заявлением, в котором просят разделить жилой дом, выделив им в долевую собственность помещения в доме по варианту № и определить порядок пользования земельным участком площадью 506,1кв.м., выделив им в общее пользование земельный участок в этой площади по варианту, который соответствует варианту раздела <адрес> установить границы земельных участков, которые находятся у них на праве собственности у каждой(л.д.293-294).
В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме и просит разделить жилой дом по варианту № строительной экспертизы и выделить ей помещения: кухню №, санблок №, комнату № площадью 16,4 кв.м., поскольку она постоянно проживает в этом доме, это ее единственное место жительства и она считает, что ее доля может быть увеличена, согласна на выплату ответчицам денежной компенсации за превышение своей доли в доме.
Варианты раздела <адрес> № ее не устраивают, поскольку по варианту № ей предлагается жилая комната площадью всего 8,2 кв.м., а по варианту № предлагаются комнаты №№ 2 и 3, которыми она никогда не пользовалась, а также веранда «а», которая находится в аварийном состоянии и которая подлежит ремонту. Пояснила, что всегда пользовалась комнатой №, поддерживала ее в надлежащем состоянии. Кроме того, вариант № ее не устраивает, поскольку она будет лишена возможности подхода к вводу в дом газа, воды, канализации, электроэнергии. Эти коммуникации были подведены ею, поскольку это ее единственное место жительства и она обустраивала дом, чтобы в нем можно было нормально проживать. Ответчицы не принимали участия в содержании дома, не платили налоги, все это делала только она.
Со встречными требованиями ответчиц она согласна, но считает, что порядок пользования земельным участком и установление границ земельного участка должны быть определены по варианту, который соответствует варианту раздела <адрес> который отображен экспертом в приложении № на л.д.234, не возражает и против варианта в приложении № на л.д.319, поскольку по этим вариантам она имеет доступ к канализации, газу, электроэнергии, а также ей отходит земельный участок, которая она обрабатывает. Остальные варианты ее не устраивают, поскольку по ним она лишается возможности пользования вводами в дом канализации, электроэнергии, газа, воды.
Ответчица ФИО2 согласна на раздел дома, но не согласна на раздел дома по варианту №, поскольку уменьшается доля ее и сестры в доме. Они не согласны
на выплату им денежной компенсации за превышение доли истицы в доме. Они просят оставить их часть дома в общедолевой собственности, и после раздела дома доли определить по 1/2доли за каждой. Пояснила, что она и сестра согласны на вариант раздела <адрес> или возможен вариант №, поскольку по варианту № помещения выделяются в соответствии с долями каждого в праве, а вариант № удобен, поскольку не требует больших затрат на переоборудование дома.
Пояснила, что земельный участок площадью 506,1 кв.м. находится у них в общедолевой собственности, поскольку они получили его по праву наследования после смерти матери. Вторая часть земельного участка находится у каждой в собственности по 101,3 кв.м.
Поэтому они просят определить порядок пользования земельным участком площадью 506,1кв.м. и установить границы земельных участков, находящихся в собственности по варианту, предложенному экспертом в приложении № на л.д.233.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.316).
Представитель ответчиц, адвокат ФИО7, выступающая и по доверенности(л.д.51) полностью поддержала встречные требования своих доверительниц и просит их удовлетворить поскольку они полностью обоснованы. Вариант раздела <адрес> наиболее предпочтителен, поскольку по этому варианту наименьшие затраты на переоборудование и каждой стороне выделяются равноценные помещения. У истицы остаются помещения, которыми она пользовалась. По этому варианту от компенсации ее доверительницы отказываются.
Третье лицо, представитель Администрации <адрес>, выступающий по доверенности(л.д.308) пояснил, что по устройству дополнительного входа в доме ими дан ответ, возражений нет, а по земельному спору решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо, ФИО8, в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий по границе земельного участка не имеет(л.д.287).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 показали следующее: эксперт ФИО9 показал, что он полностью поддерживает данное им заключение по разделу дома и пояснил, что раздел дома технически возможен и все три варианта технически обоснованы. По варианту раздела <адрес> выделенные сторонам помещения практически соответствуют их долям в праве собственности, но выделенные помещения истицы все равно превышают ее долю в доме и подлежит выплате ответчицам небольшая компенсация. Весь дом в хорошем состоянии, но веранда лит. «а» действительно находится в аварийном состоянии, пол проваливается и требуется значительный ремонт. Дом в целом в хорошем состоянии, кроме веранды.
Эксперт ФИО10 поддержал данные им заключения и пояснил, что общие границы земельного участка согласованы с совладельцами других участком, что отражено в кадастровых паспортах, им предоставлены варианты определения порядка пользования часть земельного участка площадью 506,1 кв.м. и по установлению границ земельных участков, находящихся в собственности у сторон и они все отражены в приложениях. По каждому варианту раздела дома предоставлен соответствующий вариант определения порядка пользования земельным участком.
Выслушав стороны, экспертов, адвокатов, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истицы и встречное требование ответчиц о разделе дома подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно заключению строительной экспертизы спорный жилой дом возможно разделить между сторонами без несоразмерного ущерба общему имуществу(л.д.39-47).
Суд считает, что выдел доли истицы в доме необходимо произвести по варианту раздела жилого <адрес> судебной строительной экспертизы(л.д.46), поскольку по этому варианту истице выделяются помещения, которые практически соответствуют ее 1/3доле в доме. Превышение доли истицы по данному варианту раздела дома составляет 8140руб. и эта сумма компенсации подлежит взысканию с истицы в пользу ответчиц. По этому варианту раздела дома у истицы остаются в собственности помещения №№ 1 и 6, которые ею были обустроены и выделяется комната № площадью 8,2 кв.м.
Вариант № раздела дома, который просят утвердить ответчицы, суд не может принять во внимание, поскольку по данному варианту действительно требуется проведение минимальных работ на переоборудование дома(л.д.47), однако, по этому варианту доля истицы значительно увеличивается и она должны выплатить ответчицам компенсацию в размере 74248руб., но истица не согласна с выплатой компенсации(л.д.44). По данному варианту истце выделяется веранда лит. «а», которая находится в аварийном состоянии, в ней проваливается пол, она давно не ремонтировалась. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта ФИО9, который в судебном заседании показал, что веранда лит. «а» находится в аварийном состоянии в отличие от дома, который находится в хорошем состоянии.
Вариант раздела №, который просит утвердить истица, также не может быть принят судом(л.д.107-109), поскольку этот вариант предусматривает выделение помещений истице гораздо больше, чем приходится на ее долю в доме, что приводит к уменьшению долей ответчиц в доме. Они не согласны на выплату им компенсации в размере 46428руб. и суд не может не принимать это во внимание, поскольку этим нарушаются права собственников.
Довод истицы, что она постоянно проживает в этом доме, это ее единственное место жительства и поэтому она считает возможным увеличение своей доле в доме за счет долей ответчиц, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на законе и он нарушает право собственности ответчиц.
Суд приходит к убеждению, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту №, предложенному экспертом, поскольку по этому варианту истице выделяются помещения, максимально соответствующим ее доле в общем имуществе, она будет иметь возможность доступа к линии канализации, водопровода, электроэнергии.
По данному варианту необходимо провести переоборудования, а именно: заделать дверной проем между помещениями № и №, прорезать дверь между помещениями № и №, на месте окна в помещении № устроить дверной проем, на устройство которого получено разрешение Администрации <адрес> (л.д.73). А также необходимо разобрать перегородку между помещениями № и № и установить перегородку между этими помещениями.
Проведение данных работ суд считает возможным определить между сторонами следующим образом: устройство дверного проема на месте окна, устройство дощатой перегородки между комнатами №, № и прорезку дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО1
Разборку дощатой перегородки между комнатами № и № и заделку дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО4 и ФИО2
У ответчиц помещения №№ 2,3,4 и веранда лит. «а» остаются в долевой собственности и доли ответчиц в оставшейся части дома составляют по 1/2доли у каждой. Надворные строения лит. Г1 и лит. Г2 разделу не подлежат, поскольку право собственности на них не зарегистрировано(л.д.9).
Встречные требование ответчиц об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельных участков подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что спорный дом расположен на земельном участке площадью 825,5 кв.м., который был предоставлен в бессрочное пользование ДД.ММ.ГГГГ ФИО11(л.д.182-183).
Разделу данный земельный участок не подлежит, поскольку земельный участок площадью 506,1 кв.м. предназначен для индивидуального жилищного строительства, а в соответствии с нормативным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по муниципальному образованию <адрес>, изданного на в соответствии со ст.33 Земельного Кодекса РФ, минимальный размер земельных участков предоставляемых граждан в собственность для индивидуального жилищного строительства составляет 0,04га. При разделе данного земельного участка изменяется его целевое назначение, что противоречит действующему законодательству, ст.6 Земельного Кодекса РФ, поскольку на долю каждого совладельца приходится менее 400кв.м.
По данному участку возможно только установление границ земельных участков, находящихся в собственности сторон и определение порядка пользования земельным участком.
Истица и ответчицы в порядке наследования получили в равную долевую собственность земельный участок площадью 506,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.6,23,36) и который был ими наследован после смерти матери, ФИО12(л.д.28). Также на праве собственности, в границах ранее предоставленного земельного участка, у сторон находятся земельные участки по 101,3кв.м., на которые у них имеются свидетельства о праве собственности на землю от октября 1993г.(л.д.102,219,220).
Таким образом, в границах ранее предоставленного земельного участка к дому, образовалось четыре земельных участка: 506,1 кв.м. в долевой собственности и на праве собственности по 101,3 кв.м. у каждой из сторон.
В судебном заседании было установлено, что владельцы смежных к спорному земельному участку(соседние участки), осуществили постановку на учет свои земельные участки, принадлежащие им на праве собственности с описанием местоположения границ данных земельных участков. Это подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, из которых следует, что межевание земельных участков было произведено(л.д.255-281).
Третье лицо, ФИО8, с земельным участком которой межевание не было проведено, не возражает против согласования границ землепользования и против существующих границ не возражает. Таким образом, суд приходит к выводу, что установление границ всех четырех земельных участков при спорном доме и определение порядка пользования земельным участком не нарушает законные права и интересы собственников соседних земельных участков.
Экспертом ФИО10 предложено несколько вариантов установления границ земельных участков, которые соответствуют трем вариантам раздела дома.
Из всех предложенных вариантов, суд считает наиболее приемлемым вариант установления границ земельных участков, который отражен на приложении № (л.д.319), поскольку данный вариант предусматривает установление границ земельных участков, которые находятся в собственности у сторон по 101,30кв.м., и определение порядка пользования земельным участком площадью 506,1 кв.м., доли в котором у сторон равны.
Этот вариант соответствует варианту раздела <адрес>. Кроме того, этот вариант предусматривает оставление у истицы коммуникаций, которые она подвела к этой части дома и которые она обслуживает, поскольку она постоянно проживает в данном доме и все договора были заключены только с ней(л.д.52,57,59,61-62,63-65). Каждый совладелец по этому варианту имеет свободный выход на улицу и нет необходимости устраивать дополнительные выходы и въезды на земельный участок, как это предусмотрено в приложениях №б и №(л.д.318,320). Вариант на приложении №(л.д.320) суд не может принять, поскольку он соответствует варианту раздела <адрес>, который отклонен судом.
Вариант на приложении №б(л.д.318), который также соответствует варианту раздела <адрес> суд находит нецелесообразным принять, поскольку по этому варианту границы, разделяющие участки, проходят по излишне изломанной линии, практически все коммуникации, которые подвела к дому истица без участия ответчиц остаются на земельных участках ответчиц, что, учитывая сложные отношения между сторонами, сделает затруднительным истице использование и обслуживание этих систем.
Все остальные варианты, указанные в приложениях №№ 6,7,8,9(л.д.122-125),№10(л.д.148),№8а,10а,11(л.д.194-196),№№ 12,13(л.д.233-234) судом не приняты во внимание, поскольку по этим вариантам экспертом предоставлены планы установления границ земельных участков без учета того, что земельный участок 506,1 кв.м. находится в долевой собственности у сторон, а три земельных участка по 101,3 кв.м. находится в собственности у истицы и ответчиц, были представлены общие земельные участки каждой стороне.
Довод сторон, что между ними сложился порядок пользования земельным участком с 1993г. и он утвержден их мировым соглашением(л.д.100,101), суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из объяснений сторон, домом и земельным участком постоянно пользовалась только истца. Предоставить вариант установления границ земельных участков и определить порядок пользования земельным участком с учетом мирового соглашения невозможно, поскольку кроме представленных трех вариантов раздела дома, других вариантов, в которых можно было бы учесть мировое соглашение от 1993г., нет(л.д.173).
Запользованная земля 52 кв.м., которая установлена экспертом, не исключается из раздела, поскольку она входит в общую площадь земельного участка, границы, которого согласованы со смежными землепользователями в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ « О внесении изменений в нектороые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».
Подлежит взысканию со сторон расходы по оплате за проведенную дополнительную экспертизу, однако, заявленная экспертом сумма 29918руб.90коп. должны быть снижена, поскольку при предоставлении дополнительной экспертизы(л.д.232.234) экспертом были представлены варианты по земельному участку только соответствующие вариантам №№ 2 и 3, а к варианту № вариант по земельному участку не был представлен. В связи с этим упущение эксперта было исправлено, но в оплату последней дополнительной экспертизы она не должна входить и подлежит оплате сумма 19950руб. в равных долях(29918руб.90коп : 3 = 9973руб. 29918,9-9973=19950руб.). Подлежит взысканию с каждой стороны 6650руб. в пользу экспертного учреждения «Апогей-Проф».
Руководствуясь ст.ст.35,64 ЗК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить.
Разделить жилой <адрес> в мкр.Шереметьевский, выделив ФИО1 в собственность в лит. «А» кухню № площадью 6,кв.м., жилую комнату № площадью 8,2 кв.м., санблок № площадью 5,2 кв.м. площадью 19,4кв.м.
Выделить в общедолевую собственность( по 1/2доли за каждой) ФИО3 и ФИО4 в доме лит. «А» коридор № площадью 4,8кв.м., жилую комнату № площадью 8,1 кв.м., жилую комнату № площадью 19,5 кв.м., веранду лит. «а» площадью 15,0кв.м, общей площадью 32,6кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО2 разницу в стоимости помещений в сумме 8140руб.
Устройство дверного проема на месте окна возложить на ФИО1
Разборку дощатой перегородки между комнатами № и № и заделку дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО4 и ФИО2
Устройство дощатой перегородки между комнатами №, № и прорезку дверного проема между помещениями № и № возложить на ФИО1
Право общедолевой собственности на жилой дом между ФИО1 и ФИО4 и ФИО2 прекращается.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 506,1 кв.м. при <адрес> мкр.Шереметьевский <адрес> и установить границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО2 на праве собственности, в соответствии с приложением № землеустроительной экспертизы и определить порядок пользования земельным участком ФИО1 в земельном участке площадью 506,1 кв.м., в границах: т.1-т.2 – 1,140м., т.2-т.3 – 11, 023м., т.3-т.4 – 2,520м., т.4-т.5 – 6,932м., т.5-т.6 – 2,814м.,т.6-т.7 – 0,792м.,т.7-т.8 – 16,004м., т.8-т.9 – 2,746м.,т.9-т.10 – 12, 040м.,т.10-т.11 – 6,785м., т.11-т.12 – 0,371м,т.12 –т.1 – 8,307м. площадью 168,7кв.м.
Установить границы находящего в собственности ФИО1 земельного участка площадью 101, 3 кв.м. в границах: т.7-т.13 – 6,420м., т.13-т.14 – 1,480м., т.14-т.15 – 11,428М., т.15-т.16 – 0,962м.,т.16-т.17 – 2,092м., т.17-т.8 – 6,480м..т.8-т.7 – 16,004м., а также земельный участок, площадью 17,3 кв.м. в границах: т.8-т.17 – 6,480м., т.17-т.18 – 2,727м., т.18-т.9 – 6,381м., т.9-т.8 – 2,746м.
ФИО4 и ФИО2 в земельном участке площадью 506,1 кв.м. выделяется участок площадью:т.19-т.20 – 4,523м., т.20-т.21 – 5,762м.. т.21-т.22 – 5,890м., т.23-т.24 - 7,905м.., т.24-т.13 – 1,743м., т.7-т.6 – 0,792м.,т.6-т.5 – 2,814м., т.5-т.5 – 6,932м., т.4-т.3 – 2.520м.. т.2-т.1 – 1,140м., т.1-т.12 – 8,307м.. т.12-т.25 – 8,019м.. т.25-т.19 – 19,549м., общей площадью 337,4 кв.м., а также в границах: т.35-т.36 – 2,381м., т.36-т.37 – 1,887м., т.37-т.38 – 4,605м., т.38-т.19 – 1.653м., т.19-т.25 – 19,549м., т.25 – т.29 – 1,621м., т.29 –т.39 - 0,476м., т.39-т.35 – 10,146м площадью 34, 6 кв.м.
Установить границы, находящегося в собственности ФИО4 земельного участка: т.10-т.9 – 12,040м,,т.9-т.18 – 6,381м..т.18-т.26 – 5,010м., т.26-т.27 – 0,294м., т.27-т.28 – 18,999м., т.28- т.10 – 5,691м., всего 101,3 кв.м.
Установить границы находящегося в собственности ФИО2 земельного участка: т.29-т.215 – 1,621м., т.25-т.12 – 8,019м., т.12-т.11 – 0,371м., т.11-т.10 – 6,785м.. т.10-т.28 – 5,691м., т.28-т.30 – 2,140м., т.30-т.31 – 5,248м.,т.31-т.32 – 8,485м., т.32-т.33 – 0,112м., т.33-т.34 – 0,758м., т.34-т.29 – 6,332м., площадью 101,3 кв.м.
Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Апогей-Проф» за дополнительную экспертизу по 6650руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья