Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 Валентины Серафимовны к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании неустойки в сумме 272172 руб., расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истцы указали, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ЗАО «ПИК-Регион». По этому договору после окончания строительства квартира по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (адрес уточнен), подлежала передаче и оформлению в собственность истцов. Эти обязательства должны были быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истцы исполнили – денежные средства ответчику уплатили, однако ответчик, своевременно свои обязательства не исполнил. Дома сдан в в эксплуатацию лишь в ноябре 2009 г., с предложением о регистрации права собственности истцов ответчик обратился в октябре 2010 года. Истцы просят взыскать неустойку за указанный период, ограничив ее размер 10 процентами от цены договора. Из-за того, что истцы не имели возможности пользоваться спорной квартирой, им причинен моральный вред.
В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что неисполнение обязательств в рамках указанного договора было обусловлено бездействием третьих лиц – застройщика, кроме того размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор инвестирования, к которому в последующем были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 6-11, 12, ). По договору ответчик обязался передать в собственность истцов указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцы уплатили ответчику денежные средства в сумме 2721725,81 руб.
Однако, ответчик обязательства по передаче квартиры истцам своевременно не исполнил. Жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует их объяснений сторон.
Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по передаче в собственность истца указанной квартиры.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) устанавливается неустойка в сумме 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки, но не выше цены заказа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за указанный период. С учетом периода просрочки ее размер превышает 100 % цены договора. Истцы ограничили ее размер 10%, т.е. 272172 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в настоящее время квартира передана истцам. Кроме того, следует учитывать, что ответчик привлекает средства иных граждан для строительства жилья, а соответственно взыскание неустойки в указанном истцом размере может затруднить исполнение обязательств ответчика перед иными гражданами.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также срока просрочки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Вместе с тем с учетом характера и времени нарушений, степени нравственных страданий суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 7000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд определяет в сумме 3000 рублей.
Указанные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО1 Валентины Серафимовны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО1 Валентины Серафимовны в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 Валентины Серафимовны отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход государства госпошлину в сумме 1610 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья