Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 с иском о взыскании ущерба и судебных расходов.
Представитель истца (л. д. 219) в судебное заседание явилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», на основании Распоряжение №Р от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации, установлена недостача на сумму 534 846 руб., что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации №_423 от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и работниками, в том числе, ответчиками, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После установления наличия недостачи, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Остальные члены коллективной материальной ответственности остались работать на данном предприятии. Причиненный ущерб был распределен на всех членов бригады, при этом, принималось во внимание учетом вины, фактически отработанное временя, размер должностного оклада.
Поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в настоящее время уволены из ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, приходящегося на каждого из них.
В связи с изложенным, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» просит суд взыскать, в счет возмещения ущерба, с:
- ФИО3 - 25 204 руб. 12 коп., а также госпошлину в размере 558 руб. 15 коп.;
- ФИО4 - 31 925 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 706 руб. 99 коп.;
- ФИО5 - 40 845 руб. 21 коп., а также госпошлину в размере 904 руб. 51 коп.;
- ФИО6 - 25 204 руб. 12 коп., а также госпошлину в размере 558 руб. 15 коп.;
- ФИО7 - 31 925 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 706 руб. 99 коп.;
- ФИО1 - 31 925 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 706 руб. 99 коп.;
- ФИО2, после уточнения (л. д. 220-221), 26 085 руб. 08 коп., а также госпошлину в размере 688 руб. 38 коп.;
- ФИО8 - 29 404 руб. 81 коп., а также госпошлину в размере 651 руб. 17 коп.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с предъявленными к ней исковыми требованиями согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 224-225).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с предъявленными к ней исковыми требованиями согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 224-225).
Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Как следует из ответов на судебные поручения, направленные по месту жительства ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, все они, за исключением ФИО6, по адресам, указанным в исковом заявлении зарегистрированы, но не проживают (л. д. 147-197).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО8
Ответчик ФИО6 с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 147-151).
Ответчица ФИО4 извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой (л. д.201).
Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (работодатель) и 20-ю членами коллектива АЗС № (работники - л. д. 36-94), в который входили и ответчики по данному делу, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).
Согласно Главе № Договора, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления, находящихся на АЗС – вверенного ему для выполнения работ по продаже товаров, расчетов при продаже (реализации) товаров и услуг, а также по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в складских помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции (АЗС) №, расположенной по адресу: М. О., <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Распоряжение №Р от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-33).
В результате проведенной инвентаризации, на АЗС № установлена недостача на сумму 534 846 руб., что подтверждается протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 13-19), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации (л. д. 16-17), инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-33), сличительной ведомостью результатов инвентаризации №_423 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-35).
После установления наличия недостачи, работники АЗС - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 - были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 36-94). Перед этим в отношении каждого из них был составлен акт о совершении дисциплинарного поступка, взяты объяснения (ст. 247 ТК РФ) и издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Данных об обжаловании вышеназванными лицами выводов инвентаризационной комиссии (в том числе по поводу размера недостачи) у суда не имеется.
Остальные работники АЗС - члены коллективной материальной ответственности – остались работать на данном предприятии.
В соответствии с п. 12 Договора для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Как следует из пояснений представителя истца и представленных материалов дела, исковые требования о взыскании ущерба предъявлены только к 8 (ранее к 9) членам бригады. Это произошло в связи с тем, что именно эти работники на момент обращения в суд были уволены из ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». Поскольку общий размер убытков, согласно инвентаризационным документам, составил 534 846 руб., в отношении данных 8 (ранее 9) членов полной коллективной материальной ответственности, предъявлены требования на общую сумму 263 481 руб. 61 коп. (л. д. 8). Оставшуюся часть прчиненного ущерба погашают те, кто продолжает свою трудовую деятельность на данном предприятии.
В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, размер ущерба, приходящийся на каждого члена бригады, определялся с учетом его вины, фактического отработанного времени, размера должностного оклада (л. д. 95-105). Возражений по поводу размера ущерба никем из ответчиков не заявлено (л. д. 106-116).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представителем ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в причинении ущерба работодателю, его размер, а также ту его часть, которая приходится на каждого из ответчиков. При этом судом учитываются положения ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Наличие таких исключительных случаев в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать, в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» с:
- ФИО3 - 25 204 руб. 12 коп.;
- ФИО4 - 31 925 руб. 22 коп.;
- ФИО5 - 40 845 руб. 21 коп.;
- ФИО6 - 25 204 руб. 12 коп.;
- ФИО7 - 31 925 руб. 22 коп.;
- ФИО1 - 31 925 руб. 22 коп.;
- ФИО2, после уточнения, 26 085 руб. 08 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах:
- ФИО3 - 558 руб. 15 коп.;
- ФИО4 - 706 руб. 99 коп.;
- ФИО5 - 904 руб. 51 коп.;
- ФИО6 - 558 руб. 15 коп.;
- ФИО7 - 706 руб. 99 коп.;
- ФИО1 – 706 руб. 99 коп.;
- ФИО2 - 688 руб. 38 коп.;
- ФИО8 - 651 руб. 17 коп.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 25 204 руб. 12 коп., а также госпошлину в размере 558 руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 31 925 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 706 руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 40 845 руб. 21 коп., а также госпошлину в размере 904 руб. 51 коп.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 25 204 руб. 12 коп., а также госпошлину в размере 558 руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 31 925 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 706 руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 31 925 руб. 22 коп., а также госпошлину в размере 706 руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 26 085 руб. 08 коп., а также госпошлину в размере 562 руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 29 404 руб. 81 коп., а также госпошлину в размере 651 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина