Дело №
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истицы (л. д. 13) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя, поддержала и показала, что по договору беспроцентного займа, заключенному посредством выдачи письменной расписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у истицы в долг деньги в сумме 1 050 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этот долг мне не возвратил. По второму договору беспроцентного займа, заключенному посредством выдачи письменной расписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у истицы в долг деньги в сумме 1 370 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени и этот долг мне не возвратил. За пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежного займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. ст. 811, 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента, которая с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года 8 месяцев в размере 224 280 руб. За пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежного займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. ст. 811, 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца в размере 27 537 руб.
В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1050 000 руб. и 1 370 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 224 280 руб. и 27 537 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л. д. 25), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице денежные средства в размере 1 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела (л. д. 4). Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен второй договор займа, согласно которому ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице денежные средства в размере 1 370 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела (л. д. 3). Однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвратил.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 признал обязательства перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20). Что касается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то, по его мнению, деньги по расписке переданы не были, а сам договор был заключен им под влиянием обмана со стороны истицы (оспаривание по безденежности).
В этом же судебном заседании – от ДД.ММ.ГГГГ – ответчику была разъяснена обязанность предоставить доказательства имеющихся у него возражений (заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны истицы) (л. д. 20).
Однако до настоящего времени ФИО2 таких доказательств не предоставил, в судебное заседание не явился (до этого дело было отложено по его ходатайству).
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 1 050 000 руб. и 1 370 000 руб., полученные, но не возвращенные им по договорам займа.
Поскольку неисполненное ФИО2 обязательство по возврату долга является денежным, то с него, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удержанию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму этих средств.
ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возврата денежных средств, установленной соглашением сторон) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения в суд – дата не окончательная). Сумма процентов составила: по первой расписки – 224 280 руб., по второй – 27 537 руб. (л. д. 2).
В силу Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Изучив расчет, представленный истицей, суд соглашается с ним: он произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», число дней в году (месяце) подсчитано правильно (принималось равным соответственно 360 и 30 дням).
Кроме того, по второй расписке (второму договору займа) ставка процентов применяется на день исполнения денежного обязательства. Суд считает возможным, с учетом заявленных исковых требований, применить ставку на время обращения с иском в суд, указанную истицей - 8 % (хотя по курсу ЦБ РФ ставка на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была даже немного больше – 8,25%).
При определении размера, подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом вышесказанного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами:
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб.,
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.
Всего – 220 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 21 400 (истица освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 2 ст. 333.36. НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Долгопрудного, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, в счет оплаты долга по договору займа в размере 2 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 000 руб. Всего подлежит взысканию – 2 640 000 руб. (два миллиона шестьсот сорок тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Долгопрудного в доход государства госпошлину в размере 21 400 руб. (двадцать одна тысяча четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момент его получения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина