Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования подержал и показал, что 30.12.2009 г., на 41 км а/д «Москва-Дубна», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ 31170» Гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ-Туссан» Гос. номер №, поду правлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, выданной 2 СБ ДПС, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, т. е. водитель ФИО2 неправильно выбрал скоростной режим движения своего транспортного средства. В результате ДТП, автомобиль марки «Хендэ-Туссан» получил механические повреждения, которые отражены в отчете экспертного заключения № 02/01/2010. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 231 523 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 22 889 руб. 18 коп. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована (страховой полис ВВВ №) в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец, после обращения к страховщику, дважды получил страховые выплаты: 21.01.2010 г.- 73 323 руб. 65 коп., 25.02,2010г. - 26 158 руб. 73 коп. Всего на сумму 99 482 руб. 38 коп.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу (л. д. 3-4, 102): разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта – 20 353 руб., величину утраты товарной стоимости – 22 889 руб. 18 коп., почтовые расходы – 231 руб. 28 коп., стоимость экспертного заключения – 9 400 руб., стоимость транспортировки ТС с места ДТП – 2 500 руб., стоимость повторной транспортировки ТС - 2000 руб., стоимость уборки салона – 1 300 руб., расходы на бензин, понесенные в связи с явкой в суд – 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 8000 руб., а также госпошлину.
Всего материальный ущерб, за исключением судебных расходов (стоимость отчета ООО «ОРИОН-Д», судебной экспертизы и расходов на бензин), на сумму 49 273 руб. 46 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 64).
Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО2 свою вину в данном ДТП признал. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантитя»: ОСАГО и ДАГО, в связи с чем, он не должен нести ответственности по данному делу (л. д. 63).
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 136-137) о причинах неявки суду не сообщил.
Как следует из возражений, направленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя суда, 27 апреля 2009 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО. Согласно данному договору ФИО2 является лицом, допущенным к управлению 30 декабря 2009 г. произошло ДТП, с участием автомашины «ГАЗ 37170А», под управлением ФИО2, и Хендэ», под управлением ФИО5 Виновником дорожного происшествия является ФИО2 Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты. Страховщик назначил независимую экспертизу – в ООО «КАР-ЭКС» - для составления калькуляции восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость ремонта, с учетом износа, составила 99 482 руб. 38 коп. Данную сумму, а также стоимость экспертного заключения, страховая компания выплатила ФИО1 – 101 382 руб. 38 коп. По мнению, представителя ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства, предусмотренные законодательством об ОСАГО. С документами, приложенными ФИО6, страховая компания категорически не согласна. Кроме того, к размеру ущерба необходимо применить процент износа ТС. Утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и выплате потерпевшему не подлежит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 - эксперт ООО «КАР-ЭКС» - показал, что лично он поврежденную машину не осматривал: на основании актов осмотра составил заключение о стоимости ремонта. Существуют два акта осмотра: первичный от 06.01.2010 г. и дополнительный от 11.02.2010 г. Второй акт осмотра ФИО8 не подписан, присутствовал ли он на повторном осмотре, свидетель сказать не может. Какие возможно скрытые повреждения все были описаны сначала в акте осмотра, а потом в отчете. Стоимость нормо-часа и расценки на детали брались им из справочника «Прайс-Н». Некоторые детали и работы не были учтены специалистами ООО «КАР-ЭКС», например «откосы». Из-за этого цена, возможно, оказалась ниже. Методика расчета износа в ООО «КАР-ЭКС» другая. В своей работе они руководствуются ФЗ «Об оценочной деятельности».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - эксперт ООО «Орион-Д» - показал, что на основании договора, заключенного с ФИО1, им был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля «Хендэ». Расчет износа ТС составлялся в соответствии с имеющимися рекомендациями. Детали, приобретенные истцом, оригинальными не являются, если бы они были таковыми, то стояли бы еще больше. Все чеки, подтверждающие приобретение ФИО6 деталей для машины, он – ФИО9 – приобщил к отчету и учел при составлении калькуляции. Стоимость деталей не превышает рыночную, является средней, а стоимость некоторых деталей даже минимальная. При составлении акта осмотра эксперт руководствовался справкой ГИБДД, а также лично осматривал машину, исследовал, в том числе, и внутренние повреждения. Стоимость нормо-часа, приведенная им в отчете, взята из справочника, которым пользуются почти все оценщики-эксперты «Прайс-Н». На проведение осмотра и представитель страховой компании, и виновник ФИО2 были вызваны, но не явились. Поскольку машина находилась на гарантийном обслуживании, эксперт ООО «КАР-ЭКС» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») должен был указать нормо-час и стоимость деталей, как у официального дилера.
Выслушав истца, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Как установлено при рассмотрении дела, 30 декабря 2009 г. на 41 км а/д «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «ХЕНДЭ» Гос. номер Р 266 РЕ 150, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «ГАЗ-31170», гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 48-49). Свою вину в произошедшее ДТП ФИО2 не оспорил (л. д. 63).
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «ОРИОН-Д», специалисты которого составили экспертное заключение по состоянию на 20.12.2009 г. Согласно заключению ООО «ОРИОН-Д», размер причиненного ущерба составил, с учетом износа, 231 523 руб. 50 коп. (л. д. 8-35).
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы. Страховая компания, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, признав наличие страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение, в общей сложности, в размере 99 482 руб. 38 коп. (л. д. 44).
28 февраля 2010 г. на техническом центре официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» «Яхрома-Лада» был проведен восстановительный ремонт автомашины истца – ХЕНДЭ». Согласно заказ-наряду, чеками квитанциям, подтверждающим стоимость приобретенных деталей, затраты ФИО1 составили: стоимость работ - 54 375 руб. 38 коп. (л. д. 37), стоимость запасных деталей - 65 460 руб. (л. д. 38-41). Всего на сумму: 119 835 руб. 38 коп.
После отказа страховой компании компенсировать разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, ФИО1 обратился в суд.
В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест-Консалтинг» (центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения судебных экспертов, размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, составил 201 473 руб. 77 коп. (л. д. 117).
ФИО1 с выводами ООО «Инвест-Консалтинг» согласился, возражений и ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств относительно результатов проведенной судебной экспертизы также не заявил.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств относительно результатов проведенной судебной экспертизы также не заявил (о результатах экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщено – л. д. 136).
Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Инвест-Консалтинг», их компетентность подтверждена л. д.118-127, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О страховании»: на вопрос, поставленный судом, дан полный и содержательный ответ, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения – л. д. 110). На рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетелей и другие материалы дела.
Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.
ФИО6, как лицом, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ) реально затрачено на ремонт принадлежащего ему транспортного средства 119 835 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истца, в части расходов на восстановительный ремонт (119 835 руб. 38 коп.), подтверждено судебным экспертным заключением (201473 руб. 77 коп.). То есть действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «ХЕНДЭ», согласно экспертному заключению, составляет 201 473 руб. 77 коп.
В свою очередь, размер затрат, установленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» (99 482 руб. 38 коп.), данным отчетом ООО «Инвест-Консалтинг» опровергнут. Других доказательств, подтверждающих правомерность выплаченного страхового возмещения, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание мнение истца (он просил исходить из стоимости ремонта «Яхрома-Лада»), суд полагает возможным при вынесении решения по делу, исходить из размера затрат – 119 835 руб. 38 коп.
Поскольку часть страхового возмещения истцу уже выплачено, оставшаяся сумма, подлежащая компенсации, составит – 119 835 руб. 38 коп. – 99 482 руб. 38 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 20 353 руб.
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответчика ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ОСАГО и расширенное – ДАГО (л. д. 48-49). Сумма страхового возмещения – 8 688 долларов США (л. д. 49). Как следует из письменного пояснения представителя ответчика, при осуществлении страхового возмещения, расчет производится по курсу ЦБ РФ на день выплаты: так происходило при перечислении денежных средств на имя истца – 73 323 руб. 65 коп. и 26 158 руб. 73 коп. (л. д. 70).
С учетом изложенного, оставшаяся сумма предусмотренного страхового возмещения (ДАГО) составит: 8 688 долларов США (по курсу на день вынесения решения 09.06.2011 г.) – 27,68 руб. = 240 483 руб. 84 коп. – 99 482 руб. 38 коп. = 141 001 руб. 46 коп.
Суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации затрат ФИО1, связанных с ДТП, на страховщика его гражданской ответственности – СОАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен, то есть является исчерпывающим.
С учетом этого и на основании ст. 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы (около 141 001 руб. 46 коп.) подлежат и иные расходы (а также расходы на эвакуацию), произведенные потерпевшим, в связи с причинением вреда, а именно:
- стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб. (л. д. 131): данная сумма при отсутствии ДТП затрачена бы не была;
- стоимость почтовых расходов – телеграмм - в размере 231 руб. 28 коп., затраченных на вызов ответчиков на осмотр автомобиля в ООО «ОРИОН-Д» (л. д. 5-6).
Всего на сумму – 4 731 руб. 28 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно представленным документам (ООО «ОРИОН-Д»), величина утраты товарной стоимости (сумма не оспорена ОСАО «РЕСО-Гарантия», по мнению представителя, она вообще не подлежит компенсации – л. д. 53), составляет 22 889 руб. 18 коп. (л. д. 28-29).
1. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию, составит – 47 973 руб. 46 коп - что не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда: 141 001 руб. 46 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, выразившиеся:
- в оплате судебной экспертизы ООО «Инвест-Консалтинг», в размере 8 000 руб. (л. д. 131);
- в оплате участия в рассмотрении дела эксперта ООО «ОРИОН-Д», в размере 6 000 руб. (л. д. 78-79, 84);
- стоимость заключения, составленного ООО «ОРИОН-Д» (куда входит определение величины утраты товарной стоимости) - 9 400 руб. (л. д. 7), поскольку для обращения в суд необходимо указать цену иска, расчет взыскиваемых и документы их подтверждающие (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).
2. Всего на сумму - 23 400 руб.
3. Суд взыскивает также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 639 руб. 20 коп.
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований (л. д. 102) в части взыскания расходов на бензин - 5000 (л. д. 132-133), а также расходов на уборку и очистку салона автомобиля – 1 300 руб. (л. д. 130), поскольку истцом не доказан тот факт, что приобретенное им топливо было израсходовано только на поездки в <адрес>, для участия в судебных заседаниях. Уборка салона не является теми затратами, компенсация которых предусмотрена, как ст. 15 ГК РФ, так и законодательством об ОСАГО.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. ст. 1, 12, 15, 1072 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 47 973 руб. 46 коп., а также судебные расходы в размере 23 400 руб., расходы по госпошлине в размере 1 639 руб. 20 коп. Всего подлежит взысканию – 73 012 руб. 66 коп. (семьдесят три тысячи двенадцать рублей 66 коп.).
В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ФИО2, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина