Дело №
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, канализационными водами неоднократно было залито принадлежащее ей жилое помещение, в том числе ванная, коридор, комната. Заливы происходили 4 августа, 13 августа и 10 сентября 2009 г. Комиссией жилищно-эксплутационного предприятия ООО «Марафон» 4 августа, 13 августа 2009 г. и 10 сентября 2009 г. были составлены акты обследования квартиры, в которых установлены причины залива: в ванной комнате имеются переоборудованные в 1996 г. сантехнические трубы, а именно ХВС и канализации, а также переустановлена ванная. В период между заливами 13 августа и 10 сентября 2009 г. в квартире ФИО1 был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 133 495 руб. и была выплачена истицей организации, производившей ремонт. В результате залива жилого помещения ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб, который истица оценивает в 10 000 руб. Стоимость произведенного восстановительного ремонта жилого помещения составляет 133 495 руб.
3 сентября 2009 г. Государственной жилищной инспекцией Московской области была произведена проверка в отношении квартиры № 32, в ходе которой была установлена перепланировка. В результате перепланировки часть ванной комнаты оказалась над жилой комнатой квартиры № 26. В месте расположения ванны, в жилой комнате, на потолке имеются следы залива S=15Х30 см. В ванной комнате на потолке следы залива S=1,72Х1,45м, в коридоре следы залива 5=1,17Х1,30 м, в жилой комнате с левой стороны от входной двери S=15Х30 см. Разрешительные документы на перепланировку отсутствуют. Смета восстановительного ремонта составлена и прилагается. Акты обследования места аварии также прилагаются.
10 сентября 2009 г., то есть после проведенного ремонта, жилое помещение истицы было залито вновь, в том числе ванная, коридор, комната, что подтверждается актом ООО «Марафон» от 10.09.2009 г. Стоимость ремонта после этого залива ФИО1 не определена. Произвести восстановительный ремонт добровольно ФИО2 отказалась.
В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчицы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства:
- по заливам, имевшим место до 10.09.2009 г., в размере 133 495 руб.;
- по заливу, имевшего место 10.09.2009 г., в размере 97 403 руб.
Также истица просит взыскать с ответчицы стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлину (л. д. 4, 29, 40).
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дета и времени его проведения извещалась неоднократно (л. д. 208-209), о причинах неявки суду не сообщила.
ФИО1 настаивает на рассмотрение дела по существу: оно находится в производстве почти 3 года.
С учетом мнения истицы, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствии ответчицы, с вынесением заочного решения.
Будучи неоднократно допрошенной в ходе рассмотрения дела, ФИО2 поясняла, что 16.07.2009 г. ФИО1 обратилась к жильцам кв. № 32, с информацией о заливе её комнаты, расположенной слева от ванной. Жители кв. № 32 16.07.2009 г. самостоятельно обратились в ООО «Марафон» с просьбой прислать специалистов для обследования сантехнического оборудования и обнаружения течи воды, послужившей причиной залива квартиры № 26. Явившись, представители ООО «Марафон» протечки не обнаружили. 24 июля 2009 г. жители кв. № 32 повторно обратились в ООО «Марафон» для обнаружения протечки воды и диагностики сантехнического оборудования. Представители ООО «Марафон» вновь ничего не обнаружили. 12 августа 2009 г. представители ООО «Марафон», обследовав сантехническое оборудование кв. № 32, течи не обнаружили. Истец в своем исковом заявлении указывает на факт ежедневного залива её квартиры, при этом, она и представители 3 лица обращались к ответчику в определенные даты, а не ежедневно. Ответчица возражает против стоимости восстановительных работ кв. № 26 расположенной по адресу: <адрес>, так как данный факт не доказан. В квартире, действительно, была перепланировка в 1996 г., но тогда еще не требовалось согласия жилищных органов. Ответчица уверена, что проведенная перепланировка не может быть причиной протечки. Возможно, вина лежит на работниках ООО «Марафон», поскольку они так и не смогли установить причину протечки – по всей видимости, была повреждена гибкая проводка в смесителе в раковине в туалете. После первых жалоб ФИО1, ФИО2 сразу же обратилась в ООО «Марафон». Работники ООО «Марафон» посетили ее квартиру, как ей казалось, все исправили, но заливы повторились. Именно поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Марафон». Возможно, вода по спирали поступала в стену и, накапливаясь там, постепенно просачивалась в квартиру истицы.
Представитель 3 лица ООО «Марафон» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица пояснял, что никакой вины в заливах квартиры ООО «Марафон» нет. За все оборудование, находящееся в квартире, ответственность несет квартиросъемщик (собственник). Действительно, в квартиру ответчицы приходит работник ООО «Марафон». Однако, по всей вероятности, причина не в гибкой проводки. Установить ее (причину) специалисты не смогли: необходимо вскрыть пол, именно там проходят трубы. Если вода, как утверждается ФИО2, накапливаясь в стене, просачивалась в квартиру истицы, то не было бы такого объема залива.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что стороны ей знакомы – это ее соседи по подъезду. Несколько месяцев назад ее вызвала ФИО1, сказав, что ее заливают соседи сверху – ФИО2. Придя в квартиру, она – ФИО4 – увидела, что в ванной комнате и в коридоре течет вода. На полу стоят бак, куда вода стекает. Вскоре приехали работник ЖЭУ. Со слов истицы, свидетельница знает, что соседи сверху в квартиру ни ее, ни работников ЖЭУ не пустили.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в ООО «Марафон», в должности главного инженера. О заливах квартиры ФИО1 знает. Непосредственно на «залив», он не выезжал, но приходил в квартиры сторон позже. В квартире истицы вода с потолка уже не текла, но было влажно. Так было несколько раз. Когда точно были заливы, свидетель не помнит: где-то, лето-осень 2009 г. Попасть к ответчикам ФИО5 не смог: дверь никто не открыл. Акты были подписаны им – так положено по инструкции. По мнению свидетеля, вина в заливе полностью лежит на ответчице, так как лет 10 назад в их квартире была произведена перепланировка, которая нигде не зарегистрирована: сантехнические трубы (ХВС) и канализация замурованы в пол, а также переустановлена ванна.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является инженером-электриком ООО «Марафон», стороны ему знакомы. В августе 2009 г. ему предложили разобраться в заливе жилого помещения. Им была осмотрена квартира ответчицы: в ванной комнате по гибкой проводке сочилась вода. Он – ФИО6 - временно отключил воду, поставил «заглушки». Он также был в квартире и у истицы: в коридоре ванной, туалете были влажные потолки. ФИО6 устранил течь, но точного места протечки указать не может, возможно, для этого необходимо будет вскрывать пол.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в ООО «Марафон» в должности слесаря-сантехника. Стороны знакомы ему визуально. Его, как слесаря-сантехника, часто вызывают на различные происшествия, в том числе, на заливы. Хозяева квартиры № 32 утверждают, что вода могла скапливаться в стене – это возможно, но не в этом случае. Такой большой залив не мог произойти от скопления воды в стене.
Выслушав истицу, ответчицу, свидетелей, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 32.
На протяжении времени с 04.08.2009 г. по 10.09.2009 г. в квартире № 26 (ФИО1) происходили заливы из вышерасположенной квартиры № 32 (ФИО2).
Так, согласно акту ООО «Марафон» от 04.08.2009 г. были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. При осмотре сантехнического оборудования в квартире № 32 установлено, что в ванной комнате имеется переоборудованные 1996 г. сантехнические трубы, а именно ХВС и канализации, также переустановлена ванна. Вывод комиссии: ремонт мест залива в квартире № 26 произвести за счет средств жителей квартиры № 32 (л. д. 9);
согласно акту ООО «Марафон» от 13.08.2009 г. были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. При осмотре сантехнического оборудования в квартире № 32 установлено, что в ванной комнате имеется переоборудованные 1996 г. сантехнические трубы, а именно ХВС и канализации, также переустановлена ванна. Вывод комиссии: ремонт мест залива в квартире № 26 произвести за счет средств жителей квартиры № 32 (л. д. 8).
С данными актами собственник квартиры № 32 - ФИО2 - ознакомлена, от подписи отказалась (л. д. 8-9).
Согласно представленным документам: сметы от 14.08.2009 г. (л. д. 32), акта о приемке выполненных работ – период с 24.08.2009 г. по 07.09.2009 г. (л. д. 33) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 г. (л. д. 34), в квартире истицы в период между заливами – 13.08.2009 г. и 10.09.2009 г. – был произведен ремонт ЗАО «Мособлбытспецтранс» (лицензия представлена – л. д. 30-31). Стоимость ремонтных работ составил - 133 495 руб.
В соответствии с актом ООО «Марафон» от 10.09.2009 г. квартира ФИО1 была вновь залита из вышерасположенной квартиры № 32. Были залиты: ванная и коридор квартиры истицы. Установить причину залива не представилось возможным, так как жители квартиры № 32 отказали в доступе сотрудникам эксплуатирующей компании. Выводы комиссии: халатное отношение жителей квартиры № 32 к сантехническому оборудованию, так как заливы квартиры № 26 происходят регулярно (л. д. 37).
В ходе рассмотрения дела собственник квартиры № 32 – ФИО2 – не согласилась с предъявленными исковыми требованиями: полагает, что вины ее в заливе нет. По мнению ответчицы, возможно, вина лежит на работниках ООО «Марафон», которые не своевременно среагировали на ее вызовы и жалобы. Никаких протечек в квартире № 32 обнаружено не было, влажность также отсутствовала.
После разъяснения сторонам ст. 56 ГПК РФ, по ходатайству истицы и ответчицы судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы «Версия».
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (поврежденных мест)?
2. Какова причина залива жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу?
Обязанность по оплате на первый вопрос была возложена на ФИО9, на второй - на ФИО2
Как следует из заключения, составленного экспертом Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО10 (л. д.135-180), стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жило помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (поврежденных мест) составляет 97 403 руб. (л. д. 161).
Для ответа на второй вопрос был произведен экспертный осмотре инженерных сетей и сантехнического оборудования квартиры № 32, проведен анализ сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, запрошены дополнительные материалы. Поскольку инженерные коммуникации канализации и холодного водоснабжения в квартире ответчицы не доступны для осмотра, проложены скрыто в штробах во внутренних стенах уборной и совмещенного санузла, в Долгопруднеский городской суд было направлено ходатайство об обязании ответчицы произвести вскрытие настенных покрытий совмещенного санузла для осмотра сетей канализации и водоснабжения. Однако данные работы ФИО2 не произвела, несмотря на судебное извещение (л. д. 141). В связи с этим причина залива квартиры № 26, определенная экспертом по имеющимся документам, с учетом выхода на место – это не соблюдение обязательных требований п. п. 4.1., 4.2.,. 4.4.,. 4.5.,4.13., 4.1.4., СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-техническое системы», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» при выполнении работ по самовольной перепланировке и переустройству в квартире № 32 дома № по <адрес>, в коридоре, кухне, уборной, жилой комнате, в нарушении норм ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а именно:
выполнение монтажных работ по переустройству систем холодного водоснабжения и канализации без проекта;
- нарушение правил монтажа – не проведение испытания систем холодного водоснабжения и канализации после завершения монтажных работ с составлением актов, согласно приложению 3 СНиП 3.05.01.-85, приложению 4 СНиП 3.05.01-85, актов освидетельствования скрытых работ, согласно приложению Б СНиП 12-01-2004 г. (л. д. 167)
Изучив представленное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы являются нарушения действующих строительных норм и правил, допущенные при перепланировке и переустройстве, имеющей место в квартире № 32 дома № по <адрес>.
Истица ФИО1 с выводами Бюро независимой экспертизы «Версия» согласилась, возражений и ходатайств не заявила.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств относительно результатов проведенной судебной экспертизы также не заявила
Оценивая заключение Бюро независимой экспертизы «Версия» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО10, ее компетентность подтверждена на л. д. 145, 181-188 экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О страховании»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения – л. д. 147-149), на рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетелей и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место.
Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подтверждаются, как ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представителя 3 лица, а также результатом судебной экспертизы.
Доказательств, подтверждающих возражения ФИО2, суду не представлено.
Причинно-следственная связь между действиями ответчицы, связанными с перепланировкой жилого помещения, и произошедшим заливом (заливами) жилого помещения истицы, в результате которых ей причинен имущественный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 была и будет вынуждена произвести затраты, связанные с ремонтом принадлежащей ей квартиры, а именно:
согласно представленным документам - сметы от 14.08.2009 г. (л. д. 32), акта о приемке выполненных работ – период с 24.08.2009 г. по 07.09.2009 г. (л. д. 33) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 г. (л. д. 34), в квартире истицы в период между заливами – 13.08.2009 г. и 10.09.2009 г. – был произведен ремонт специалистами ЗАО «Мособлбытспецтранс». Стоимость ремонтных работ составила - 133 495 руб. (данные объект расходов ответчицей не оспорен). Для восстановления имущества после залива 10.09.2009 г. ФИО1 необходимо будет затратить (экспертное заключение) 97 403 руб.
Всего для восстановления нарушенного права истице необходимо возместить – 230 898 руб.
Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 230 898 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также госпошлины в размере 3 035 руб.
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу - залив жилого помещения. Требования истицы по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с заливом, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 230 898 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 3 035 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 253 933 руб. (двести пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать три рубля).
В остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда – ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Заочное решение может быть отменено ответчицей в течение 7 дней с момент его получения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина