Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 также о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 также о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца по основному иску (л. д. 6) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ОПЕЛЬ» Гос. номер О 746 ЕР 199, принадлежащего ФИО1, автомобиля «МИЦУБИСИ» Гос. номер Н 320 ХА 150, принадлежащего ФИО2, и автомобиля» ХЕНДЭ», принадлежащего ФИО4
Автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца, который от удара отбросило на автомобиль «ХЕНДЭ». В результате данного ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Как следует из данных ГИБДД, виновником дорожного происшествия является ФИО2 Факт его вины подтверждается протоколом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению, составленному ООО «Оптима-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на проведении которой присутствовал ответчик, величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 439 916 руб. 98 коп. Страховой компанией ответчика – РСА - ФИО1 было выплачено страховое возмещение в виде размере 120 000 руб. Таким образом, необходимой денежной суммы на осуществление восстановительного ремонта своего автомобиля он не получил. С учетом разницы между суммой калькуляции и страховым возмещением, до полного возмещения причиненного вреда, ответчику необходимо компенсировать истцу – 319 916 руб. 98 коп. ФИО2 отказывается добровольно компенсировать причиненный им вред.
В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в счет компенсации причиненного вреда, денежную сумму в размере 319 916 руб. 98 коп., стоимость отчета об оценке в размере 4 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 910 руб., почтовые расходов в размере 127 руб. 14 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Представитель истца по основному иску согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, возражений и ходатайств не имеет.
Истец по основному иску в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м «ОПЕЛЬ» по Московской кольцевой автодороге (70 км МКАД) от <адрес> в стороны <адрес>, с левой стороны в 4 ряду, со скоростью 70-80 км/час. Справа следовала а/м «ХЕНДЭ». На 70 км МКАД, перед ним, неожиданно, поперек проезжей части, где-то в метрах 3-4, возник черный автомобиль «МИЦУБИСИ. Он – ФИО1 - резко нажал на тормоз, мгновенно получив удар. После того как произошло столкновение с автомашиной «МИЦУБИСИ», автомобиль истца отбросило в сторону, в связи с чем, произошло столкновение с автомашиной «Портер». В этот момент сработали подушки безопасности. Остановив машину, истец вышел и вместе с другими подошел к автомашине «МИЦУБИСИ». Поскольку автомобиль «МИЦУБИСИ» появился внезапно, поперек его движения, он не смог уклонится от удара. Вскоре приехали инспекторы ГИБДД. Он – ФИО1 – разговаривал с водителем «МИЦУБИСИ» ФИО2 Тот сначала признавал свою вину, они даже пытались договориться мирным путем, но в последствии ничего не получилось, на звонки ФИО2 не отвечал. «Иномарку», которая, якобы, подрезала «МИЦУБИСИ», истец не видел. Но, по всей видимости, ее водитель вовремя увидел сближение с автомашиной ФИО2 и, предприняв меры, резко нажал на «газ» и смог уехать, не столкнувшись с ним. ФИО2 вместо того, чтобы тоже нажать на «газ», нажал на тормоз, его машину «закрутило» и он совершил столкновение с его автомашиной. Скорость «МИЦУБИСИ» была более 100 км/час.
Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, что подтверждается телефонограммой (л. д. 144). Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика по основному иску поступила телефонограмма об отложении рассмотрении дела: у его жены умер дедушка, он будет находиться на похоронах, также не сможет явиться его представитель, который занят в другом процессе (л. д. 145).
Представитель истца по основному иску категорически настаивает на рассмотрении дела по существу: почти три года истец не имеет возможности восстановить свое нарушенное право, путем получения компенсации за утраченное имущество.
Согласно ст. ст. 16, 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая по внимание мнение представителя ФИО1, суд не может признать причину, указанную ФИО2 уважительной: доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика по основному иску (подтверждающих наличие причины, указанной в телефонограмме) у суда не имеется. Данное дело находится в производстве с 2009 <адрес> откладывалось по причине неявки ответчика по основному иску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в здании суда – знакомился с результатами судебной экспертизы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состояться похороны дедушки жены, не сообщил, заявления об этом не оставил (доверенность, ордер в деле отсутствуют). Суд принимает во внимание тот факт, что пояснения ответчика по существу рассматриваемых требований в материалах дела имеются.
Что касается представителя ответчика по основному иску, то последний раз он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33, 54-57). Данных о том, что интересы ФИО2 защищает какой-либо другой представитель (адвокат) у суда не имеется.
Будучи допрошенным ранее в ходе рассмотрения дела, ответчик по основному иску пояснял, что вину в данном ДТП не признает. ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «МИЦУБИСИ» следовал по МКАД по <адрес>, в стороны <адрес>, по 2 полосе, со скоростью 100 км/час (всего 5 полос). Ему необходимо было перестроиться для поворота на Митино. Но так как впереди двигалась «ГАЗЕЛЬ», он решил объехать ее по 3 полосе. Начав перестроение, он увидел внезапно появившуюся автомашину «БМВ», серебристого цвета. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО2 стал резко уходить правее, где двигался автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Чтобы не столкнуться с «ГАЗЕЛЬю», он «вывернул» левее, начал тормозить. После чего, машину занесло, может быть из-за колеи на дороге, и на 4 полосе произошло столкновение с автомашиной «ОПЕЛЬ». После этого, его автомашина ударилась о бетонное ограждение. Затем, были вызваны инспекторы ДПС. Все присутствующие водители пришли к выводу, что был автомобиль «БМВ» («иномарка»), который «подрезал» его автомашину.
Ответчик также пояснил, что они с «иномаркой» не поделили ряд, он нажал на тормоз, чтобы его пропустить. До этого он эту машину не видел. «Встретились» с «иномаркой» в 3 ряду. Соприкосновения с «иномаркой» ФИО2 не почувствовал. В ГИБДД его не вызывали, с материалом он не знаком.
По мнению представителя ответчика, ранее участвующего в рассмотрении дела, именно водитель «иномарки» должен был уступить ФИО2, поскольку у него была «помеха справа». Однако этого не сделал, в связи с чем, создал аварийную ситуацию. С виной, установленной инспекторами ГИБДД, его доверитель не согласен. Постановление ГИБДД им не обжаловано. Как следует из показаний ФИО2 и ФИО4, первоначальной помехой явился автомобиль «ВМВ», который на большой скорости совершил опасный маневр. ФИО2, с целью избежать ДТП, прибегнул к экстренному торможению, в результате которого автомобиль под его управлением занесло и буквально «выбросило» влево. ФИО4, автомобиль под управлением которого, двигался по левому ряду («ХЕНДЭ») от автомобиля под управлением ФИО2, избежал столкновения, применив обычное торможение. Истец же, который двигался еще левее, не применил торможения вовсе, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.
ФИО2 заявлены встречные исковые требования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам участников – 3 автомашины - были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль истца по встречному иску после вышеуказанного ДТП восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 350 000 руб. (л. д. 75-76).
3 лицо ФИО4 в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «ХЕНДЭ», следовал по МКАД от ул. <адрес> в сторону <адрес>, сначала по 2 полосе, а потом - по 3 полосе, со скоростью 70 км/час. Боковым зрением, в зеркало заднего вида, он увидел автомашину «БМВ», белого цвета, которая перестраивалась с полосы на полосу. Он – ФИО4 - начал тормозить, избегая столкновения. Также он видел автомашину «МИЦУБИСИ», которая также перестраивалась в сторону движения автомашины «БМВ». Он ушел от удара с автомашиной «МИЦУБИСИ», задев только фару. Впереди по МКАД было практически пусто. В этот момент автомашина «ОПЕЛЬ» ударяет автомашину «МИЦУБИСИ» и отбрасывает на него. По траектории удара он доехал до 4 полосы движения. При опросе на месте ДТП он говорил инспекторам ГИБДД про автомашину «БМВ» - светлая, серебристая. Она пролетела так быстро, что никто не заметил. Сотрудники ГИБДД сказали написать, так как было, что он и сделал. В объяснениях, данных непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – он об этом (об автомашине «БМВ»), действительно, не писал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 показал, что он видел лиц, сидящих в зале суда, когда оформлял ДТП, произошедшее в июне 2009 <адрес> составлял он. В ней все расписались, все были с ней согласны. Водитель ФИО2, управлявший автомашиной «МИЦУБИСИ», нарушил ПДД - выбрал неверную скорость движения. Со слов водителя, с «иномаркой» без номеров столкновения не было. Скорость на трассе ограничена до 100 км/час. Но водитель «МИЦУБИСИ» ехал с большей скоростью. ДТП произошло по его вине. Он – ФИО5 - не записал в протокол про «иномарку», так как про нее никто, кроме ответчика, ничего не говорил. На данной дороге 5 полосе. ФИО6 – водитель «МИЦУБИСИ» - ехал по 2 полосе. ФИО1 – водитель «ОПЕЛя» - ехал по 4 полосе. ФИО4 – водитель «ХЕНДЭ» - ехал по 3 полосе. Истец двигался впереди. Все ехали параллельно друг другу по 2, 3 и 4 полосам. Основное столкновение произошло с автомашиной «ОПЕЛЬ», которой управлял истец, и, которую от удара отбросило на движущееся «ХЕНДЭ».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он видел ДТП - это было на МКАДе ДД.ММ.ГГГГ Он двигался на автомашине «ГАЗЕЛЬ», по 2 ряду от крайнего левого, то есть по 4 полосе. Он – ФИО8 заметил, как с крайней левой полосы перестраивается «иномарка» без номеров, а с 3 полосы - влево «МИЦУБИСИ». Они заметили друг друга и «иномарка» ушла вперед. «МИЦУБИСИ» начало «болтать» из стороны в сторону. Сначала «МИЦУБИСИ» отбросило вправо, а потом - влево. Потом «ОПЕЛЬ», который ехал впереди его – ФИО8 – автомобиля, «ударил» «МИЦУБИСИ». Это произошло либо на 3, либо 4 полосе. Там еще «зацепило» «ХЕНДЭ». «МИЦУБИСИ» резко «метало» по дороге, он не мог остановиться. «ОПЕЛЬ» по-другому среагировать не смог и не успел. МКАД был пустой, машин было мало. Он – ФИО8 - сомневается, что «ОПЕЛЬ» не мог видеть «МИЦУБИСИ», все произошло очень быстро. Свидетель считает, что «МИЦУБИСИ» ехала, около 80 км/час. Светлую «иномарку» ФИО8 увидел в метрах 50. По какой полосе двигался «ХЕНДЭ», он не помнит. На каком расстоянии от него ехал «ОПЕЛЬ», он не помнит. После случившегося, он – ФИО8 – выходил из машины, но ГИБДД не дождался. «Иномарка» без номеров ехала около 100 км/час, но точно сказать не может. Высота его машины больше высоты «ОПЕЛя».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на МКАДе произошла авария. Автомобиль мужа – «МИЦУБИСИ» - подрезала «БМВ». Они ехали во второй полосе. Необходимо было перестроиться для поворота на Митино. Автомобиль «БМВ» несся очень быстро, муж начал уходить от столкновения. В этот момент в их автомобиль врезается автомашина «ОПЕЛЬ», в связи с чем, их отбрасывает в сторону, в ограждение. Автомобиль «БМВ», не останавливаясь, проследовал дальше. Другие водители тоже видели «БМВ». Они говорили о том, что она подрезал машину истца.
Выслушав стороны, их представителей, 3 лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ на Московской кольцевой автодороге (МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего автомашиной «ОПЕЛЬ»» Гос. номер О 746 ЕР 199, водителя ФИО10, управлявшего автомашиной «МИЦУБИСИ» Гос. номер Н 320 ХА 150, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «ХЕНДЭ» Гос. номер А 042 РР 199 (материал по факту ДТП приобщен к делу).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1. ПДД – управляя автомашиной «МИЦУБИСИ», не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «ОПЕЛЬ», которая от удара отбросило на автомашину «ХЕНДЭ». Производство по делу было прекращено, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения – ст. 24.5. КоАП РФ. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и им не оспорено (несмотря на прекращение производства по делу, вменено нарушение п. 10.1. ПДД РФ).
Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Оптима-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-20), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составила, с учетом износа, 439 916 руб. 98 коп.
Поскольку страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховую деятельность уже не осуществляла, страховое возмещение (компенсационная выплата) в размере 120 000 руб. было выплачено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь данной нормой гражданского законодательства, ФИО1 обратился к лицу, ответственному за убытки – ФИО2 – с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал: со своей виной в произошедшем ДТП не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по основному иску судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро независимой экспертизы «Версия» (л. д. 58-61). Оплата, по ходатайству, была возложена на ФИО2
Однако ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 9 месяцев) гражданское дело было возвращено в Долгопрудненский городской суд, в связи с неоплатой работы эксперта (л. д. 65-66).
Как следует из представленной копии уведомления (л. д. 66), заказное письмо из Бюро независимой экспертизы «Версия» ответчиком получено, однако, оплата была так и не произведена.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по основному иску были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако каких-либо доказательств в подтверждении предъявленных требований ФИО2 предоставлено не было (л. д. 75-76).
После разъяснения ответчику по основному иску ст. 56 ГПК РФ (л. д. 93), им было заявлено повторное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Составление экспертного заключения было поручено ООО «МПК-Центр (МАДИ)» (л. д. 105-109).
Судом, по ходатайству, ФИО2 были поставлены вопросы, приведенные в определении на л. д. 105-109.
Как следует из представленного экспертного заключения (л. д. 111-128), моментом возникновение опасности для движения водителя автомобиля «ОПЕЛЬ» (ФИО1) является выезд автомобиля «МИЦУБИСИ» в полосу движения автомобиля «ОПЕЛЬ» (4-я полоса). Моментом возникновение опасности для движения водителя автомобиля «ХЕНДЭ» (Портер) является выезд автомобиля «ОПЕЛЬ» в полосу его движения (3-я полоса). Момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «МИЦУБИСИ» связан с началом маневрирования при перестроении из полосы в полосу МКАД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ОПЕЛЬ», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, так как удаление его автомобиля от места столкновения, существенно меньше остановочного пути при применении экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «МИЦУБИСИ» (ФИО2) находятся в причинной связи с фактом ДТП - столкновением между автомобилями «МИЦУБИСИ» и «ОПЕЛЬ» и последующим столкновением автомобилей «ОПЕЛЬ» и «ХЕНДЭ». Водитель автомобиля «МИЦУБИСИ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ХЕНДЭ» (ФИО4) в данн5 транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «МИЦУБИСИ» не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 10.1 (это пункт вменен ГИБДД) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ОПЕЛЬ» не противоречат данным, зафиксированным в объяснениях, а также проведенному исследовании. Действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ» не противоречат данным, зафиксированных в объяснениях, а так же проведенному исследованию. С технической точки зрения, водитель автомобиля «МИЦУБИСИ» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ», путем выполнения требований п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Представитель истца с выводами ООО ««МПК-Центр (МАДИ)» согласилась, возражений и ходатайств не заявила.
Ответчик по основному иску, ознакомившись с результатами судебной экспертизы (отметка на оборотной стороне дела), своих возражений и ходатайств также не заявил.
Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «МПК-Центр (МАДИ)» (их компетентность подтверждена л. д. 129-141): экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О страховании»: на вопросы, поставленные сторонами и судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения – л. д. 111-113). На рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, свидетелей и материал ГИБДД.
Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства по делу: пояснения сторон, показания свидетелей, постановление по делу об административном правонарушении, результаты судебной экспертизы и другие материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и возникшими последствиями – причинение вреда имуществу водителя ФИО1 (а также водителя ФИО4). Именно действия ответчика привели к созданию аварийной дорожной ситуации на 70 км МКАД ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетелей – ФИО7 и ФИО9 - не опровергают, но и не подтверждают доводы ответчика: присутствие «иномарки», которая, со слов ФИО2, «подрезала» его автомашину, в ходе рассмотрения дела не подтверждено (в материале ГИБДД не зафиксировано, судебным экспертом не отмечено). Более того, наличие данных свидетелей нигде не зафиксировано.
В пояснениях водителей, участников ДТП (ФИО1 и ФИО4), данных ими непосредственно после ДТП (материал о ДТП, приобщенный к делу - л. д. 7-8), сведения о данной «иномарке» отсутствуют. Кроме того, сам водитель ФИО2 пояснял, что после того, как его занесло, он совершил столкновение с автомашиной «ОПЕЛЬ» (материал о ДТП, приобщенный к делу - л. д. 6). Водитель ФИО4 («ХЕНДЭ») пояснил, что видел автомашину «МИЦУБИСИ», пересекающую все полосы движения. После удара с «ОПЕЛЕМ», того отбросило на него (л. д. 8).
Согласно п. 8.1., 10.1. ПДД РФ, при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если бы водитель автомобиля «МИЦУБИСИ» (ФИО2), предварительно убедившись в безопасности своего маневра – перестроения из полосы в полосу – не выехал на полосу движения автомобиля «ОПЕЛЬ» (ФИО1), возникшей дорожной ситуации, повлекшей причинение ущерба, в том числе и автомобилю «ХЕНДЭ», не произошло.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП (в том числе обоюдной с водителем ФИО2 – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В этой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и о взыскании судебных расходов. Кроме того, встречные исковые требования ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта 350 000 руб. (л. д. 75-76) - ничем не подтверждена, эксперт на вопрос о размере восстановительного ремонта, ответить не смог по причинам, указанным в представленном им заключении (л. д. 128).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «МПК-Центр (МАДИ)», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «ОПЕЛЬ» (ФИО1), которые могли образоваться при столкновении с автомобилем «МИЦУБИСИ», на июнь 2009 г., с учетом износа 6,48% от стоимости деталей 258 083 руб. 14 коп. (л. д. 122, 124), составляет 322 791 руб. 90 коп. (л. д. 128)
Согласно заключению судебного эксперта ООО «МПК-Центр (МАДИ)», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «ОПЕЛЬ» (ФИО1), которые могли образоваться при столкновении с автомобилем «ХЕНДЭ», на июнь 2009 г., с учетом износа 6,48% от стоимости деталей 53 660 руб. 11 коп. (л. д. 122, 126), составляет 94 591 руб. 27 коп. (л. д. 128).
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что столкновение автомобилей «ОЕЛЬ» и «ХЕНДЭ» также произошло по вине водителя автомобиля «МИЦУБИСИ» (л. д. 127-128), суд приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта «ОПЕЛЬ», подлежащей компенсации ответчиком, должны войти повреждения, образовавшиеся от столкновения с «ХЕНДЭ» - повреждения правой боковой части кузова (с «МИЦУБИСИ» - повреждения передней левой и боковой левой частей кузова).
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым положить в основу решения по делу выводы судебного эксперта о размере восстановительного ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ»: 322 791 руб. 90 коп. + 94 591 руб. 27 коп. = 417 383 руб. 17 коп.
С учетом ранее выплаченной компенсационной выплаты (120 000 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию – 297 383 руб. 17 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, которые произвел истец для восстановления своего нарушенного права (повреждение имущества), суд относит:
- стоимость эвакуатора в размере 4 910 руб. (л. д. 22-23) - данная сумма при отсутствии ДТП затрачена не была бы;
- стоимость почтовых расходов – в размере 127 руб. 14 коп. (л. д. 24-25).
Всего на сумму – 5 037 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимые расходы.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 (ФИО11): 7 судебных заседаний, а также досудебная подготовка, составление и подача искового заявления (л. д. 5), а также сложность рассматриваемого дела и его продолжительность (почти 3 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (30 000 руб. – л. д. 26-27), чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает необходимым также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ст. 94 ГПК РФ – иные судебные расходы) стоимость затрат на составление отчета об оценке ООО «Оптима-Экспертиза» в размере 4 000 руб., поскольку для обращения в суд необходимо указать цену иска, расчет взыскиваемых и документы их подтверждающие (ст. ст. 131-132 ГПК РФ).
Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением судебных расходов) в размере 4 889 руб. 54 коп.
Всего стоимость судебных расходов составила – 33 889 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 также о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Украина, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта –297 383 руб. 17 коп., убытки – 5 037 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 33 889 руб. 54 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 336 309 руб. 85 коп. (триста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 85 коп.).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина