Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Тормышова В.А., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного его отцом ФИО2 23 августа 2005г., удостоверенного нотариусом г. Долгопрудный ФИО7 Указанным завещанием ФИО2 распорядился всем своим имуществом в пользу ФИО1 ( л.д. 35).
Как следует из искового заявления, истец оспаривает завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ – «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения» Так же просил взыскать расходы за услуги экспертов 15 120 руб.
В обоснование своего иска, ФИО4 в исковом заявлении, а так же в ходе рассмотрения дела привел следующие доводы :
Отец истца ФИО2 умер 27 июля 2009г., после его смерти открылось наследство состоящее из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В течение своей жизни наследодатель состоял на учете в Психоневрологическом диспансере г. Долгопрудного по поводу психиатрического заболевания. Неоднократно лечился в психиатрических больницах. В течение 2004-2005г. истец общался со своим отцом, и характеризует поведение отца как неадекватное. В день составления завещания истец со своим отцом не общался.
Истец в суд явился и просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, ( л.д. 86) ссылаясь на выводы судебной психолого –психиатрической экспертизы, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 иск не признала. В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела ответчик в качестве возражений против удовлетворения иска ссылалась на следующее :
Наследодатель действительно состоял на учете в психоневрологическом диспансере г. Долгопрудного, но течение болезни было спокойным, всплесков агрессии, потери памяти у него не наблюдалось. Проживал наследодатель ФИО2 вместе со своим престарелым отцом, за которым ухаживал. Обслуживал себя ФИО2 сам. Самостоятельно ходил за продуктами. За несколько дней до составления завещания, ФИО2 ей сообщил о том, что намерен подарить ей свою долю в праве на квартиру. Для этой цели он сам ходил к нотариусу, который ему разъяснил какие документы необходимы для сделки. Так как для сбора документов требовалось время, то ФИО2 решил оформить в ее пользу завещание, о чем он ей сообщил. Они договорились встретиться 23 августа 2005г. в нотариальной конторе. В это день ФИО2 приехал к нотариусу и в кабинете нотариуса составил завещание, которое в тот же день передал ей. При составлении завещания сама ФИО1 не присутствовала.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО9 ( л.д. 19) просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что наследодатель выразил свою волю и распорядился принадлежащим ему имуществом посредством завещания. Завещание удостоверено нотариусом. В день составления завещания, наследодатель самостоятельно обратился для освидетельствования во МСЭК., где был осмотрен врачами и они не зафиксировали у него психического расстройства в этот день. В течение всего времени с момента составления завещания и до смерти наследодателя, он не отменил завещание и не изменил его. Недееспособным он не был признан в установленном законом порядке.
Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 1)
Выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Собранными по делу доказательствами установлены следующие обстоятельства :
ФИО2, умерший 27 июля 209г., что подтверждается соответствующим свидетельством ( л.д. 7), при своей жизни, а именно 23 августа 2005г., составил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Долгопрудный ФИО7, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. ( л.д. 35) В завещании указано, что ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно настоящим завещанием распорядился : «все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещаю : ФИО1». В тексте завещания указано, что завещание записано нотариусом со слов ФИО2, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Свидетельством о рождении подтверждается степень родства наследодателя и истца, в соответствии с которым истец является родным сыном наследодателя.
Истец является наследником по закону первой очереди и обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Истец оспаривает завещание в связи с тем, что на момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Такое состояние наследодателя истец и его представитель объясняют наличием у наследодателя психического расстройства.
На основании выписка из амбулаторной карты ФИО2 от 24 февраля 2010г., ФИО3 с 2004г. состоял на учете в Долгопрудненском психоневрологическом диспансере с диагнозом : шизофрения параноидной формы приступобразно-прогрессирующее течение на фоне сниженного эмоционально-волевого дефекта, лечился по поводу этого заболевания в 2004, 2006, 2007годах. В 2004г. ему определена вторая группа инвалидности ( л.д. 17)
На основании представленных из Бюро МСЭ медицинских документов, приобщенных к материалам дела, установлено, что в день составления завещания, а именно 23 августа 2005г. ФИО2 прошел переосвидетельствование в Бюро МСЭ. В результате которого ранее установленная вторая группа инвалидности подтверждена. В 2008г., а именно 25 августа, ФИО3 был освидетельствован в Бюро МСЭ и ему была подтверждена вторая группа инвалидности.
В ходе рассмотрения дела были получены показания свидетелей : ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ( протокол судебного заседания от 09.04. 2010г. ( л.д. 57-67)
Так из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что 5-6 лет тому назад ФИО2 стал странным. Про инопланетян стал говорить, однажды с балкона упал, на вопросы не отвечал, а мог и разговориться, всегда оглядывался, иногда не узнавал, чего-то боялся, какой то чумной был.
Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 3-4 года тому назад закрывался в квартире и никому не открывал. Он не хотел ехать в больницу, у него было обострение. Иногда он проходил мимо и шарахался, а иногда вполне нормально разговаривал, он прыгнул с балкона.
Свидетель ФИО14 пояснил, что являлся соседом ФИО3
ФИО2, иногда не узнавал свидетеля, говорил какою –то ерунду. Свидетель заливал квартиру ФИО2, но нормально реагировал, всегда мирно решал.
Свидетель ФИО11 является матерью истца и бывшей женой ФИО2. Свидетель пояснила, что ФИО2 страдал психическим расстройством. В 2007г. он лечился в психиатрической больнице в Хотьково. В 2004г. ФИО4 выпрыгнул с второго этажа и сломал ноги.
Свидетель ФИО15, пояснила, о том что является подругой ответчицы ФИО1и знакома с ФИО2 Общалась с ФИО2 на даче у ФИО1, видела его последний раз в мае 2009г. Оценивает его поведение как нормальное.
Свидетель ФИО16 показала, что за ФИО2 она странностей не замечала. Последний раз видела его летом 2009г., он шел за молоком.
Свидетель ФИО17 пояснила, о том что в течении 43 лет была знакома с ФИО2, так как являлась его соседкой по этажу. Свидетель оценила поведение ФИО2 как нормальное, странностей за ним не замечала. В 2009г. он болел, что-то связано с головой.
Свидетель ФИО18 показала, что ей ФИО2 знаком в связи с тем, что с 2004г он был поставлен на учет в Долгопрудненском психоневрологическом диспансере в связи с психическим заболеванием. Свидетель являлась его лечащим врачом. 2004,2005., 2007годах. ФИО2 лечился в связи с обострением заболевания. Был адекватен. У него были параноидные состояния и страхи. Со слов самого ФИО2 и его сестры, свидетелю известно, что в период ремиссии он сам себя обслуживал и своего отца. Свидетель так же сообщила о том, что у ФИО3 были бредовые высказывания. Он принимал успокаивающие препараты и противобредовые.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. поскольку они ничем не опровергаются, показания свидетелей относительно наличия у ФИО2 психического заболевания подтверждаются приведенными выше медицинскими документами. Оценочные суждения всех свидетелей за исключением показаний свидетеля ФИО18 о состоянии здоровья ФИО2, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку основаны на субъективном восприятии его поведения, тогда как все свидетели, за исключением свидетеля ФИО18, не являются специалистами в области психиатрии.
Для установления психического и психологического состояния ФИО2 в момент совершения им завещания, а именно 23 августа 2005г., была назначена посмертная психолого –психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам в области психиатрии и психологии Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице. ( определение суда от 09 апреля 2010г.) Согласно экспертного заключения, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с частыми обострениями на фоне эмоционально-волевого дефекта, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент удостоверения завещания, а именно 23 августа 2005г. ( л.д. 80-83).
После проведения экспертизы, в ходе судебного рассмотрения дела, было установлено, что в день совершения завещания ФИО2 освидетельствовался в Бюро МСЭ по поводу инвалидности. По результатам освидетельствования ФИО2 была выдана справка об инвалидности. Судом были запрошены документы на основании которых была выдана справка об инвалидности. Документы были представлены суду и поскольку документы не были предметом оценки экспертов, определением суда от18 октября 2010г. суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.
В результате изучения всех представленных судом медицинских документов, ссылаясь на данные анамнеза, стационарных наблюдений ФИО2 в периоды его нахождения в психиатрических больницах в 2004 г., 2006г., 2007г., сведений содержащихся в делах освидетельствования во МСЭК в период с 2004г. по 2008г., эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с частыми обострениями на фоне эмоционально -волевого дефекта и выявившиеся у ФИО2 характерные для шизофрении нарушения мышления ( паралогичность, сосказьзывания, разорваность), эмоционально-волевые расстройства ( эмоционально уплощен, бездеятелен), нарушения критики и наличие острой психотической симптоматики в виде галлюцинаторно-бредовых расстройств в периоды обострения с нарушением поведения и социальной адаптации, что являлось поводом для госпитализации в психиатрические стационары. В период терапевтических ремиссий ( по медицинским документам не стойких), поведение носило формально-упорядоченный характер при наличии характерных нарушений мышления, эмоционально –волевых расстройств и нарушений критики, определяющих его социально психологический статус, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент удостоверения завещания, а именно 23 августа 2005г. ( л.д. 138-141)
Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку выводы экспертов ими обоснованы, выводы основаны на материалах данного дела, на медицинской документации и им не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное 23. августа 2005г, которым ФИО2 распорядился всем своим имуществом в пользу ответчицы ФИО1, недействительно, поскольку в момент совершения завещания, а именно 23 августа 2005г. ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Платежным документом ( л.д. 147) подтверждается. что истец понес расходы на услуги экспертов в сумме 15 120 руб. Расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 23 августа 2005г., удостоверенное нотариусом г. Долгопрудный ФИО7, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 120 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: