Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о защите чести и достоинств, и деловой репутации.
Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что 15 мая 2009 г. на ее ФИО8 имя была выдана доверенность на ведение гражданских дел. С мая 2009 г. она представляет интересы ФИО8 в Долгопрудненском и Московского областном суде. С начала 2010 г. ФИО2 в зданиях судов неоднократно обзывала ФИО1 Истица просила адвоката ФИО2 – ФИО4 – поговорить со своей доверительницей, но это ни к чему не привело. ФИО1 имеет юридический стаж с 03 сентября 1973 г. Поучила высшее образование во Всесоюзном заочном юридическом институте (в настоящее время МЮА). С 01 апреля 1991 г. ей присвоена 1 категория. ФИО1 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ. За это время она неоднократно находилась на лечении в клиниках. 14 августа 2010 г. на мобильный телефон ФИО8 было получено SMS сообщение, оскорбляющее четь, достоинство и деловую репутацию истицы. Ответчица обозвала ее «зачуханной и пропитой торгашкой». Данное оскорбление является для ФИО1 порочащим, оскорбляющим ее и ее деловую репутацию. Истица пробовала разговаривать с ФИО2, предлагала ей извиниться, но никаких действий со стороны ответчицы не последовало.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила тот факт, что в показанном ей ФИО8 SMS сообщении фраза «как у тебя» отсутствовала. Первая часть сообщения была следующая: «…По молве я спиваюсь 5 лет только никак не сопьюсь а цвету и пахну и хожу с квалифицированным адвокатом а не с зачуханной и пропитой торгашкой…». Данный текст ФИО8 был представлен оператором сотовой связи «БиЛайн».
В связи с вышеизложенным, истица просит суд защитить ее честь и достоинство, и деловую репутации от незаконных действий ФИО2, обязать принести ее извинения в письменном виде, взыскать с ФИО2компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что SMS сообщение, на которое ссылается истица, она, действительно, составляла, но никуда не отправляла. Кто-то воспользовался ее мобильным телефоном и отправил данное SMS ФИО8 – бывшему мужу. Возможно, это была мама ответчицы или несовершеннолетняя дочь. Перед тем, как составить данное сообщение, ФИО2 вела СМС-переписку с ФИО8, который обвинял ее в употреблении спиртных напитков, а также в том, что рядом с ней находятся недостойные люди. Какие-либо разговоры, относящиеся к представителю ФИО1, они не вели. Составленное ею SMS сообщение, не касается истицы: ФИО2 ответила бывшему мужу на его оскорбления и обвинения в пьянстве, непристойном поведении, указав, что ее окружают пристойные люди. ФИО2 отрицала тот факт, что когда-либо оскорбляла ФИО1
3 лицо ФИО8 в судебное заседание явился и пояснил, что 14.08.2010 г. на его мобильный телефон пришло SMS сообщение от его бывшей супруги – ФИО2, с которой у них сложились неприязненные отношения. Перед данным SMS, он направил ей сообщение, в котором высказал свое мнение по поводу ее поведения, в том числе, касающегося употребления спиртных напитков: «спивается и гуляет с мужиками». После получения данного SMS, он показал его своему представителю ФИО1
ФИО8 также пояснил, что в тексте SMS сообщения, отправленного с телефона ФИО2, фраза «как у тебя» отсутствовала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в тот день, когда было отправлено SMS сообщение, она пользовалась телефоном дочери. Свидетельница допускает, что, возможно, нажала на какие-то кнопки в телефоне, в результате чего и было отправлено данное SMS. Показать, как она пользовалась мобильным телефоном дочери, свидетельница не смогла.
Выслушав истицу, ответчицу, 3 лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из ответа, направленного оператору связи, «БиЛайн» (ОАО «Вымпелком») не осуществляет запись телефонных переговоров, как и запись текстов, отправленных (полученных) SMS сообщений своих абонентов. При передаче SMS сообщения в системе отражаются только номера SMS центров (л. д. 22).
Как установлено в ходе рассмотрения дела 14 августа 2010 г. на мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, поступило SMS сообщение с мобильного телефона, принадлежащего его бывшей жене ФИО2 (№), следующего содержания – первая часть (установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено всеми лицами, участвующими в деле): «…По молве я спиваюсь 5 лет только никак не сопьюсь а цвету и пахну и хожу с квалифицированным адвокатом а не с зачуханной и пропитой торгашкой…» (без знаков препинания).
Фраза «как у тебя», которая присутствует в представленной ФИО1 расшифровке после слов: «…По молве, я спиваюсь 5 лет, только никак не сопьюсь, а цвету и пахну и хожу с квалифицированным адвокатом, а не с зачуханной и пропитой торгашкой…» (л. д. 5), в установленном (в том числе обозренном непосредственно с мобильного телефона ФИО8) тексте SMS сообщения отсутствует, знаков препинания нет.
На вопрос, откуда в тексте, приложенном к делу, появилась фраза «как у тебя» и знаки препинания, ФИО1 пояснила, что данный текст ФИО8 был представлен оператором сотовой связи. Однако, на запрос суда, «БиЛайн» (ОАО «Вымпелком») распечатку текста предоставить не смог (л. д. 22).
Изучив текст SMS, суд не имеет оснований утверждать, что фраза «зачуханная и пропитая торгашка», которая, по мнению истицы, посягает на ее честь, достоинство и деловую репутацию, относится непосредственно к ФИО1 Каких-либо данных, позволяющих достоверно утверждать, что в первой части SMS сообщения говорится именно о представителе ФИО8, не имеется: ссылка на фамилию или имя истицы отсутствует. Кроме того, ФИО1 принимала участие в рассматриваемых гражданских делах (по доверенности от ФИО8) в качестве его представителя (по доверенности), ордер ею представлен не был, сведений о том, что она является адвокатом, не имеется (в тексте SMS упоминается адвокат). Данное SMS было составлено ФИО2 В ответ на сообщение, отправленное ФИО8 (что не отрицают ответчица и 3 лицо).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, касающейся текста SMS сообщения, поскольку, по мнению истицы, в нем имеет место сравнительный оборот, позволяющий утверждать, что речь идет именно о ней. От назначения судебной экспертизы ФИО1 отказалась (л. д. 24).
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд обязан при вынесении решения по делу руководствоваться допустимыми и достоверными доказательствами, не основываясь на «домысливании» содержания, в данном случае, текстового сообщения
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии первого факта, приведенного в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда: распространение ответчиком сведений об истце. В связи с чем, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО6 о защите чести и достоинства, и деловой репутации, не могут быть удовлетворены.
В связи с отсутствием факта распространения сведений об истице, суд не устанавливает тот факт, носят ли они порочащий характер и соответствуют ли они действительности.
Поскольку в действиях ответчицы отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в ст. 152 ГК РФ, суд отказывает ФИО1:
- в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда;
- в удовлетворении ее требований об обязании ФИО2 принести свои извинения.
Одновременно, суд обращает внимание ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме – п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапши
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 г.
Судья И. А. Лапшина