Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к ФИО1, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд к ФИО1, ОАО СК «РОСНО» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. ОАО СК «РОСНО» привлечено к участию в деле на основании определения суда от 08.06.2010 г. (л. д. 40).
Представитель истца (л. д. 31) в судебное заседание явился и показал, что 29.09.2007 г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Хэндэ». На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис №. ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объёме 587 321 руб. 55 коп. (сумма заявленных исковых требований исчисляется, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 587 321 руб. 55 коп. - 120 000 руб. (по закону «Об ОСАГО») = 467 321 руб. 55 коп. Согласно документам ГИБДД, лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Мицубиси. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
На основании изложенного ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, 467 руб. 55 коп., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, посчитав размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенным.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 47).
Как следует из пояснения представителя ОАО СК «РОСНО», в результате ДТП от 29.09.2007 г. было повреждено транспортное средство «Хендэ», застрахованное у истца по КАСКО. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО №. Во исполнение обязательств по данному полису, ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита - 120000 руб. Договором № подтверждается расширение лимита ответственности страховщика в рамках добровольного страхования гражданской ответственности до 25000 USD. В соответствии с п. 17.1 Условий страхования транспортных средств к рассматриваемому договору № при страховании по риску «Гражданская ответственность» максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю составляет, в части причинения вреда имуществу потерпевших - не более 40 % от страховой суммы. То есть, поскольку страховая сумма по договору № составляет 25 000 USD, страховое возмещение по одному страховому случаю не должно превышать 10 000 USD. Кроме того, Условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 руб., которая подлежит исключению из страхового возмещения.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 сентября 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Мицубиси» Гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Хэндэ» Гос. номер № (л. д. 12-13).
Согласно расследованию, проведенному ГИБДД (л. д. 12 оборот, 13), виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. п. 11.2. ПДД РФ - ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л. д. 12 оборот).
В результате дорожного происшествия, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 12).
Автотранспортное средство «Хэндэ» на момент совершения ДТП было застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №.
09 ноября 2007 г., 15 февраля 2008 г. и 11 марта 2008 г., специалистами ООО «ТК Сервис Центр» были проведены осмотры поврежденного транспортного средства. Как следует из счетов и заказ-нарядов ООО «Леон Ателье», приобщенных к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хэндэ», составила 587 321 руб. 55 коп. (л. д. 22 оборот, 23-27). Данная сумма платежным поручением от 05.09.2008 г. была перечислена ЗАО «СГ «УралСиб» ООО «Леон Ателье» - проводившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л. д. 28).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Воспользовавшись правом, предоставленным действующим законодательством, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным ОАО СК «РОСНО» страховым возмещением в размере 120 000 руб.: 587 321 руб. 55 коп. – 120 000 руб. = 467 321 руб. 55 коп.
Согласно п. п. 60, 63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «СГ «УралСиб» представлен расчет износа заменяемых деталей – 8,697% (л. 62).
Ответчик ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями не согласился: полагает, что сумма, заявленная к взысканию, завышена.
Представитель ОАО СК «РОСНО» размер взыскиваемой суммы не оспорил, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования (ДАГО). При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию со страховщика ФИО1, необходимо учитывать безусловную франшизу, предусмотренную договором страхования 120 000 руб., и ранее выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения 120 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с имеющимися разногласиями сторон (кроме ОАО СК «РОСНО») о размере восстановительного ремонта и по инициативе ответчика ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам, сделанным экспертами, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Хэндэ», на момент наступления страхового случая (29.09.2007 г.), с учетом цен, сложившихся в г. Москве и износа, узлов, агрегатов, деталей, составляет 590 115 руб. 09 коп. (л. д. 96-121).
Суд обращает внимание ФИО1, что вопрос о том, относятся ли к произошедшему ДТП те или иные повреждения, перед судебными экспертами не ставился (л. д. 81-82), по этому поводу ответчик не спорил. Тем не менее, в своем заключении эксперты ООО «<данные изъяты>» указали, что все повреждения, указанные в справке ГИБДД, вероятнее всего (обратного не установлено) относятся к ДТП от 29.09.2007 г., повреждение двери передней левой не указаны в справке ГИБДД, однако, по характеру повреждений относятся к данному ДТП (л. д. 104).
Поскольку ответчик ФИО1 не был согласен с результатами судебной экспертизы, ему было разъяснено право заявить ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу и о назначении повторной судебной экспертизы. Однако ФИО1 от данного права отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 126).
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «<данные изъяты>»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, с использованием специальной литературы, указанной в приложении (л. д. 113-120).
Размер затрат, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля, указанный в заключение судебной экспертизы, подтверждает стоимость восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты>».
Однако, принимая во внимание тот факт, что взыскиваемый ущерб рассчитан ЗАО «СГ «УралСиб» исходя из суммы 587 321 руб. 55 коп. (именно эти денежные средства перечислены страховщиком), то есть меньшей, чем указано в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» (590 115 руб. 09 коп.), суд полагает необходимым, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, принять во внимание 587 321 руб. 55 коп., но с учетом износа, указанного в судебной экспертизе 8,71% (л. д. 107):
- 455 603 руб. 99 коп. (стоимость запасных частей, указанная ООО «<данные изъяты>» - 499 073 руб. 27 коп., с учетом износа 8,71%) + 80 248 руб. 28 коп. (стоимость работ – исходя из расчета на л. д. 62) = 535 852 руб. 27 коп. – 120 000 руб. (ране выплачено ОАО СК «РОСНО») = 415 852 руб. 27 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, помимо ОСАГО, также в форме добровольного страхования (л. д. 37-38). Сумма страхового возмещения, с учетом п. 17.1. Условий страхования ОАО СК «РОСНО» (л. д. 88), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, составляет 10 000 долларов США.
Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Сумма, подлежащая уплате в рублях (эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте), определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку ни в полисе добровольного страхования (л. д. 37-38), ни в Условиях страхования (л. д. 51-55), вопрос о том, какой курс доллара применяется при определении размера страхового возмещения, не разрешен (платеж еще не произведен), суд, учитывая интересы страхователя, применяет курс доллара США на момент вынесения решени51-55я – 29,3689 (л. д. 126). Следовательно, сумма возможного страхового возмещения по данному страховому случаю составит: 10 000 долларов США Х 29,3689 = 293 689 руб. Принимая во внимание размер безусловной франшизы, установленной п. п. 6.2., 17.2.2. Условий страхования (120 000 руб.), размер страхового возмещения составить: 293 689 руб. – 120 000 руб. = 173 689 руб.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом данной нормы ГК РФ, суд взыскивает 173 689 руб. со страховщика гражданской ответственности ФИО1 – ОАО СК «РОСНО».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в размере 173 689 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба (415 852 руб. 27 коп.), суд считает необходимым взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба - 242 163 руб. 27 коп. - с ФИО1
В соответствии со ст. ст. 98, 207 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину от суммы удовлетворенных требований (42% от 415 852 руб. 27 коп.), в размере 3 090 руб. 58 коп. (42% от госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 7 358 руб. 52 коп.).
В соответствии со ст. ст. 98, 207 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «СК «УралСиб» госпошлину от суммы удовлетворенных требований (58% от 415 852 руб. 27 коп.), в размере 4 267 руб. 94 коп. (58% от госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 7 358 руб. 52 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к ФИО1, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 173 689 руб., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 090 руб. 58 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 176 779 руб. 58 коп. (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять рублей 58 коп.).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «СГ «УралСиб»», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 242 163 руб. 27 коп, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 267 руб. 94 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 246 431 руб. 21 коп. (двести сорок шесть тысяч четыреста тридцать один рубль 21 коп.).
В остальной части исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина
Судья И. А. Лапшина