Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, согласно которому (том 2 л. д. 135-136), в период проживания сторон без регистрации брака - с 2002 г. – 2006 г. построен жилой дома, находящейся по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 были осуществлены значительные вложения в строительство данного дома - стройматериалы и работа – что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, квитанциями и т. д.:
- л. д. 71 - накладная на арматуру от 26.04.2002 г. на имя ФИО1 на 15 199 руб. 90 коп.;
- л. д. 74 – товарно-транспортная накладная на цемент от 08.06.2002 г., где указан мобильный телефон ФИО1, на 11 000 руб.;
- л. д. 77 - чек на кронштейны, кровлю от 26.09.2002 г. на 1 428 руб. 69 коп., 5 400 руб.;
- л. д. 88 - договор на отопление с ФИО1 от 29.10.2003 г. на 55 546 руб. 16 коп.;
- л. д. 89 - счёт на продажу на имя ФИО1 от 29.10.2003 г. на 57 848 рублей;
- л. д. 90 - накладная на отопление на имя ФИО1 от 29.10.2003 г. на 57 546 руб. 16 коп.
- л. д. 94 – счет на продажу (водопровод) от 12.11.2003 г., стоимостью 555 руб. 02 коп. на имя ФИО1 от 12.11.2003 г.
- л. д. 95 - 102 – счета, чеки на отопление на имя ФИО1 на общую сумму 8 006 руб.;
- л. д. 104 – договор наряд-заказ на дверь входную, на имя ФИО1, от 17.12.2003 г. на 4 357 руб.;
- л. д. 143 - квитанция на плитку на сумму 46 070 руб. 25 коп., где указан адрес, телефон, имя и отчество ФИО1;
- л. д. 124 - чек от 17.03.2005 г. на доски «лиственница» и «сосна» на сумму 41 104 руб.;
- л. д. 125 – чек на сумму 650 руб., от 16.03.2005 г.;
- л. д. 146 - чек от 26.03.2005 г. на сумму 4 060 руб.;
- л. д. 197 - накладная от 25.04.2005 г., на сумму 7 232 руб.;
- л. д. 202 - накладная от 27.04.2005 г., на сумму 1 275 руб.;
- л. д. 262 – накладная от 31.05.2005 г., на сумму 1 700 руб.;
- том 2 л. д. 137, 139 – договор на установку ворот на сумму 700 долларов США;
- том 2 л. д. 140, 141 – квитанции и накладные на кирпич в количестве 5760 штук, на сумму 51 348 руб. + доплата за транспорт;
- том 2 л. д. 143-154 - накладные на приобретение и доставку кирпича, паспорт на блоки из ячеистых бетонов, санитарно-эпидемиологические заключения.
Кроме того, строительство дома осуществлялось также и трудом истца. Он имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель», «промышленное и гражданское строительство». Он произвел изыскание грунтов, путем бурения скважин вручную, для возможности проектирования фундамента, спроектировал фундамент, перекрытия, кровлю, отопление, водопровод, канализацию, просчитал объем материалов, стоимость дома. Посадил дом на местности (произвел разбивку по осям), построил туалет на улице из оставшихся материалов, запустил систему отопления, сделал самостоятельно лестницу, сделал бетонную отмостку и забетонировал въезд в гараж, устанавливал сантехнику, подсоединил водопровод. Из оставшихся материалов построил беседку в 2007 г. Функции прораба также исполнял он. Свой труд ФИО1 оценивает на сумму 75 000 руб.
До того, как ФИО1 стал проживать вместе с ФИО2, он состоял в брачных отношениях с ФИО5, от брака с которой у них было 5 детей. Уходя из семьи, он забрал сбережения в размере 23 000 долларов США, оставив родным муниципальную квартиру. Сначала они с ФИО2 проживали на съемной квартире в г. Москве, а потом переехали в <адрес>, где у ФИО2 был земельный участок. Именно на этом участке и был построен спорный жилой дом. Именно ФИО1 руководил строительством: приобретал стройматериалы, доставлял их, договаривался со строителями, осуществлял функции прораба. Все его вложения в строительство подтверждаются квитанциями, чеками и другими документами, имеющимися в деле. Между ним и ФИО2 была договоренность о создании общего имущества, но документально это подтверждено не было. Строительство дома закончилось до официальной регистрации брака – в апреле 2006 г. Срок исковой давности им не пропущен: о своем нарушенном праве он узнал в тот момент, когда его не пустили на участок, то есть в 2009 г. Тогда же он и обратился в суд.
Истец также пояснял, что факт совместного проживания с ФИО2 подтверждается, как показаниями свидетелей, так и фотографиями с мест совместного отдыха.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы, расходы, понесенные им при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 469 102 руб.
ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. д. 267, 269-270), о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание мнение представителя ответчицы, длительность рассматриваемого дела, ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчицы (л. д. 6, 262) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержала и показала, что она не состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Она не делала с ФИО1 никаких совместных приобретений до регистрации брака. Они с ФИО1, действительно, были знакомы с 2001 г. - работали в одной строительной организации. ФИО1 ухаживал за ответчицей. С 2003 года они стали общаться чаще. ФИО1 приезжал в гости с ФИО2 В тот период она проживала с дочерью на съемной квартире. Истец с ними не проживал, а всего лишь приезжал в гости. Общего хозяйства стороны не вели, бюджета единого не имели, но, в период ухаживания он дарил ответчице цветы и другие подарки. Также в период знакомства они могли выезжать на отдых: ответчица ездила со своей дочерью Ириной, а ФИО1 - со своим сыном Дмитрием. Приобщенный истцом к делу исполнительный лист не свидетельствует о том, что ФИО1 проживал в октябре 2001 г. с ответчицей. Где истец тогда проживал, ответчица не знает. Земельный участок и 37/100 долей жилого дома ФИО2 приобрела 15 мая 2002 г. за 312 500 руб. Покупала она этот земельный участок с долей дома исключительно на свои средства. ФИО1 никаких денег ей не давал, а показания его свидетелей является ложью. Сразу после приобретения земельного участка с долей дома ФИО2 приступила к строительству нового дома на этом земельном участке. Строила она за счет собственных средств, а также занимала деньги в долг у родственников и подруг. ФИО1 неоднократно ездил вместе с ней смотреть, как продвигается строительство нового дома, помогал ей советами, общался со строителями (так как он действительно является специалистом в области строительства), и возможно пару раз приобретал для нее какие-нибудь материалы, но по ее просьбе и за ее счет. Истец никогда не вкладывал в строительство дома своих личных денежных средств. До 19 декабря 2003 г. ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО5 Кроме того, в период с 01.09.2003 г. по 20.01.2005 г. ФИО1 вообще нигде не работал. Именно, поэтому, истец не смог бы вкладывать денежные средства в строительство недвижимости. Примерно в январе 2004 г. дом был полностью достроен, не была лишь произведена отделка первого этажа. ФИО2 с дочерью переехала туда жить. В 2005 г. ответчица производила небольшой ремонт и некоторые работы по внутренней отделке дома, завершала подведение электричества. После 2005 г. не производилось вообще никаких работ: ни ремонтных, ни строительных, ни отделочных. Именно в таком виде дом находится в период с 2005 г. по настоящее время. В эксплуатацию дом не принимался. Находящийся в материалах дела проект индивидуального жилого дома, выполненный по факту строительства ООО «ФРИСТАЛ», датирован 2004 г. Технический паспорт на построенный жилой дом изготовлен 26.11.2003 г. Имеющиеся в материалах дела - договора, квитанции, чеки, накладные - датированы периодом с марта 2002 г. по 03.10.2005 г. Часть этих квитанций, действительно, принадлежат ответчице и выписывались ей продавцами при покупке материалов на строительство дома. А часть приобщенных истцом квитанций, чеков и накладных не имеет к ФИО2 и к ее дому никакого отношения. В приобщенных ФИО1 к делу документах (действительно имеющих отношение к строительству моего дома) фамилия истца или его мобильный телефон упоминаются всего три раза. Фамилия, имя и телефон ФИО1 указывала сама ФИО2 Оплату товара она производила самостоятельно. Истец присутствовал по просьбе ФИО2 при доставке на участок и установке (входной) стальной двери в декабре 2003 г., так как она была занята на работе. Приняв доставленную дверь, ФИО1 только расписался в заказ-наряде. Истец лучше меня разбирался в том, какое именно оборудование надо приобрести, а я не имела физической возможности выбрать время для совершения данной покупки, так как с утра и до вечера находилась на работе. Поэтому ответчица приняла предложенную ФИО1 помощь. Примерно в тот же период времени ФИО1 занимался строительством дачи вместе со своей женой ФИО5, ответчица предполагает, что приобретенные им материалы могли приобретаться им для вышеуказанной цели. Функций прораба у ФИО4 осуществлял другой человек, но не ФИО1 Истец стал проживать с ответчицей постоянно в доме на <адрес>, примерно, с начала 2006 г., то есть за несколько месяцев до регистрации брака. Все документы ФИО2 хранились в ее шкафу, расположенном на 2-ом этаже дома. ФИО1 имел доступ к документам, находясь в доме. Предъявленные им фотографии, на которых он запечатлен в ходе строительства дома, свидетельствуют о том, что уже тогда ФИО1 имел корыстный замысел - втереться ко мне в доверие, уговорить меня выйти за него замуж, а потом необоснованно претендовать на половину выстроенного мной дома.
Представитель ФИО2, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, возражений или ходатайств не заявила.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчицы просила суд применить по делу срок исковой давности (л. д. 84-85): строительство дома было закончено в 2004 г., именно с этого момента начал течь срок исковой давности для обращения в суд – до 2007 г. С иском ФИО1 обратился только в 2009 г.
В судебном заседании 24.12.2009 г. представитель ФИО1 с данным требованием не согласилась, пояснив, что, в данном случае, срок исковой давности начал течь с момента, когда истце узнал о своем нарушенном праве, то есть с того момента, как ФИО2 не пустила его в дом – весной 2009 г.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО1 ее бывший муж. В 2000 г. она узнала, что у супруга есть другая женщина. Летом 2001 г. он ушел из семьи, забрав сбережения – около 33 000 долларов США. Сначала они снимали квартиру на <адрес>. Младший сын очень переживал уход отца. Деньги - 33 000 долларов США – бывший муж вложил в строительство дома ФИО2 Бывшей семье он помогал мало. О доме, построенном на участке ФИО2, ФИО1 отзывался очень восторженно, говорил, что построил то, что хотел. Младший сын рассказывал, что отец ездил с истицей в Сочи, иногда они брали с собой детей: у ФИО2 есть дочь. Старшая дочь была у него на Дне рождении, который отмечался на участке в <адрес>, принадлежащий ФИО2 Младший сын рассказывал, что отец и ФИО2 всегда находятся вместе: вместе ездят отдыхать, отмечают праздники и т. д. В доме они планировали сделать комнату и для сына. Она – свидетельница – не раз просила истца вернуться, но потом поняла, что это бесполезно.
Свидетельница также пояснила, что в браке они прожили 25 лет, у них 5 детей. В 2001 г. она обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, а в 2003 г. подала на развод. Ею также построен дом в <адрес>, но ФИО1 не имеет к нему никакого отношения – это было уже после расторжения брака. Все деньги истец вкладывал в строительство данного дома и в новую семью. Даже алименты выплачивал с задержками.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 ее отец, а ФИО2 – его жена. В 2001 г. отце ушел из семьи. В то время ей было 19 лет. Сначала отец проживал с новой женой на <адрес>. Младший брат Дмитрий очень переживал уход отца, он его очень любил, даже пытался покончить с собой. ФИО1 часто уезжал с ФИО2 на отдых, в гости. Она – ФИО6 – бывала у них в гостях на <адрес>. Они просили ее помочь выбрать кухонный гарнитур для дома. Дмитрий часто жил у них. В 2002-2003 г. мать свидетельницы стала строить свой дом также в <адрес>. Отец этого не касался - он строил свой.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в 2001 г. отец - ФИО1 – ушел из семьи, забрав 30 000 долларов США. На крестинах ее дочери ФИО1 представил ФИО2, как свою подругу. Вскоре отец рассказал, что они с ФИО2 купили земельный участок, на котором намерены построить дом, в котором будет детская для Димы – младшего брата. В 2004 г. она – ФИО7 – вместе со своей семьей приезжала к отцу на участок на <адрес>. Потом они снова приезжали, но уже зимой. Там же находилась и дочь ФИО2, которой 9 лет. Сначала мама надеялась, что отец вернется, но он сказал, что хочет быть с ФИО2 Доход отца был не плохим: иногда он помогал детям деньгами, в частности, свидетельнице он купил коляску на рождении ребенка. Платил ли он алименты, она не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что стороны ему знакомы. С истцом он познакомился в 2005 г. Он неоднократно приходил на строительный рынок за стройматериалами. Рассказывал, что строит дом где-то на <адрес>. Он сам – ФИО8 – лично привозил ему строительные материалы. Потом руководил строительство на участке. Строительство осуществляли две бригады. С рабочими всегда рассчитывался сам ФИО1 Работы протекали, примерно, 3 месяца. ФИО1 познакомил его с сыном и женой. С ними вместе проживал его брат, который также помогал при строительстве. Место на строительном рынке на Дмитровском шоссе оформлена на жену ФИО8, которая выдала мужу доверенность. Почти все строительные материалы истец приобретал у свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что истце – его отец. ФИО2 он узнал, когда учился в начальной школе. Сначала он вместе с отцом и с ФИО2 жил на <адрес> в г. Москве. Потом почти все выходные он проводил с ними на даче в <адрес>. Там они вместе строили новый дом. В данном доме должны была быть комната и для него. С ФИО2 свидетель мало общался: она очень молчаливая, в основном, разговаривал с ее дочерью - Ириной. Он - ФИО9 – видел, что отец сам делает всю сантехнику в доме. На участке находились рабочие. Пока строился дом ФИО2 жила в г. Москве.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что истец – его брат. ФИО2 он тоже знает. Когда они строили дом, брат попросил его – ФИО10 – пожить на участке. Свидетель согласился. Он также, по просьбе истца, нанимал рабочих для строительства дома, смотрел за ними. При нем было построено: монолитные перекрытия подвального помещения, 1 и 2 этаж. Он помогал ФИО1 в организации отопления, электроосвещения. ФИО1 сам сделал проект дома. ФИО2 т. В. на участке практически не появлялась. Денег не хватало, так как проект был очень большой – 4 этажа. Он – ФИО10 – проживал на участке все строительство дома. Он знает, что брат ушел из семьи, забрав деньги. Дом строился сторонами на совместной жизни: они планировали даже комнату для младшего сына истца – Дмитрия, и дочери ФИО2 – Ирины. С 2003 г по 2005 г. истец не работал. Почему, свидетель не знает. Возможно, он уволился с работы, чтобы руководить строительством дома.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ФИО2 – ее дочь. ФИО1 – бывший муж дочери. Они познакомились в 2003 г. Он за ней долго ухаживал. В апреле 2006 г. они поженились. Жить вместе стали за 0,6 месяцев до брака. В 2002 г. дочь сказала, что хочет приобрести земельный участок. После покупки она стала строить дом. Деньги у нее были: первый муж оставил ей сбережния, она работала, получала неплохую заработную плату. Она – свидетельница - давала ей деньги в долг. Также она занимала у сестры и подруги. У ФИО1 денег никогда не было: он отец 5 детей, долгое время не работал. В октябре 2003 г. ФИО2 попросила ее – ФИО11 – в займы деньги на отопление дома. Половину полученных денег она при свидетельнице отдала ФИО1 и попросила его купить все необходимое. После 2004 г. остались только отделочные работы. Всю сантехнику дочь покупала сама. После их развода ничего не изменилось. Вскоре истец уехал в Белоруссию и отсутствовал долгое время. Вернувшись в 2009 г., истце въехал в дом и сказал, что будет в нем жить. Он постоянно угрожал дочери, требовал от нее половину дома. В результате было заведено 2 уголовных дела.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО2 – ее сестра. С истцом она познакомилась в 2003 г. на съемной квартире в г. Москве. Сестра представила его, как друга. Они вместе работали, он ухаживал за ней. До этого ФИО1 был женат, у него 5 детей. Незадолго до свадьбы они стали жить вместе. В 2002 г. ФИО2 купила земельный участок, на котором стала строить дом. Деньги у нее были: бывший муж оставил ей определенную сумму, ее заработная плата была значительной. Она брала в долг у своих знакомых и родственников. ФИО1 своих денег в строительство дома не вкладывал. ФИО2 давала ему деньги, чтобы он приобретал стройматериалы, та как сама была очень занята на работе. Никакой договоренности о создании общей собственности между ними не было. После свадьбы он уехал в Белоруссию. Действительно, сестра с дочерью, а ответчик с сыном ездили отдыхать в Сочи.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:
15 мая 2002 г. между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка (предварительный договор заключен 11.03.2002 г.), площадью 805 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 12-18).
10 июня 2002 г. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 19).
В этот же период на территории данного земельного участка началось строительство жилого дома, которое закончилось незадолго до свадьбы истца и ответчицы, то есть до 2006 г.
В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации ФИО2 тех затрат, которые он понес в связи со строительством дома до вступления в брак.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании заявленных им требований, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что, начина с 2002 г. проживал одной семьей с ФИО2: они вели совместное хозяйство, поддерживали супружеские отношения, ездили отдыхать, праздновали Дни рождении и праздники. Дом строился именно для их будущей семьи, в нем должны были проживать их дети: сын истца и дочь ответчицы. Несмотря на то, что некоторый промежуток времени ФИО1 официально не работал, он имел определенный доход, кроме того, у него оставались деньги, переданные им женой от первого брака. Все свои деньги и труд он вкладывал в строительство данного дома: проектировал, приобретал стройматериалы, руководил бригадами рабочих, проводил воду, устанавливал сантехнику и т. д. Вскоре они с ФИО2 поженились.
В свою очередь ФИО2 (ее представитель) категорически возражала против удовлетворения требований ФИО1, поясняя это тем, что истец своих личных денег в строительство дома никогда не вкладывал: он долгое время не работал, все стройматериалы, приобретенные им, оплачены ответчицей. Она же оплачивала и труд рабочих, передавая деньги через истца. Вместе они никогда не жили, совместного хозяйства не вели, супружеских отношений не поддерживали. ФИО1, действительно, ухаживал за ней, но в дом к ней не вселялся, только приезжал в гости, они общались, как друзья. В 2006 г. истец уговорил ее – ФИО2 - выйти за него замуж. Прожив три года, отношения между супругами испортились и вскоре ни развелись.
Изучив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств ФИО1
Так в ходе рассмотрения дела установлено, что в период начала строительства дома (еще раньше) ФИО1 и ФИО2 очень тесно общались, вместе ездили отдыхать, отмечали праздники и Дни рождения. Данный факт подтверждается, как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 – так и фотографиями, приобщенными к материалам дела и обозренными в судебном заседании (л. д. 89-90, 173-178). Изображение на снимках ответчица и ее представитель не оспаривали. Кроме того, через некоторое время, а именно 26 апреля 2006 г., между сторонами был заключен брак.
При этом суд не ставит под сомнения довод ответчицы о том, что ее доходы, а также заемные денежные средства, позволяли ей построить дом самостоятельно, не прибегая к помощи истца (будущего мужа). Именно тот факт, что ФИО1 также занимался приобретением необходимых материалов (что подтверждено частью имеющихся в деле квитанций и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10), независимо от материального положения ответчицы, говорит о наличии между ними, если не семейных, то отношений, близких к этому (в последствии закончившимися браком). Поскольку строительство дома было осуществлено будущими супругами до регистрации брака в органах ЗАГС, применить к данным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ, суд возможности не имеет.
Свидетели, допрошенные со стороны ФИО2 – ФИО11 и ФИО12 - не опровергают, но и не подтверждают возражения ответчицы, относительно имеющихся затрат на строительство дома со стороны истца.
В связи с изложенным, у суда нет оснований сомеваться в том, что до регистрации брака в органах ЗАГС, стороны могли совместно осуществлять (и осуществляли) строительство спорного жилого дома (для будущей семьи). Так как доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности не имеется (таких требований ФИО1 не заявляет), истец, по мнению суда, имеет право требовать компенсации затраченных им денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости денежной компенсации, причитающейся ФИО1
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» ФИО14
На рассмотрение эксперту истцом представлены чеки, квитанции, накладные и другие документы, подтверждающие, по его мнению, затраты, произведенные при строительстве жилого дома (л. д. 136-136).
Исследовав имеющиеся материалы, само домовладение, с выходом на место, ФИО14 пришла к следующим выводам:
при строительстве дома могли быть использованы аналогичные (не именно те, что указаны в квитанциях) строительные материалы, указанные в квитанциях, чеках, накладных и счетах на л. д. 71, 74, 77, 89, 94, 95-102, 104, 143, 124, 146, 197, 202, 262 (том 1), том 2 л. д. 137, 139, 140, 141, 143-145 – возможность использования аналогичных материалов (не именно этих). При строительстве дома не использовались отопительное оборудование, арматура и комплектующие, указанные в накладной и договоре на л. д. 88, 90 (том 1), та как перечень оборудования соответствует перечню в накладной № 626 от 29.10.2003 г., которая была составлена для поставки оборудования и внесения аванса при заключении договора от 29.10.2003 г. Не представляется возможным установить использование строительного материала на л. д. 125 (том 1): надпись в чеке неразборчива (1 графа таблицы - том 2 л. д. 99-204).
В то же время, эксперт в своем заключении указал, что по материалам гражданского дела (по имеющимся доказательствам – гражданское дело было предоставлено эксперту) (5 графа таблицы – том 2 л. д. 199-204):
- том 1 л. д. 74 – указанные строительные материалы не могли быть использованы при возведении монолитного ж/б фундамента (тех паспорт БТИ);
- том 1 л. д. 89 – не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения о системе отопления дома;
- том 1 л. д. 95-102 – не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения о системе отопления дома;
- том 1 л. д. 104 – не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения о входной двери;
- том 1 л. д. 197 –не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения;
- том 2 л. д. 202 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения;
- том 1 л. д. 262 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения;
- том 2 л. д. 137-139 - не представляется возможным установить, в материалах дела отсутствуют сведения.
Не представляется возможным установить - осуществлены ли при строительстве дома работы, которые указаны в пояснениях истца, а именно: изыскание грунтов путем бурения скважин вручную для возможности проектирования фундамента, посадка дома на местности (разбивка осей), запуск системы отопления, установка сантехники, подсоединение водопровода, функции прораба, так как, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиПами и Правилами (указаны в заключении) выполнение указанных работ не подтверждено соответствующей исполнительной документации, которая при выполнении работ не составлялась и к материалам дела не приобщена.
Не представляется возможным установить - осуществлены ли при строительстве дома работы, которые указаны в пояснениях истца, а именно: проектирование (фундамента, перекрытия, кровли, отопления, водопровода, канализации), сметный расчет (объем материалов, стоимость дома), т.к. указанные работы относятся к проектно-сметным работам. Выполнение работ подтверждается разработанным проектом, который к материалам дела не приобщен.
Не представляется возможным установить – осуществлены ли истцом при строительстве дома работы, которые указаны на пояснениях истца, а именно: строительство туалета на улице из оставшихся материалов, сделал самостоятельно лестницу, изготовление бетонной отмостки, бетонирование въезда в гараж, строительство беседки в 2007 г. из оставшихся материалов, так как при экспертном осмотре установлено наличие в пределах домовладения результатов указанных работ - туалета на улице, лестницы, бетонной отмостки, бетонирования въезда в гараж, беседки - но установить исполнителя работ не представляется возможным без журнала работ, который при выполнении работ исполнителем не составлялся, к материалам дела не приобщен.
Не представляется возможным установить – могли ли указанные в выписанных на имя ФИО1 квитанциях, чеках, накладных, договорах и счетах, строительные материалы, инструменты и расходные материалы к ним, быть использованы при строительстве какого-либо другого строительного объекта, не являющегося домом № 4 по <адрес>. Соответственно, не представляется возможным установить достоверность утверждения, что все вышеперечисленные ФИО1 строительные материалы, инструменты и расходные материалы к ним (выписанные согласно представленным им квитанциям, чекам, договорам, накладным, счетам на его имя) были использованы именно для строительства дома № 4 по <адрес>.
Результаты судебной экспертизы оспорены не были: ходатайств или возражений ни одна из сторон не представила.
Исследовав заключение судебного эксперта ФИО14, суд не находит оснований сомневаться в нем: оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (все расчеты и используемая литература приведены) и не оспорено сторонами. Эксперт является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», обладает соответствующими полномочиями на проведение такого рода оценочных экспертиз (том 2 л. д. 247-254).
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то есть является одним из доказательств по делу, суд при определении размера затрат ФИО1, с учетом относимости и допустимости доказательств, приходит к следующему:
действительно, как следует из отчета Независимого Бюро «<данные изъяты>», при строительстве дома могли быть использованы строительные материалы, указанные в квитанциях, чеках, накладных и счетах приведенных на 199-204, 216, однако, часть из них (указанную в них стоимость) суд не может положить в основу решения по делу.
Во-первых, суд считает необходимым исключить из расчета затрат, понесенных ФИО1, квитанции – на л. д. том 1 л. д. 74, 89, 95-102, 104, 197, том 2 л. д. 202, 262, 137-139 - поскольку экспертом, по материалам гражданского дела, не представилось возможным установить возможность использования данных строительных материалов.
Во-вторых, суд считает недоказанным то обстоятельство, что материалы, указанные в квитанциях – том 1 л. д. 77, 124, 143, 146, том. 2 л. д. 143-154 - приобретены именно ФИО1 (то есть, затрачены именно его денежные средства) – идентифицировать личность покупателя не представляется возможным.
Доказанным, по мнению суда, являются следующие затраты истца (подтвержденные документами с указанием его данных и подтвержденные экспертом):
- том 1 л. д. 71 – 15 199 руб. 90 коп.;
- том 1 л. д. 94 – 555 руб. 02 коп.;
- том 2 л. д. 140-141 – 51 348 руб. и 2 988 руб. 08 коп. = 54 336 руб. 08 коп.
Всего на сумму – 70 091 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что в строительство жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке, находящемся в ее собственности, также вложены денежные средства, принадлежащие ФИО1 Тем самым, ответчица без установленных законом или сделкой оснований, сберегла имущество - вещь, которым в силу ст. 128 ГК РФ являются деньги - на сумму 70 091 руб. за счет другого лица (ФИО1), а, следовательно, обязана возвратить последнему данное неосновательно сбереженное имущество.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации его затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 70 019 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98, судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К экспертному заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» ФИО14 приложен счет на доплату за составление отчета в размере 50 000 руб. (л. д. 192). 100 000 руб. ФИО1 оплачено. Всего стоимость экспертного заключения составила 150 000 руб. (л. д. 191).
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере: требования истца на 469 102 руб. удовлетворены на 15% (70 019 руб.), следовательно, 15% от 100 000 руб. (внесенные ФИО1) = 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 15% от 50 000 руб. (доплата за экспертизу) = 7 500 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>».
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы взысканию в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» в размере: 50 000 руб. – 7 500 руб. = 42 500 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, о своем нарушенном праве - пользоваться строением, в строительство которого вложены принадлежащие ему денежные средства – ФИО1 узнал в феврале 2009 г. (возвратившись из Белоруссии). В мае 2009 г. брак ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Поскольку истец обратился в суд в августе 2009 г., следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.
Руководствуясь ст. ст. 89, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 70 019 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. Всего – 85 019 руб. (восемьдесят пять тысяч девятнадцать рублей).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 42 500 руб. (сорок две тысячи пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней через Долгопрудненский горсуд.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина