Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба в размере 91 439 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «НСГ» в возмещение ущерба 91 439 руб.
Иск обоснован тем, что 17.10. 2010г. истица застраховала в СОАО «НСГ» свою ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, ей выдан страховой полис серия ВВВ №. 21.12. 2010г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота» гос. р. з. №. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан второй участник ДТП ФИО3, застраховавший свою ответственность в ОАСО СГ « Региональный альянс». Страховщик СОАО «НСГ» выплатил истице страховое возмещение в размере 37 898 руб. Однако, как указывает истица в исковом заявлении, стоимость ремонта автомобиля составляет 126 490 руб. Истица просит взыскать ущерб в размере 91 439 руб. и расходы в связи с уплатой пошлины в доход государства 2 857 руб.
Истица в суд не явилась, в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 4).
Ответчик своего представителя в суд не направил, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ( л.д. 54,55)
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Страховым полисом серия ВВВ № подтверждается, что истица заключила с СОАО «НСГ» договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Тойота» гос. р.з. № на период с 17.10.2010г. по 16.10.2011г. ( л.д. )
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. справкой ОГИБДД подтверждается факт наступления страхового случая и вина второго участника ДТП ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД. РФ ( л.д. 18. 48).
Данное событие было признано страховщиком страховым, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 7), согласно которому размер ущерба страховщиком определен в сумме 37 897 руб. 96 коп.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25. 04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :
А) в результате ДТП вред причинен только имуществу ;
Б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств. гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ответственность СОАО «НСГ» в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, определяется в соответствии со ст 7 указанного Федерального закона - не более 120 000 руб.
Установлено, что страховщик СОАО «НСГ» возместил истице ущерб в размере 37 898 руб.
В своих возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что возместил истице ущерб в размере 38 589 руб. 15 коп. в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненной ООО «<данные изъяты>», однако платежный документ на эту сумму ответчик суду не представил.
Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. за № 263, с последующими изменениями. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.. П. 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В качестве доказательства суммы ущерба в размере 91 439 руб. истица представила счет на запасные части автомобиля на сумму 95 432 руб. и заказ- наряд на ремонтные работы на сумму 31 048 руб. составленные Тойота Центр «Лосиный остров» от 24.03.2011г. ( л.д. 12-14). Данные документы не подписаны лицом, составившим эти документы, и отсутствует на документах печать этой организации. Из содержания их документов следует, что стоимость частей автомобиля подлежащих замене указана без износа данного транспортного средства, тогда как автомобиль 2006г. г. выпуска., соответственно на момент ДТП имел эксплуатационный износ. Сведения о соответствии стоимости частей и работ средним сложившимся в регионе ценам в указанных документах отсутствуют.
Согласно п. 61 Правил документом подтверждающим размер причиненного вреда имуществу является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
На основании приведенных нормативных положений, представленные истицей смета и заказ -наряд не являются допустимыми доказательствами размера вреда причиненного автомобилю.
В качестве доказательства величины ущерба ответчиком представлено заключение о стоимости ремонта автомобиля, выполненная ООО «<данные изъяты> от 26 января 2011г., согласно которому стоимость узлов и деталей подлежащих заме с учетом их износа до ДТП составляет 25 509 руб. 15 коп., стоимость ремонтных работ- 13 080 руб., общая сумма - 38 589 руб. 15 коп. ( л.д. 40-41). Указанная сумма определена в соответствии с приведенными выше Правилами.
Указанные в заключении части, узлы автомобиля подлежащие замене и ремонтные работы состоят в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается справкой о ДТП выданной ОГИБДД. ( л.д. 48)
Таким образом, установлено, что размер вреда причиненного автомобилю составляет 38 589 руб. 15 коп.. Установлено, что ответчик возместил вред частично, а именно выплатил истице страховое возмещение в размере 37 898 руб., не возмещенной осталась разница 691 руб. 15 коп. ( 38 589, 15- 37 898= 691 руб. 15 коп.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истица уплатила пошлину в доход государства в размере 2 857 руб.. что подтверждается платежным документом ( л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы присуждаются с ответчика истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т. е в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба в размере 91 439 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 691 руб. 15 коп. судебные расходы 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: адченко Ж.Н., прри секретаре Шинове А.Н., рассмо Радченко Ж.Н. РаРадченк