№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Троицкой А.С. с участием адвоката Мельникова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» к ФИО1 о понуждении внести изменения в Договор
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 27.05.2008г. заключил с ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» договор № об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, по окончании строительства, он должен был получить трехкомнатную квартиру в указанном доме после внесения им инвестиционного взноса в размере 4631000,00руб. за счет собственных средств и средств АКБ «Национальный резервный банк»(л.д.11-18).
Обязательства по оплате ФИО1 исполнил. Дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. Поскольку спорный объект возведен с соблюдением требований закона, условия договора истцом выполнены, он просит признать за ним право собственности на квартиру 131 в доме № по <адрес>.
Ответчик предъявил встречные требования, в которых просит понудить истца внести изменения в Договор № от 27.05.2008г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2009г. и подписать данное соглашение, поскольку площадь квартиры после проведенных обмеров БТИ увеличилась. Просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 4000руб.(л.д. 192-195).
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца, адвокат Мельников Ю.А., выступающий и по доверенности(л.д.50) полностью поддержал исковые требования своего доверителя. Пояснил, что в настоящее время жилой дом построен, принят в эксплуатацию. Условия договора его доверитель выполнил, но зарегистрировать свое право собственности не может, поскольку ответчиком не представлены были надлежащие документы для регистрации права собственности на квартиру. Пояснил, что кредит, полученный на приобретение квартиры его доверителем, еще не выплачен.
Встречные требования ответчика он не признает, поскольку истец выполнил все условия договора, а отказ подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в Договор инвестирования не имеет никакого значения. Квартира его доверителю передана по акту.
Представитель ответчика, выступающая по доверенности(л.д.103), в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате квартиры, но он не принимал квартиру своевременно и отказался подписать дополнительное соглашение №1 к Договору, по результатам обмера квартиры, чтобы внести изменения в Договор соинвестирования.
Просит удовлетворить встречные требования и обязать истца подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор и взыскать с истца расходы по госпошлине 4000руб.
Представитель третьего лица, АКБ «Национальный Резервный Банк», в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требования истца поддерживает с одновременной регистрацией ипотеки(л.д.74,75).
Представители третьих лиц, Министерства строительного комплекса Московской области и ОАО «Мособлтрансинвест», в судебное заседание не явились, о днях слушания дела извещались в порядке ст.113 ГПК РФ(л.д.51,71,72,80,83).
Представитель третьего лица, Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.53,54, 217,218).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.
20.12.2004 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, ОАО «МОИТК» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство жилых домов в микрорайоне «Хлебниково» по ул. Госпитальной в г. Долгопрудном (л.д. 104-116). По этому контракту ОАО «МОИТК» приобретало право по результатам строительства на ряд жилых помещений.
23.06.2005 г. ОАО «МОИТК» и ЗАО «АСК «Юнитек-Инжиниринг» был заключен договор о привлечении финансовых средств (л.д. 134-139), по которому последнее получило право инвестировать денежные средства в застройке указанного микрорайона, получив по результатам строительства ряд жилых помещений, указанных в протоколе распределения (л.д.140-145).
31.07.2009 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 146-147) и составлен протокол распределения квартир между ОАО «МОИТК» и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» к данному дополнительному соглашению № 2, в соответствии с которым ряд квартир, в том числе и кв.131, были переданы ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг»(л.д.148-156).иру), ответчику. нных в указанном доме (в том числе и спорную квартиру), ответчику. ДС1-112ебований не имел. отк
27.05.2008 г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №, по которому последний участвует в инвестировании строительства дома по указанному адресу в сумме 4631000 руб., а по окончании строительства получает право на спорную квартиру 131( л.д. 11-18).
В соответствии с актом приема-передачи от 27.09.2010 г., подписанным истцом и ответчиком (л.д.209), спорная квартира была передана истцу.
Этим же актом установлено, что стороны исполнили все свои обязательства по договору инвестирования. Выполнение своих обязательств истцом подтверждается письмом ответчика(л.д.20).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.
Как установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке (л.д. 55-58), с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию 28.08.2009г.(л.д.23). Жилому дому присвоен почтовый адрес(л.д.24).
Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленные ответчиком встречные требования об обязании подписать Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2009г. и повторно составленного 27.09.2010г.(л.д.211), чтобы внести изменения в Договор об инвестировании строительства дома, подписанный сторонами не подлежат удовлетворению, поскольку дом уже принят в эксплуатацию.
Никаких оснований для изменения Договора, указанных в ст. 451 ГК РФ ответчиком не представлено.
Дополнительное соглашение содержит в себе сведения об изменении площади квартиры после обмеров БТИ, однако, в п.8.1 Договора об инвестировании строительства дома указано, что по результатам уточнения площадей перерасчет между сторонами не производится(л.д.16), а значит нет никаких оснований для подписания дополнительного соглашения и понуждении истца внести изменения в Договор инвестирования строительства жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру 131 в доме № по <адрес>, общей площадью согласно данным об объекте, указанными в кадастровом паспорте БТИ, и приобретенную за счет финансовых средств АКБ « Национальный Резервный Банк».
В удовлетворении встречного иска ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» к ФИО1 о понуждении внести изменения в Договор № от 27.05.2008г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский городской суд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья