Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Олейниковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ООО «УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 147000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что он является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № 24, расположенной этажом выше. В результате разрыва крана для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире ответчика 26.03.2010 г. произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составит 147000 рублей.
Привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО1 - сособственники квартиры № 21 в указанном доме предъявили самостоятельные иски к ФИО3 по тем же основаниям и с аналогичными требованиями.
В последующем в качестве соответчика по указанным исками были привлечены ФИО6 - сособственник квартиры № 24 в указанном доме, а также ООО «УК «<данные изъяты>», являющееся управляющей организацией.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явилась в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что радиатор отопления является общим имуществом дома, поэтому ответственность за его прорыв должен нести ООО «УК «<данные изъяты>».
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>», являющийся также представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>», с иском не согласился, указав, что кран был расположен Сорокиными на радиаторе отопления, который не входит в состав многоквартирного дома, поскольку обслуживает лишь квартиру ФИО3. Этот кран был установлен Сорокиными самостоятельно зимой 2010 года. Поэтому обязанность по надлежащему содержанию этого имущества была возложена на ФИО3. Они же должны нести ответственность за залив.
Допрошенная в судебном заседании 01.12.2010 г. ФИО8 показала, что она около 5-6 лет назад находилась в квартире ответчиков и видела, как работники ЖЭУ меняли кран на батарее системы отопления.
Допрошенный в судебном заседании 08.02.2011 г. ФИО9 показал, что он менял батарею в квартире ответчиков. На ранее расположенной батарее был установлен «старый» кран типа «бабочки», а на него был установлен силуминовый кран.
Допрошенная в настоящем судебном заседании ФИО10 показала, что она осенью 2009 года участвовала в осмотре квартиры ответчиков. В квартире были установлены чугунные радиаторы системы отопления, а по проекту должны быть установлены в виде «гармошки». При этом кранов на батареях не было. Весной 2010 года она видела залив в квартире ответчиков, прорвало кран, установленный на батарее. Осенью 2009 года этого крана не было.
Допрошенный в настоящем судебном заседании ФИО11 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>». ФИО3 приходил в ООО «<данные изъяты>» в январе-феврале 2010 года с просьбой отключить стояк отопления, что и было им сделано.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ФИО3 и А.С. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исков к ООО «УК «<данные изъяты>» следует отказать.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6, 7) квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 по 1/3 доли в праве у каждого.
Согласно Акту от 30.03.2010 г. (л.д. 8-9) зафиксирован залив квартиры № 21 в указанной доме. В качестве причины залива в ходе осмотра квартиры № 24 того же дома установлен разрыв шарового крана, установленного жильцами квартиры № 24 на радиаторе отопления.
Квартира № 24 принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доле в праве у каждого (л.д. 86, 87, 88).
Согласно 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547 из анализа указанных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, радиаторы системы отопления, обслуживающие (отапливающие) лишь одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, следует учитывать, что как следует из объяснений представителя ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 кран, из-за которого произошел залив, был установлен ответчиками (по их инициативе).
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
При этом в силу 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из указанных норм, ответственность за содержание радиатора и расположенного на нем крана для спуска воздуха, из-за разрыва которого произошел разрыв, возложена на ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных положений закона ответчики пропорционально своим долям в праве на квартиру должны нести ответственность за причиненный квартире истцов вред.
Согласно отчету, подготовленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-75), восстановительная стоимость ремонта квартиры истцов составит 147880, 4 руб. Ответчики не оспаривали сумму ущерба. У суда также не имеется оснований не доверять указанному расчету.
Однако истцы определили ее в меньшем размере – 147000 рублей.
В пользу каждого из истцов с учетом их доли в праве на указанную выше квартиру подлежит взысканию 1/3 части от указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях 49000 рублей, т.е. по 24500 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «<данные изъяты>» отказать.
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях 49000 рублей, т.е. по 24500 рублей с каждого.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях 49000 рублей, т.е. по 24500 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья