Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Троицкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействия администрации г. Долгопрудного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия администрации г. Долгопрудного по выбору земельного участка, а также по предварительному согласованию места размещения объекта и выдаче этого решения заявителю. В обоснование своих требований заявитель указал, что он обратился в администрацию г. Долгопрудного Московской области с заявлением о выборе земельного участка, площадью 77000 кв.м, и предварительном согласовании места размещении объекта – «объект коммунально-складского назначения», с предполагаемым местом размещения: <адрес>, вблизи участка с кадастровым номером №. Цель данного обращения – последующее предоставление данного участка в аренду сроком на 49 лет. В нарушение ст. 31 ЗК РФ администрация г. Долгопрудного не выполнила обязательных процедур по указанному заявлению: не обеспечила выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования этого размещения; не осуществила информирование население о предстоящем предоставлении земельного участка; не подготовила акт выбора земельного участка со схемой его расположения; не приняла решения о предварительном согласовании места размещения объекта; не выдала копию этого решения заявителю в установленный срок. Обоснование администрацией г. Долгопрудного отказа в совершении указанных действий – не возможность использования участка под указанные цели – является неправомерным, поскольку опровергается решением суда по ранее рассмотренному делу. В результате были нарушены его (заявителя) права, связанные с последующим предоставлением земельного участка. Это бездействие заявитель просит признать незаконным и обязать администрацию г. Долгопрудного совершить указанные действия.
В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал по указанным выше основаниям. Однако, не дождавшись окончания, ФИО1, покинул зал судебного заседание, не указав каких-либо причин и не заявив при этом каких-либо ходатайств.
Представитель администрации г. Долгопрудного с заявлением не согласился, указав, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № находятся земельные участки с видом разрешенного использования малоэтажная застройки и ИЖС. В заявлении не было указано конкретное назначение объекта. Указание объекта как «объект коммунально-складского назначения» является неконкретным и не позволяет определить цель его использование, технические условия к подключению этого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Также не возможно определить санитарно-защитную зону этого объекта, а соответственно и возможность его расположения. Не обоснован размер земельного участка. При этом его площадь указана точно – 77000 кв.м. Их прилагаемой к заявлению схемы расположения участка следует, что участок частично находится в зоне городского лесопарка. В связи с этим участок не может быть выделен для размещения на нем заявленного объекта. Поскольку, было установлено, что согласно зонированию территории испрашиваемый участок не мог быть выделен под заявленные цели, оснований для проведения последующих процедур по выбору земельного участка не имелось. Об этом заявителю был дан ответ. В последующем (после подачи заявления) заявителю был направлен более подробный ответ с изложением причин отказа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работал начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Долгопрудного, подготавливал ответ заявителю по его обращению о предоставлении земельного участка. Испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану г. Долгопрудного находится частично в зоне городских лесов, а частично в зоне коммунально-складского назначения. Поэтому он не мог быть использован под заявленные заявителем цели. Ранее в адрес суда по ранее рассматриваемому делу был дан ответ о том, что часть участка находится в зоне коммунально-складского назначения.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
23.11.2010 г. ФИО1 направил в администрацию г. Долгопрудного заявление (л.д. 19) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - «объект коммунально-складского назначения», с предполагаемым местом размещения: <адрес>, вблизи участка с кадастровым номером №. Цель данного обращения – последующее предоставление данного участка в аренду сроком на 49 лет.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 был направлен ответ о том, что в соответствии с Генеральным планом г. Долгопрудного испрашиваемый земельный участок относится к зоне городского лесопарка, в связи с чем выделить данный участок под заявленные цели не представляется возможным.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела администраций г. Долгопрудного заявителю 12.05.2011 г. был направлен дополнительный ответ о том, что из заявления ФИО1 невозможно установить назначение объекта, не обоснована площадь участка, согласно зонированию территории г. Долгопрудного предоставление под испрашиваемые цели земельного участка в указанном заявителе месте невозможно. Исходя из указанных обстоятельств, в осуществлении процедуры выбора и согласования места размещения объекта было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Заявление ФИО1 не отвечает указанным требованиям. В частности, в нем не указано конкретное назначение объекта, что не позволяет определить возможность его (объекта) размещения на испрашиваемом земельном участке в существующей и прогнозируемой застройке города. Так согласно п. 7.1.12, 7.1.13, 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для различных видов объектов коммунального, складского назначения установлены различная протяженность санитарно защитных зон: от 1000 м до 50 м.
Также в заявлении отсутствует обоснование площади испрашиваемого участка.
Кроме того, как установлено (подтверждается представленной выкопировкой из Генплана, показаниями свидетеля ФИО3), испрашиваемый участок частично находится в зоне, которая согласно Генерального плана г. Долгопрудного относится к городским лесам и не может быть использована под заявленные ФИО1 цели.
Ссылка заявителя на то, что решением Долгопрудненского городского суда от 23.06.2010 г., постановленного по его и других граждан иску к администрации г. Долгопрудного Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудного Московской области о признании отказов в движении процедуры формирования и предоставления земельных участков незаконными, обязании выдать утвержденную схему расположения земельных участков, принять решения о предоставлении земельных участков в аренду, заключить договора аренды земельных участков (л.д. 11-12), установлено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находятся в коммунально-складской зоне, является необоснованной.
Указанным решением суда не установлено, что в целом все ранее испрашиваемые под индивидуальное подсобное хозяйство земельные участки находятся в таковой зоне.
С учетом установленного п.п. 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ принципа целевого использования земли, испрашиваемый заявителем земельный участок в той площади и конфигурации, как они указаны в заявлении, не мог быть выделен для указанного заявителем назначения. Кроме того, заявителем не было указано и конкретное назначения объекта, что препятствовало определению возможности его размещения.
В связи с указанными обстоятельствами (несоответствие заявления установленным законом требованиям, несоответствие предполагаемого к строительству объекта разрешенному использованию земельного участка), оснований для последующего осуществления администрацией г. Долгопрудного предусмотренных ст. 31 ЗК РФ процедур по выбору земельного участка для указанных заявителем целей, согласованию места размещения объекта не имелось.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании бездействия администрации г. Долгопрудного отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья