Дело № 2-846/11
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Виноградовой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная страховая группа», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ»), ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 15.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ШЕВРОЛЕ» Гос. номер №, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» (полис добровольного страхования транспортных средств №). Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и зафиксирован в справке, а также выявлен при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксирован в осмотре транспортного средства. Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «МИЦУБИСИ» Гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» по полису ААА-№. ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 181 144 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 84936 от 11.08.2009 г. С учетом ст. 935, 333, 395, 1072 ГК РФ, с СОАО «НСГ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 543 дней просрочки в размере 14 027 руб. 50 коп., согласно расчету: 120 000 руб. х 7.75 % / 360 дней х 543 дней = 14 027 руб. 50 коп.
На основании изложенного ОАО СК «РОСНО» просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба:
- СОАО «НСГ» - 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 027 руб. 50 коп.;
- с ФИО1 – 61 144 руб. 57 коп.,
а также госпошлину.
Представитель истца в судебное зседание не явился, направил письменное ходатайство на рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).
Представитель СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Как следует из возражений, направленных на имя суда, 15.06.2008 г. произошло ДТП с участием страхователя ФИО1, который был признан виновным в данной аварии. ОАО СК «РОСНО» обратилось к СОАО «НСГ», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, сославшись на номер договора ААА №. Однако договор с указанным номером закончил свое действие 13.06.2008 г., каких-либо иных договоров ФИО1, либо собственник автомобиля, с СОАО «НСГ» не заключали, договор страхования гражданской ответственности ААА № так и не был пролонгирован. В данной связи у ответчика отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку претензия истца в адрес ответчика не поступала, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на ремонт без учета износа, необоснованны и противоречат ФЗ «Об ОСАГО» (л. д. 62).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца (л. д. 3), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
как установлено в ходе рассмотрения дела, 15 июня 2008 г. на 223 км а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «ШЕВРОЛЕ» Гос. номер №, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «БМВ» Гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «МИЦУБИСИ»» Гос. номер № (л. д. 14-15).
Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. п. 10.1. ПДД РФ (л. д. 14).
В результате произошедшего дорожного происшествия транспортному средству ФИО3 (а/м «ШЕВРОЛЕ») были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л. д. 13, 15).
Автотранспортное средство ФИО3 на момент совершения ДТП было застраховано в ОАО СК «РОСНО» - договор страхования КАСКО - страховой полис № от 29.08.2007 г. (л. д. 9).
16 июня 2008 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра - л. д. 19). 10 февраля 2009 г. и 04 мая 2009 г. состоялись повторные осмотры автомашины «ШЕВРОЛЕ» - скрытых повреждений, на которые был вызван представитель СОАО «НСГ» (акты осмотра - л. д. 16, 17-18).
Как следует из окончательного заключения (разъяснения истца – л. д. 53), составленного Независимым консультационным центром «Независимая экспертиза» - ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 64 Правил ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа, 83 350 руб. 65 коп. (л. д. 20-26 ).
Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу, в счет расходов по возмещению ущерба, денежной суммы в размере 181 144 руб. 57 коп. – затраты, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (л. д. 70), выплачены страхователю 11.08.2009 г. (л. д. 32-35).
Согласно п. 64 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Действительно, в соответствии с п. 64 Правил (именно на него ссылается истец – л. д. 53), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Однако, по мнению суда, все это учитывается при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта (независимой экспертизы), а не к реально произведенным ремонтным работам. Кроме того, при выплате страхового возмещения (и при возмещении ущерба не страховой компанией) необходимо принимать во внимание средние цены данного региона, а также процент износа. Именно эти требования учтены при составлении отчета, имеющего в материалах дела. При составлении калькуляции к заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» эти факторы во внимание не принимались.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
По мнению ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность лица, ответственного за убытки ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ».
Как следует из сообщения СОАО «НСГ», действительно, 12 августа 2007 г. между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор страхования – полис ААА №. Однако на 15 июня 2008 г. действие данного страхового полиса окончилось – 13.06.2008 г. (л. д. 39 - далее договор пролонгирован не был.
В силу ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
Ранее Закон предусматривал следующее: срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Но абзац 2 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.03.2008 г. Поскольку ДТП произошло 15.06.2008 г., за пределами срока действия договора страхования, следовательно, на момент аварии соглашения о страховании между ФИО1 и СОАО «НСГ» уже не действовало. Доказательств того, что между ответчиками вновь был заключен (продлен) договора страхования (на дату 15.06.2008 г.), у суда не имеется. В связи с чем, суд отказывает ОАО СК «РОСНО» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СОАО «НСГ», в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 14 027 руб. 50 коп. (л. д. 3, 8)
В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися материалами дела (л. д. 14) и не оспорена самим ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, суд возлагает обязанность по возмещении ущерба в размере 83 350 руб. 65 коп., причиненного ДТП, в порядке суброгации, на ФИО1
Ответчик ФИО1 каких-либо возражений по поводу предъявленных исковых требований не заявил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 700 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к СОАО «Национальная страховая группа», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО СК «РОСНО», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 83 350 руб. 65 коп., а также госпошлину в размере 2 700 руб. 52 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 102 руб. 65 коп. (восемьдесят шесть тысяч сто два рубля 65 коп.).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к СОАО «Национальная страховая группа», ОАО СК «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина
Судья И. А. Лапшина