Дело № 2-391/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Сафоновой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истицы в судебное заседание явилась (л. д. 7-8), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержала и показала, что 24.09.2010 г. на 24 км МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля «Джип» Гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Фольксваген» Гос. номер №, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ». Истица предоставила в СОАО «НСГ» все необходимые документы. ООО «<данные изъяты>», по направлению ответчика, произвело осмотр поврежденного ТС и 01.10.2010 г. составило заключение. Страховая компания выплатило истице страховое возмещение в размере 19 733 руб. 35 коп. ФИО1 обратилась в «НСГ» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, а также возместить ей стоимость услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей. Однако СОАО «НСГ» отказало в пересмотре размера страхового возмещения. Для получения отчета о действительной стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», оплатив 5000 руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген» составляет 74 312 руб. 10 коп.
В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере (уточненные исковые требования – л. д. 107-108):
- 50 718 руб. 35 коп. – страховое возмещение (по результатам судебной экспертизы);
- 8 500 руб. – расходы, связанные с оценкой повреждений;
- 15 00 руб. – услуги представителя;
- госпошлину.
Представитель СОАО «НСГ» (л. д. 106) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховое возмещение СОАО «НСГ» истце выплатило. Данный размер - 19 733 руб. – представитель ответчика считает правильным и не подлежащим увеличению (л. д. 82-83).
Второй представитель истицы поддержала все сказанное в судебном заседании.
Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Как установлено при рассмотрении дела, 24 сентября 2010 г. на 24 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО1 «ФОЛЬКСВАГЕН» Гос. номер №, были причинены механические повреждения (л. д. 9).
Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной «ДЖИП» Гос. номер №, допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ (л. д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СОАО «НСГ».
Воспользовавшись правом, предоставленным ей законодательством об ОСАГО, ФИО1 обратилась в СОАО «НСГ», предоставив все необходимые документы.
01 октября 2010 г., по направлению СОАО «НСГ», специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН», с учетом износа – 19 733 руб. 35 коп. (л. д. 16).
Не согласившись с размером перечисленных денежных средств, истица обратилась в суд, предъявив требования о взыскании оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, размер которой был определен ею в ООО «<данные изъяты>» и составил, с учетом износа, 74 312 руб. 10 коп. (л. д. 42).
Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с имеющимися разногласиями сторон по поводу размера страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Как следует из заключения судебных экспертов, размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы, с учетом износа, составил 70 451 руб. 70 коп. (л. д. 97).
Представители истицы и представитель ответчика выводы Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ не оспорили, возражений и ходатайств не заявили.
Изучив представленное заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О страховании»: на вопрос, поставленный судом, дан полный и содержательный ответ, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения – л. д. 91-97). На рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, показания сторон и другие материалы дела.
Каких-либо возражений, относительно представленного экспертного заключения, никем из сторон по делу не представлено.
В ходе рассмотрения дела, представителем истицы были уточнены предъявленные исковые требования: размер ущерба соответствовал отчету судебного эксперта: 70 451 руб. 70 коп. – 19 733 руб. 35 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 50 718 руб. 35 коп.
В связи с тем, что размер ущерба, рассчитанный судебными экспертами, сторонами не оспорен, суд полагает необходимым, признать стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН» установленной и равной 70 451 руб. 70 коп.
Принимая во внимание то факт, что размер ущерба не превышает установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с СОАО «НСГ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 718 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также (иные расходы), признанные судом необходимыми.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ФИО1 – 3 судебных заседаний и участие в досудебной подготовке, составление искового заявления и предъявление его в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя (15 000 руб. – л. д. 26-30, 39-40), допустимыми и реально отражающими проделанную работу. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает с СОАО «НСГ» впользу ФИО1 расходы, связанные с составлением отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,3 %: 50 718 руб. 35 коп. от заявленных 54 578 руб. 35 коп.), в размере – 4 650 руб. (л. д. 31-34, 36-37). Составление данного отчета было вызвано необходимостью, предусмотренной ст. ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм).
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований, в части взыскания 3 500 руб. (отчет независимого оценщика ФИО4 – л. д. 19, 35). Необходимость в данных затратах, именно в рамках данного дела, истицей и ее представителями не доказана: исковые требования заявлены ФИО1 на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» (5 000 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает также с СОАО «НСГ» впользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 712 руб. 55 коп.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 88, 100, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 50 718 руб. 35 коп., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 15 000 руб., иные судебные расходы в размере 4 650 руб., а также госпошлину в размере 1721 руб. 55 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 089 руб. 90 коп. (семьдесят две тысячи восемьдесят девять рублей 90 коп.).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина