№2-276/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката Николаевой Г.В. при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертизы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении границ земельного участка, внесении изменений сведений по земельным участкам, взыскании расходов по оплате экспертизы
УСТАНОВИЛ
Стороны имеют на праве собственности жилой дом № 4 по <адрес>, который решением Долгопрудненского городского суда от 02.12.2010г. был разделен между совладельцами по фактическому пользованию и которое расположено на земельном участке, который принадлежит сторонам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю: у ФИО1 - площадью 410кв.м.(т.1 л.д.11),у ФИО2(ранее участок принадлежал ФИО7)- площадью 410,25кв.м.(т.1 л.д.12,39-40), у ФИО3-820,50кв.м.(т.1л.д.17).
Истица просит разделить земельный участок и установить границы её земельного участка по варианту, указанному на приложении № 9 на л.д.51т.1 или на приложении № 11 на л.д.113 т.1, поскольку по этому варианту ей выделятся земля в соответствии с площадью, которая указана в договоре дарения. Граница ее части земельного участка со стороны ФИО4 должна проходить по ее забору, а не по забору, который дополнительно установила ФИО4
Она установила забор по границе сарая, который стоял на границе раздела земельного участка с соседним земельным участком ФИО4 Ответчица ФИО3 в 2006г.переставила забор в ее сторону, уменьшив площадь ее земельного участка. Перенос забора ответчицей ФИО3 подтверждается имеющейся плитой, которая имеется на участке ФИО3 и выступает на ее участок, а также тем, что навес, построенный ФИО3 не соответствует границе сарая, выступает в сторону её участка. ФИО3 также выдвинулась и в сторону участков ФИО8 и ФИО4. Другие варианты раздела земельного участка ее не устраивают, поскольку она не желает изменять свою границу по границе с участком ФИО4 Она согласна за свой счет и своими силами перенести забор со стороны ФИО3
Вариант раздела земельного участка № 14а, о котором просит ответчица ФИО2 ее также не устраивает, поскольку по этому варианту изменяется полностью конфигурация ее земельного участка, который она получила в дар и границы которого отражены в приложении к договору дарения.
Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы, которые она оплатила за проведение экспертизы по 10000руб с каждой. С требованиями ФИО2 о взыскании с нее расходов за дополнительную экспертизу в сумме 15000руб. она не согласна, поскольку ФИО2 сама просила назначить дополнительную экспертизу, чтобы просчитать ее вариант раздела земельного участка и должна сама нести эти расходы.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о днях слушания дела извещалась.
Представитель ответчицы ФИО3, выступающий по доверенности(т.1 л.д.56), пояснил, что его доверительница не признает требования истицы, поскольку она не переносила забор в сторону участка истицы. Границы землепользования сложились давно, истица получила земельный участок с долей дома по договору дарения и она видела, в каких границах находится данный участок. Истица, получив в дар земельный участок, возвела на нем жилой дом без согласований, а теперь пытается установить другие границы земельного участка. Встречные требования ФИО2 его доверительница поддерживает.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о днях слушания дела извещалась.
Представитель ответчицы ФИО2, выступающий по доверенности(т.1 л.д.57), пояснил, что его доверительница требования признает частично: согласна на раздел земельного участка, но просит разделить земельный участок и установить границы по варианту, который отражен в приложении № 14а экспертизы на л.д.76 т.2 или № 14.
Пояснил, что истицей были нарушены правила и требования санитарных норм и новый дом истицы расположен так, что нарушает права его доверительницы по пользованию земельным участком и туалетом. Установление границ земельного участка по этому варианту обеспечит его доверительнице нормальный вход в ее часть дома и наиболее удобное использование земельного участка. Его доверительница просит взыскать с истицы 15000руб за проведенную экспертизу.
Поскольку будут изменены границы земельных участков его доверительница просит обязать ФГУП «Кадастровая палата» внести соответствующие изменения в кадастровые документы.
Ответчица ФИО4 и ее представитель по доверенности(т.2 л.д.118) в судебное заседание не явились, прислали заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие(т.2 л.д.277,278)
Третье лицо, ФИО8, выступающая по доверенности и от ФИО9(т.2 л.д.266), требования истицы оставляет на усмотрение суда, поскольку требования истицы не затрагивают ее часть земельного участка, но считает, что ответчица ФИО3 передвинула свой забор в сторону ее участка.
Третье лицо, ФИО10 в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(т.2 л.д.258).
Третье лицо, ФИО11, в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие(т.2 л.д.222).
Третье лицо, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, в судебное заседание не явился. прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие(т.2 л.д.200).
Третье лицо, представитель Администрации г.Долгопрудного, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие(т.2 л.д.280,281).
Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя(т.2 л.д.201,204).
Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил представленные им заключения и пояснил, что им не было обнаружено следов переноса забора, разделяющие земельные участки ФИО1 и ФИО3, поскольку забор старый и следов переноса его нет. Просит взыскать расходы по дополнительной экспертизе в соответствии с представленным счетом.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что истица получила по договору дарения от 08.02.2008г. земельный участок площадью 410кв.м. с размещенной на нем 1/4долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с приложением плана описания смежеств земельного участка(т.1 л.д.3-4,5).
Истица просит разделить земельный участок и установить границы раздела земельного участка по варианту, который отражен в приложении №9(т.1 л.д.51), поскольку этот вариант соответствует фактическому пользованию и предусматривает перенос части забора ответчицы ФИО3, чтобы восстановить площадь ее земельного участка, поскольку ответчица перенесла забор в сторону е земельного участка. Другие варианты её не устраивают.
Однако, в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств того, что ответчица ФИО3 передвинула забор в сторону ее земельного участка.
Судом установлено, что истица получила в дар земельный участок с установленными границами и предыдущий владелец не оспаривал установленные границы земельного участка. В судебном заседании истица не представила доказательств, что ее право собственника было нарушено после того, как она получила в дар земельный участок.
Доказательств того?что граница раздела земельных участков ФИО1 и ФИО4 проходит именно по забору участка ФИО1, а не по забору участка ФИО4, не представлено сторонами. К показаниям представителя ФИО4, суд относится критически, поскольку он заинтересован в том,чтобы часть земельного участка огороженного заборами перешла к его доверительнице, т.к. по его утверждениям в других судебных заседаниях, земли у него мало, а на кадастровом учете земельный участок его доверительницы не стоит и границы не согласованы.
Поскольку истица просит установить границы земельного участка именно по варианту, указанному на приложении № 9 либо аналогичный ему на приложении № 11(т.1 л.д.51,113), не желает рассмотрения других вариантов, по которым граница может быть перенесена в другом месте либо граница должна быть определена по фактически сложившемуся пользованию и с учетом того, что суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении требований истцы должно быть отказано.
Поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Встречные требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 получила в дар от ФИО7 22.07.2008г. земельный участок площадью 410,25кв.м. с размещенным на нем 1/4долей жилого дома(т.1л.д.39-40). Из межевого дела следует, что в 2001г. был составлен акт установления и согласования границ земельного участка площадью 410кв.м.,который был подписан совладельцами, кроме ФИО13, который отказался от подписи без указания причин отказа от подписи.
Тем не менее, данным актом и описанием смежеств к данному акту была установлена конфигурация земельного участка ФИО14, подарившего затем ФИО1 этот земельный участок(т.1 л.д.96,110).
Требования ФИО2 об изменении границ земельного участка и разделе земельного участка по варианту, изображенному на приложение № 14а экспертизы
(т.2 л.д.76), судом не могут быть приняты, поскольку они существенно нарушают интересы истицы ФИО1, поскольку изменяется конфигурация земельного участка истицы, по этому варианту, часть имеющихся коммуникаций, подведенных к новому дому ФИО1, будет находиться на земельном участке ФИО2
ФИО2 приняла в дар данное имущество, она видела, как проходят границы земельного участка и оснований для их изменения, суд не усматривает. Поскольку истица настаивает на разделе именно по такому варианту раздела, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и в иске ФИО2 должно быть отказано.
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 15000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант экспертом был рассчитан именно по просьбе ФИО2 и истица не должна нести расходы в этой части.
Поскольку экспертом проводилась дополнительная экспертиза по границам земельного участка, работа оценена в сумме 40798руб50коп.(т.2 л.д.271) и суд находит обоснованным требование эксперта о взыскании данной суммы с истицы и ответчиц в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.6,36 ЗК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 о разделе земельного участка, установлении границ ее части земельного участка дома № 4 по <адрес> отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 об определении границ ее части земельного участка дома 4 по <адрес>, внесении изменений сведений по земельным участкам, взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы с каждой по 13599руб50коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья