Дело № 2-196/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Ростра» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СК «РОСТРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2009 года у д. 13 на <адрес> г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Субару г.р.з. №, принадлежащего ответчику, и автомобиля Мицубиси г.р.з. №, ущерб которому был застрахован у истца. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси. В счет устранения повреждений истец по договору страхования выплатил 292755,62 руб. Эту сумму, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что автомобилем в момент ДТП по нотариально удостоверенной доверенности управлял ФИО3, который и должен отвечать за причиненный вред.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него имелась нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Субару. Его ответственность была застрахована по ОСАГО. В момент указанного ДТП этим автомобилем управлял он. Аналогичные показания ФИО3 дал будучи допрошенным в качестве свидетеля (до привлечения в качестве третьего лица) в судебном заседании 15.04.2011 г.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно Справке о ДТП (л.д. 9-10), определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), 15.02.2009 г. имело место указанное ДТП. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Субару, который оставил место ДТП. Водитель автомобиля установлен ГИБДД не был. Владелец автомобиля Субару в органы ГИБДД для дачи объяснений не явился (не явка ответчика в ГИБДД, как установлено судом, была обусловлена сменой места жительства). В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения.
Ущерб автомобилю Мицубиси был застрахован у истца (л.д. 8).
В счет возмещения причиненного автомобилю Мицубиси вреда истец выплатил 292755, 62 руб. (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из объяснений ответчика, третьего лица ФИО3 (данных им показаний в качестве свидетеля), нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2009 г. (л.д. 55) на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем Субару, автомобиль сразу после его приобретения был передан в управление ФИО3 В момент указанного ДТП этот автомобиль находился под его управлением. В ходе ДТП ФИО3 получил повреждения. Согласно справке Климовской городской больницы № 2 с 16.12.2009 г. проходил лечение в связи с переломом левого локтевого сустава.
Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП владельцем автомобиля Субару являлся ФИО3, который, исходя из приведенных выше норм, и должен нести ответственность за причиненный вред. Доказательств обратного истец суду не представил.
Суд письменно разъяснял истцу возможность привлечения ФИО3 в качестве соответчика. Однако истец отказался от этого, настаивая на требованиях лишь к ФИО1
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и привлечь в данном случае по собственной инициативе в качестве соответчика другое лицо, в удовлетворении иска следует отказать. Между тем отказ в данном иске не лишает истца права предъявить иск в последующем к ФИО3 и (или) лицу, которым была застрахована его (ФИО5) ответственность по ОСАГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Ростра» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья