№2-12/11
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Олейниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в исковом заявлении, что 03.09.2008г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомашине истца «лексус» Гос.номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной «НИССАН» Гос. номер №, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «НСГ». Согласно отчету об оценке от 22.12.2008г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа, 106 895 руб. 17 коп. 13 января 2009г., то есть после составления отчет об оценке, истец обратился к представителю ответчика – ОАО «Военно-страховая компания» - с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные законодательством документы. Факт наступления страхового случая страховщиком признан. 07 апреля 2009г. ответчик перечислил истцу, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 29 659 руб. 84 коп.. В выплате остальной части страховой суммы ФИО1 было сказано. По мнению истца, данный отказ носит незаконный характер и не соответствует действующему законодательству.
В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере:
- 77 235 руб. 33 коп. – страховое возмещение;
- 1200 руб. – расходы, связанные с оценкой;
- 1000 руб. – расходы, связанные с подготовкой документов в страховую компанию;
- 239 руб. 66 коп. – почтовые расходы;
- 36 797 руб. – стоимость удорожания запасных частей. Цена иска 116 471 руб. 99 коп.
- 100 000 руб. – моральный вред;
- 20 000 – расходы на услуги представителя;
- 450 руб. – расходы на услуги нотариуса;
- 2 764 руб. 72 коп. – госпошлина.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 116,138).
Представитель СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л.д. 137,139).
Как следует из письменных возражений СОАО «НСГ», направленных на имя суда, между ФИО3 и СОАО «НСГ» был заключен договор ОСАГО. Дородно- транспортное происшествие, имевшее место 03.09.2008г., признано СОАО «НСГ» страховым случаем. 13 января 2009 г. представитель истца обратилось к представителю СОАО «НСГ» в г. Уфе – ОАО «ЗСК» - с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 29 659 руб. 84 коп. Следовательно, ответчик – СОАО «НСГ» - выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, истец, в обоснование своих исковых требований, представил отчет о стоимости восстановленного ремонта, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена 106 895 руб. 17 коп., с учетом износа. Данный отчет был подготовлен на основании акта осмотра от 11.11.2008г. Однако, согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно организовать оценочную экспертизу, если страховщик в течение 5-ти дней после его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу. Из представленных документов, очевидно, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» значительно раньше, чем направил заявление в страховую компанию. Требования истца о взыскании с ответчика 36 797 руб., как стоимости удорожания запасных частей, также не подлежит удовлетворению на основании п. 63 Правил ОСАГО. Необоснованны требования о взыскании судебных расходов и морального вреда. Заявленные истцом 20 000 руб. в качестве оплаты представительских услуг не являются разумными. Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 450 руб. также не подлежат удовлетворению, так как оформление доверенности истцом на имя сотрудников ООО «Центр страхования» произошло до обращения в суд.
Представитель истца просит отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 1,3 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, 03 сентября 2008г. в г. Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Лексус» Гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д.6-12).
Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомашины «Нисан» Гос.номер № ФИО3 (л.д. 12), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» - страховой полис ААА №.
Произошедшее ДТП относится к страховому случаю (иного судом не установлено и не оспорено СОАО «НСГ», поскольку не включено в перечень, указанный в п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)».
12 ноября 2008г. ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – 106 895 руб. 17 коп., с учетом износа (л.д. 18-27).
13 января 2009г. ФИО1 обратился в СОАО «НСГ» (ОАО «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, приложив, все необходимые документы, в том, числе ответ ООО «<данные изъяты>». В ответ на СОАО «НСГ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 29 659 руб. 84 коп. (л.д. 37-38). Размер страхового возмещения установлен заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.53-56).
Не согласившись суммой перечисленных денежных средств, истец обратился в Долгопрудненский городской суд к СОАО «НСГ» с иском о взыскании не выплаченной части страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены два заключения два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лексус»: ООО «<данные изъяты>» - 106 895 руб. 17 коп. (ФИО1) и ООО «<данные изъяты>» - 29 659 руб. 84 коп. (СОАО «НСГ»).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного суда РФ от 07.05.2009г. № КАС 09-184).
В связи с имеющимися разногласиями сторон о размере восстановительного ремонта и по их инициативе судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы ( место жительства истца).
Согласно выводам, сделанным экспертами, стоимость ремонта поврежденной автомашины истца, с учетом износа, узлов, агрегатов, деталей на сентябрь 2008г. (учитывая возражения истца), составляет 105 990 руб. (л.д.128-135).
По результатам проведенной экспертизы стороны возражений и ходатайств заявили, в судебное заседание не явились, с размером ущерба, установленного судебными экспертами, ознакомлены.
Изучив представленное заключение, суд также не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы: на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертизы проведена с учетом ст.ст. 85-86 ГПК РФ, «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО».
В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПУ РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер затрат, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля, указанный в заключение судебной экспертизы, опровергает заключение, представленное СОАО «НСГ» (ООО «<данные изъяты>») и подтверждает отчет, представленный ФИО4 (ООО «<данные изъяты>»).
Суд приходит к выводу, что независимая судебная экспертиза ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», наиболее полно и достоверно отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, полагает положить в основу решения именно результаты судебной независимой экспертизы – 105 990 руб.
В соответствии со ст. 3, п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
В связи с изложенным, принимая во внимание сумму, ранее выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «НСГ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере: 105 990 руб.- 29 659 руб.84 коп. = 76 330 руб. 16 коп.
В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень 2иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Именно к таким расходам, по мнению суда, относятся затраты:
- связанные с составлением отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» - 1200 руб. (л.д.33), поскольку без данного документа ФИО4 не имел бы возможность отстаивать свои права на получение действительного размера страхового возмещения (в страховой компании и в суде);
- связанные с выдачей доверенности – 450 (л.д. 34-35), в том числе, для предоставления интересов истца в суде;
- почтовые расходы, понесенные для предоставления возможности заинтересованным лицам (в том числе страховщику) осмотреть поврежденное имущество – 239 руб. 66 коп. (л.д. 16-17). Действительно, в тексте телеграмм стоит дата 27 октября 2008г. (время указано правильно – л.д. 16-17), акт осмотра датирован 11 ноября 2008 г. (л.д. 24). Однако, как следует из объяснений истца (и не оспорено ответчиком), специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО7, составивший акт осмотра, ошибся в написании даты. Оспорить данный факт представитель СОАО «НСГ» возможности не имеет, так как 27.09.2008г. в ООО «<данные изъяты>» не явился;
- связанные с подготовкой и направлением документов в страховую компанию – 1000 руб. (л.д.13).
Общий размер взыскиваемых денежных средств, с учетом ранее выплаченных 29 659 руб. 84 коп., не превышает лимита страховой суммы 120 000 руб.
Стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства была определена истцом (ООО «<данные изъяты>») еще до обращения с иском в суд.
Согласно п. п. 2,3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п. 4 ст.12 ФЗ вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Суд считает, что ФИО4 выполнил требования положений п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предоставил СОАО «НСГ» возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику (ответчикам) телеграммы с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра (л.д.16-17). Поскольку страховая компания, заблаговременно получив телеграмму, поврежденное транспортное средство не осмотрела (на осмотр не явилась), иной срок проведения осмотра согласовать не пыталась, то истец, в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерно самостоятельно организовала оценку поврежденного имущества, поручив ООО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, суд переходит к выводу, что истец выполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для проведения осмотра страховщику (именно на данное нарушение указывал в своих письменных возражениях представитель ООО СК «Цюрих». Кроме того, специалисты ООО «<данные изъяты>», как следует из составленного им отчета, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовались актом осмотра ООО «<данные изъяты>» (иной акт осмотра – ООО «<данные изъяты>» - представителем ответчикам не предъявлен, ссылок на него в отчете нет).
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости удорожания запасных частей – 36 979 руб., поскольку ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные выплаты не предусмотрены (стоимость ущерба определяется с учетом износа).
Суд отказывает также ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно п.п.1,2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинении морального вреда.
Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Ишмуратов Ф.Ф.
Для рассмотрения дела в г. Долгопрудный представитель Ишмуратов Ф.Ф. не являлся. Его деятельность по представлению интересов ФИО1 в суде (обращение в страховую компанию, к судебным расходам относиться не может) ограничилась составлением искового заявления, предъявлением его в суд (почтовой корреспонденцией) и направлением письменных сообщений (л.д. 61-61,67-72,110,114-116,121).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя - 20 000 руб. – чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 4 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Cогласно ст. 98 ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной статьи гражданско-процессуального кодекса РФ суд взыскивает с СОАО «НСГ» в пользу ФИО1 государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 79 219 руб. 82 коп. (за исключением судебных расходов в виде оплаты услуг представителя), в размере 2 576 руб. 60 коп. (86% от цены иска 116 471 руб. 99 коп. – л.д.4).
С учетом данной нормы гражданско-процессуального кодекса РФ суд взыскивает с:
- СОАО «НСГ» в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (л.д. 100,127), в размере 4 802 руб. 16 коп.;
- ФИО1 в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы (л.д. 100,127), в размере 2 259 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 100, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 76 330 руб. 16 коп., расходы связанные с оценкой повреждений, в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 66 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 450 руб., расходы, связанные с подготовкой и направлением документов в страховую компанию, в размере 4000 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 576 руб. 60 коп. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 796 руб. 42 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 802 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 259 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья: И.А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.А. Лапшина