Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Олейниковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, обратился в суд к ЗАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Помощник прокурора г. Долгопрудного Мирошниченко Е. О., предъявленные исковые требования поддержала и показала, что 16.07.2010 г. ЗАО «<данные изъяты>» заключило трудовое соглашение с ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы в г. Красногорске от ЦТП 13 до ЦТП <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора работодатель выплачивает работнику единовременно заработную плату в размере из расчета 2 500 руб. за сварной стык на бригаду. В соответствии с п. 3.2 Договора заработная плата выплачивается по завершению работ, подтвержденному соответствующими актами заказчика. В период с 16.07. по 11.10.2010 г. бригадой были выполнены работы по сварке и опрессовке труб на теплотрассе в г. Красногорске от ЦТП 13 до ЦТП <адрес>. В соответствии с актом выполненных работ от 18.08.2010 г. при проведении теплотрассы было наложено 93 сварных шва. В соответствии с актом выполненных работ от 11.10.2010 г. в <адрес> от д. № до ЦТП №13 при проведении теплотрассы было наложено 134 сварных шва. Всего за время выполнения работ бригадой было выполнено 93+134=227 шва. В соответствии с актом дополнительно выполненных работ от 11.10.2010 г. при проведении теплотрассы были проведены дополнительные работы на теплотрассе, а именно: подключение электричества - 10 000 руб., дополнительные сварные работы на опрессовку и промывку - 6 000 руб., опресовка отопительных и ГВС- 6 000 руб., изготовление футляров на отопительные системы и ГВС-6 000 руб. Всего дополнительные работы выполнены на сумму 34 000 руб. Все акты были составлены с участием членов бригады, представителя ЗАО «<данные изъяты>» и подписаны обеими сторонами. Каких-либо претензий по качеству работ со стороны работодателя не было. Сумма оплаты за проведение сварных работ, согласно трудовым соглашениям, составляет 576 500 руб. Общая сумма оплаты, включая дополнительные работы, составляет 601 500 руб. За выполненную работу, включая авансовые платежи, к 19.11.2010 г. бригаде было выплачено 378 500 руб. После окончания работ при расчете с членами бригады директор ЗАО «<данные изъяты>» отказался выплачивать оставшуюся сумму. В этот же день 19.11.2010 г. членами бригады ФИО4, ФИО1 и ФИО6 в ЗАО «<данные изъяты>» была направлена претензия. Однако какого-либо ответа па претензию дано не было. Общая сумма задолженности на бригаду составляет 601 500-378 500=223 000 руб. За пользование чужими денежными средствами ЗАО «<данные изъяты>» должно уплатить проценты в размере одной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, ответчик обязан выплатить бригаде за выполненную работу всего 223 000 рублей, а именно ФИО1 -74 000 руб. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить ФИО1 -1 395 руб.
В связи с изложенным, прокурор г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 74 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 376 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Помощник прокурора г. Долгопрудного также пояснила, что других доказательств, кроме тех, что приложены к исковому заявлению, не имеется. Требования о взыскании заработной платы за: подключение электричества – 10 000 руб., дополнительные работы на опреессовку и промывку – 6 000 руб., опреесовка отопительных и ГВС – 6 000 руб., изготовление футляра на отопительные системы и ГВС – 6 000 руб., подтверждены только пояснениями самого работника ФИО1 (с его слов).
Адвокат ФИО1 поддержал все, что сказал помощник прокурора, полагает, что права его доверителя, как работника, нарушены: они лишен право на получение заработной платы в полном объеме за выполненную работу. Адвокат ФИО1 поставил под сомнения документы, представленные Администрацией Красногорского муниципального р-на: на них отсутствует печать учреждения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями не согласился и показал, что между ФИО1 (в составе бригады) и ответчиком заключено трудовое соглашение от 16.07.2010 г. В соответствии с этим соглашением бригада, в составе ФИО4, ФИО1 и ФИО6, должна была выполнять работу по капитальному ремонту теплотрассы в г. Красногорск от ЦТП 13 до ЦТП <адрес>: сварочные работы при прокладке теплотрассы. Бригада сварщиков привлечена ответчиком в рамках исполнения обязанностей подрядчика по Муниципальному контракту от 15.06.2010 года № между Администрацией городского поселения Красногорск и ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями вышеуказанного контракта ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от ЦТП (<адрес>) до ЦТП 13 квартал, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и дефектным актом. Из дефектного акта (ведомостью объемов работ), который является приложением к Муниципальному контракту, можно сделать вывод, что при заключении муниципального контракта предполагалось сварщикам нанести 72 сварных стыка. Аналогичный вывод о количестве планируемых к производству сварных стыков можно сделать из Технического задания и Локальной сметы № 1, которые являются приложением к Муниципальному контракту. В ходе производства работ появилась необходимость в увеличении количества сварных швов в виду особенности прокладки траншеи и увеличения количества поворотов. Всего бригадой на объекте выполнено 143 сварочных шва. Таким образом, за выполненные работы бригада должна получить 357 500 руб. (143 x 2500). Количество произведенных сварных швов подтверждается исполнительной документацией. Бригаде выплачено 378 500 руб. Таким образом, имеется переплата в размере 21 000 руб. Истец в своем заявлении утверждает, что при проведении теплотрассы бригадой были проведены дополнительные работы на теплотрассе. Данный довод истца не соответствует действительности. Ни один из членов бригады не предъявил суду документов, которые подтверждали бы наличие специального образования, допуска или специальности, позволяющей производить работы с электричеством. Таким образом, подключением электричества бригада не занималась. Все сварные работы учтены. Как уже утверждалось ранее, муниципальным контрактом предусмотрено производство 72-х сварных швов, соответственно все остальные – дополнительные - оплачены. Акт дополнительно выполненных работ от 11.10.2010 г. не подписан со стороны работодателя, соответственно, не может являться доказательством.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве прораба. ФИО1 ему знаком: он работал в составе бригады с ФИО6 и ФИО4 Их бригада выполняла сварочные работы в г. Красногорске: прокладывали теплотрассу. Они должны были «сварить» определенное количество швов на трубах. Сколько точно, свидетель не помнит. Работа состояла из двух частей. Когда они отрабатывали первую часть задания, он – ФИО5, считал количество швов и составлял акты. При осуществлении второй части работы, из-за большой загруженности, он, не успевая пересчитывать швы, попросил это сделать самих рабочих. После подсчета всех швов были составлены акты, которые свидетель подписал, не читая. После этого данные документы должны быть утверждены генеральным директором. Второй акт директором утвержден не был. Количество швов можно определить по документам, находящимся у заказчика - Администрации Красногорского р-на.
ФИО5 обратил внимание суда на тот факт, что количество швов сваренных бригадой при втором этапе работы, он не подсчитывал. Его вина состоит в том, что подписал акт, составленный рабочими, не проверив его. За это он – ФИО5 – получил выговор.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он являлся членом бригады в составе: он, ФИО1 и ФИО4 С ними были заключены трудовые договора. Их работа состояла в прокладке теплотрассы в г. Красногорске: сварке стыков труб. Они сделали намного больше, чем им оплатили. Все стыки они считали и записывали, но ничего не сохранилось.
Выслушав помощника прокурора г. Долгопрудного, адвоката ФИО1, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от 15.06.2010 г. по реконструкции тепловых сетей от ЦТП (<адрес>) до ЦТП 13 квартал, расположенных по адресу: <адрес>, были выполнены, в том числе, сварочные работы.
16 июля 2010 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7 было заключено трудовое соглашение, согласно работодатель нанимает работника на работу в качестве исполнителя на работах по капитальному ремонту теплотрассы в г. Красногорске от ЦТП 13 до ЦТП <адрес> на условиях, оговоренных в данном соглашении (л. д. 8). Согласно п. 3 Соглашения, работодатель выплачивает работнику единовременно заработную плату из расчета 2 500 руб./стык на бригаду. Заработная плата выплачивается по завершению работ, подтвержденному соответствующими актами заказчика.
Бригада рабочих, осуществляющих сварочные работы, состояла из: ФИО1, ФИО6 и ФИО4 Бригадиром являлся ФИО5
После окончания работ членам бригады была выплачена заработная, с размером которой они не согласились, указав, что оплата произведена лишь часто: всего бригадой рабочих было «сварено» 227 швов, однако, оплата произведена за их меньшее количество.
Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что всего данной бригадой, куда входил истец, было «сварено» 143 шва (стыка), за что и была произведена оплата (даже немного больше). Второй акт о наложении 234 швов (стыков) от 11.10.2010 г. генеральным директором Общества не утвержден, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), именно работник должен доказать количество проделанной им работы, а работодатель - наличие ее оплаты.
В обосновании заявленных исковых требований прокурором г. Долгопрудного представлены акты, составленные 18.08.2010 г. и 11.10.2010 г., подписанные всеми членами бригады и прорабом участка ФИО5 (л. д. ). По мнению помощника прокурора, данные документы подтверждают выполнение 227 стыков, в то время как оплачено только 143.
В соответствии с п. 6.2. должностной инструкции прораба ЗАО «<данные изъяты>» от 10.01.2008 г. подпись прораба недействительна без утверждения ее Генеральным директором Общества (л. д. 72).
Так, согласно акту от 18.08.2010 г. бригадой сварщиков были проведены сварочные работы в <адрес> (от ЦТП до дома №). При проведении теплотрассы и ГВС были наложены сварные швы в количестве 93 шт. и сданы, о чем и расписываются. Акт подписан и утвержден генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» (л. д. 12).
Согласно акту от 11.10.2010 г. при проведении теплотрассы и ГВС были наложены сварные швы в количестве 134 шт. Проверены и сданы. Работа выполнена добросовестно и качественно. Однако данный акт генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> не утвержден и не подписан. Поскольку подпись прораба ФИО5 в последнем акте от 11.10.2010 г. недействительна (п. 6.2. должностной инструкции), следовательно, данный документ не может быть принят во внимание, как доказательство проделанной работы. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что при осуществлении второго этапа работ количество стыков (швов) наложенных данной бригадой, он, из-за большой загруженности, не проверял, подписал не читая.
Как следует из документов, представленных Администрацией Красногорского муниципального р-на по запросу суда – исполнительная документация (чертежи тепловых сетей, продольные профили по оси тепловой сети, схемы ОДК, паспорта тепловых сетей), касающаяся муниципального контракта № от 15.06.2010 г. по реконструкции тепловой сети от ЦТП (<адрес>) до ЦТП 13 квартал - всего на данном объекте было наложено 143 сварных стыка (л. д. 36-55, 62-75, 82-160).
Именно эта работа – 143 стыка – и была оплачена ЗАО «<данные изъяты>»: 143 Х 2 500 = 357 500 руб. Реально бригаде, в которую входил и ФИО1, выплачено, что подтверждается обеими сторонами, 378 500 руб. Согласно пояснению представителя ответчика, 21 000 руб. является премией за хорошо выполненную работу.
Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о необходимости оплаты 227 сварных стыков, суду не представлено.
Не представлены суду также доказательства выполнения бригадой, куда входил и ФИО1, следующих работ: подключение электричества – 10 000 руб., дополнительные работы на опреессовку и промывку – 6 000 руб., опреесовка отопительных и ГВС – 6 000 руб., изготовление футляра на отопительные системы и ГВС – 6 000 руб. В трудовом соглашении порядок оплаты такого вида работ не приведен (л. д. 8).
Помощник прокурора и адвокат ФИО1 пояснили, что доказательств осуществления вышеназванных работ, кроме пояснений самого работника, не имеется.
Суд не имеет оснований не доверять ответам, представленным по запросу суда из Администрации Красногорского муниципального района. Отсутствие печати на данных документах не означает их недействительность.
Так, согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Ответы на запросы суда (л. д. 82, 165), адресованные Администрации Красногорского муниципального р-на, предоставленные на имя суда финансовым не является, заверение подписи не предусматривает.
В связи с вышеизложенным, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных прокурором г. Долгопрудного в интересах ФИО1
В связи с удовлетворением основных требований, суд отказывает также и в удовлетворении требований в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Долгопрудного, в интересах ФИО1, к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина