Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Олейниковой С. А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть участка, обязании демонтировать забор на этом участке, обязании вывезти все строительные материалы, обязании привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть участка, обязании демонтировать забор на этом участке, обязании вывезти все строительные материалы, обязании привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> уч. №. Данный участок был предоставлен ей в собственность 23.05.1994 г. на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский № 200. Несколько месяцев назад, приехав на участок, ФИО1 обнаружила, что на нем находится насыпь строительных отходов, а также забор с капитальными железными столбами, проходящий непосредственно по участку. Насыпь отходов по сравнению с уровнем участка выше на несколько метров. За этим забором на территории бывшего ЗАО «<данные изъяты>» идет строительство, а рядом с забором складируются стройматериалы. После межевания она подписала акт согласования границ участка только у соседа ФИО4 и у СНТ «<данные изъяты>», остальные смежные пользователи отказались подписывать акт. Что бы определить границы участка и понять насколько ответчик осуществил «самозахват», ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Данная организация провела инженерно-геодезические и кадастровые работы и выдала на руки технический отчет, из которого следует, что по состоянию на 1990 г. граница забора ответчика проходила далеко от земельного участка истицы, но на данный момент граница забора ответчика проходит непосредственно по ее участку и согласно отчету проекта границ захватывает его на 239,6 кв. м. Начиная с лета 2010 г. ФИО1 неоднократно предлагала руководству фирмы ответчика освободить земельный участок, но до настоящего времени этого не произошло. В настоящее время ФИО1 не может использовать свой участок по назначению.
В связи с изложенным ФИО1 просит суд:
- установить границы принадлежащего ей земельного участка;
- обязать ООО «<данные изъяты>» освободить самовольно занятую часть участка;
- обязать ООО «<данные изъяты>» демонтировать забор на этом участке, вывезти все строительные материалы, привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования
ФИО1 также пояснила, что границы ее земельного участка не установлены, забор на участке отсутствует. Нет таких границ и у СНТ «<данные изъяты>».
Представители ООО «<данные изъяты>» (л. д. 47), в судебное заседание явились и пояснили, что границы земельного участка, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» установлены в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается приложенными документами. Границ участка, принадлежащего ФИО1, ответчик не нарушил, так как они вообще не установлены. Земельный участок сначала находился в аренду у ООО «<данные изъяты>», потом он был выкуплен к ОАО «<данные изъяты>» и именно в тех границах, которые установлены ранее. По мнению представителей ответчика, у истицы нет ни одного доказательства, подтверждающего заявленные ею исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился и показал, что никто границ участка ФИО1 не нарушал. С ее стороны имеются нарушения относительно размера земельного участка. Забора, отделяющего участок истицы, не имеется. В том варианте, который предлагает ФИО1, он согласовывать границы не будет.
Представитель 3 лица - Администрации г. Долгопрудного (л. д. 48) - в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, о причинах неявки суде не сообщила.
Представитель 3 лица - Долгопрудненского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суде не сообщил.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
23 мая 1994 г. постановлением Главы Администрации пос. Шереметьевский № 200 за СНТ «<данные изъяты>» был закреплен земельный участок, площадью 11 Га (л. д. 10).
Границы земельного участка, входящего в СНТ «<данные изъяты>», до настоящего времени не установлены.
ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № (л. д. 7-9). Границы данного участка, в соответствии с действующем законодательством, не установлены (л. д. 11).
В настоящее время ФИО1 обратилась в Долгопрудненский городской суд с заявлением об установлении границ земельного участка по плану, составленному ООО «<данные изъяты>» (л. д. 12-16), указав, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение данных границ, захватив часть ее участка.
Представитель ответчик категорически не согласились с данными исковыми требованиями, указав, что их границы согласованы и утверждены в соответствии с нормами действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истице было предложено предоставить доказательства того, что:
- границы ее земельного участка, указанные в приложенном отчете ООО «<данные изъяты>», соответствуют действительности: каких-либо документов, указывающих на такое расположение границ, у ФИО1 не имеется, данные о том, как изначально проходили данные границы, отсутствуют (границы всего СНТ «<данные изъяты>» не установлены);
- ОО «<данные изъяты>» нарушило границы земельного участка, принадлежащего истице.
Однако ФИО1 предоставить дополнительные документы (доказательства) не смогла, ходатайство о назначении судебной экспертизы (необходимы специальные познания – ст. 79 ГПК РФ) не заявила, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 211).
В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» предоставило суду письменные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры установления границ принадлежащего ему земельного участка, площадью 87 525 кв., и, находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 42). Согласно кадастровому паспорту от 21.10.2010 г., границы земельного участка ООО «<данные изъяты>» соответствуют материалам межевания (л. д. 38-41).
Доводы ответчика подтверждаются: постановлением Главы г. Долгопрудного № от 06.04.2011 г. (с приложением на 49 листах) о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка, площадью (на тот момент) 91619 кв. м (л. д. 54-102), копией договора аренды земельного участка от 18.12.2006 г. №-а, заключенного между КУИ г. Долгопрудного и ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030302:0001 (л. д. 103-157 - именно данный участок, изначально находящейся в аренде, был позднее выкуплен ООО «<данные изъяты>), землеустроительным делом на земельный участок, площадью 91610 кв. м (л. д. 167-210).
Согласно представленному землеустроительному делу, установлено, что акт установления и согласования границ земельного участка ОАО «Хлебниковский кирпичный завод (продавец земельного участка) оформлен в соответствии с установленными требованиями, план границ земельного участка соответствует принятым требованиям.
В связи с вышеизложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований: - установить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать ООО «<данные изъяты>» освободить самовольно занятую часть участка, обязать ООО «<данные изъяты>» демонтировать забор на этом участке, вывезти все строительные материалы, привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, в вязи с
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные ею исковые требования.
Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятую часть участка, обязании демонтировать забор на этом участке, обязании вывезти все строительные материалы, обязании привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина