№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Троицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с обращением в суд
УСТАНОВИЛ
Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за отработанный период с 06.10.2010г. по 31.10.2010г. и с 01.11.2010г. по 19.11.2010г. в сумме 69120руб., денежную компенсацию за задержку в выдаче заработной платы в размере 1505руб 85коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000руб.
В исковом заявлении истец указал, что он работал по срочному трудовому договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в должности изолировщика в структурном подразделении, вахтовым методом по адресу: Красноярский край, Туруханский район, нефтегазовое месторождение Ванкор, вахтовый поселок ООО «<данные изъяты>» в период с 06.10.2010г. по 01.11.2010г.. Трудовым договором был оговорен его должностной оклад в 20000руб. В октябре 2010г. он отработал 26 дней, в ноябре 2010г.- 19 дней. Ответчик не выполнил своих обязательств, не перечислил деньги на его счет и он просит удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3).
В судебное заседание истец не явился, прислал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.9).
Представитель ответчика, выступающий по доверенности(л.д.33) требования истца не признал, пояснил, что трудовой договор, на который ссылается истец, не имеет даты и номера, не указан срок его действия. Трудовой договор подписан главным инженером ФИО8, который не имел полномочий на подписание трудовых договоров. Предоставленные справки составлены на бланках иной компании и указанные в них реквизиты не соответствуют реквизитам ответчика. Истец не принимался на работу, трудовая книжка в отдел кадров ответчика не поступала, не поступали какие-либо другие документы, подтверждающие принятие на работу и выполнение работ, которые подлежали бы оплате. Доверенность, которая была выдана ФИО4, не содержала полномочий на заключение трудовых договоров. Ими поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в Следственный комитет и Генеральную прокуратуру РФ. Просит в иске отказать, поскольку представленный трудовой договор не имеет юридической силы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.59 ТК РФ между работником и работодателем может быть заключен срочный трудовой договор.
Однако, трудовой договор, который представлен истцом, не был заключен с работодателем, поскольку он подписан не Генеральным директором «<данные изъяты>», а главным инженером ФИО9, который не имел полномочий на его подписание. Кроме того, данный трудовой договор не содержит в себе ни номера, ни даты его заключения, в нем не указано время, когда работник должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей(л.д.5-8). Работодателем по данному договору указано ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 17 от 11.06.2010г.
Однако, данная доверенность, которая представлена ответчиком, не содержит в себе предоставления ФИО1 полномочий на заключение какого-либо трудового договора(л.д.87). Местом заключения трудового договора указан «г.Долгопрудный», однако, это не соответствует действительности, поскольку сам истец указывает, что трудовой договор был заключен в Красноярском крае.
Ссылка истца на пропуск на имя истца, который также подписан ФИО10, является несостоятельной, поскольку срок действия пропуска установлен с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.(л.д.95), а ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с 01.04.2010г.(л.д.84). Из должностной инструкции Главного инженера следует, что в его обязанности не входит наём рабочих и подписание трудовых договоров(л.д.80-83), это же следует и из трудового договора, заключенного между ответчиком и ФИО11(л.д.75-79).
Из показаний свидетеля ФИО5, который был допрошен ранее в судебном заседании по ходатайству истца, и показания которого были оглашены в судебном заседании, следует, что он работает финансовым директором у ответчика, ранее работал в юридическом отделе и ему ничего не известно о заключенных трудовых договорах с истцом. Документы на оплату работы, табели учета рабочего времени на истца не поступали(л.д.104-105).
Из справки отдела кадров ООО «<данные изъяты>» и сообщения Генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 у ответчика не числился, документы на него отсутствуют(л.д.70,71).
Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты>» не является работодателем истца, не заключал с ним трудовой договор и не наделял полномочиями главного инженера ФИО1 на заключение трудового договора, трудовой договор заключенный истцом с главным инженером ФИО12 не может быть принят судом как основание для удовлетворения заявленных требований.
Суд оценивает все доказательства, представленные сторонами, и не видит оснований для удовлетворения требований истца. Кроме представленных доказательств, каких-либо других доказательств истцом не представлено, его ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 судом не может быть удовлетворено, поскольку свидетель ФИО6 по указанному истцом адресу не находится, что подтверждается уведомлением на отправленную телеграмму(л.д.106,107).
Руководствуясь ст.135,136 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с 06 октября 2010г. по 19 ноября 2010г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с обращением в суд отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья