Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 152 000 руб., расходов на эвакуацию автомашины - 3000 руб., расходов на независимую экспертизу 5 000 руб, о взыскании компенсации на оплату услуг представителя 10 000 руб,, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 700 руб., почтовые расходы 677 руб. 65 коп., в связи с уплатой пошлины в доход государства 4 400 руб
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 152 000 руб., расходов на эвакуацию автомашины 3 000 руб., расходов на независимую экспертизу 5 000 руб., о взыскании компенсации на оплату услуг представителя 10 000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 700 руб., почтовые расходы 677 руб. 65 коп., и в связи с уплатой пошлины в доход государства.
Исковые требования к ФИО2 обоснованы тем, что ФИО2 является работодателем и владельцем источника повышенной опасности Исковые требования к ответчику ФИО3 обоснованы тем, что он является причинителем вреда ( л.д. 146)
Согласно исковому заявлению, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мицубиши Лансер» гос. р. з. №. 24 августа 2010г. в 10 час. 15 мин. на 53 км. автодороги А4 Москва-Дубна, произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки « Мицубиши Лансер» гос. р.З. №, принадлежащим истице и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3309 АТЗ» гос. р.з. №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истице. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису сери ВВВ №. Страховщик в пределах своей ответственности выплатил истице 120 000 руб. В связи с тем, что суммы 120 000 руб. на ремонт автомобиля не хватает, истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта посредством обращения к эксперту ИП ФИО5, по заключению которого ущерб с учетом износа автомобиля составил 521 500 руб. Работу эксперта истица оплатила в размере 5 000 руб. На осмотр автомобиля истица вызвала ответчиков и страховщика, в связи с чем понесла почтовые расходы в сумме 677 руб. 65 коп.
Как указано в исковом заявлении, истец на восстановление автомобиля требует с ответчиков 152 000 руб. Расчет этой суммы представлен в исковом заявлении и обоснован тем, что стоимость восстановительного ремонта 521 590 руб. превышает стоимость аналогичного транспортного средства равного 370 000 руб., поэтому от этой стоимости 370 000 руб. истец вычитает стоимость годных остатков 98 000 руб. и вычитает выплаченную часть убытков 120 000 руб. ( 370 000- 98 000-120 000=152 000 руб)
Истица в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчику ФИО3 было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту его работы, судебное извещение вручено сотруднику этой организации, что подтверждается телеграфным извещением ( л.д. 157). Ответчик ФИО3 в суд не явился.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в обоснование возражений против удовлетворения иска привела следующие доводы.: истица не обосновала свои требования к ФИО2, в деле отсутствуют доказательства трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 ФИО2 ненадлежащий ответчик. Требование о взыскании почтовых расходов 677 руб. 65 коп. с ФИО2 является неправомерным так как включает в себя расходы на извещение не только ФИО2, но и ФИО3., ОАО «СК «РОСНО»
Третье лицо ОАО СК «РОСНО» своего представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.
На основании справки ОГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2010г. установлено, что ФИО3 управляя автомобилем «ГАЗ 3309 АТЗ «, принадлежащим ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиши лансер» под управлением ФИО9, в результате данного события был поврежден автомобиль марки «Мицубиши лансер» принадлежащий ФИО1 ( л.д. 17, 18). В справе ОГИБДД так же отражено, что гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3309 АТЗ» застрахована в ОАО «СК «РОСНО».
Актом о страховом случае подтверждается, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является физическое лицо ФИО2 ( л.д. 93) Этим же актом подтверждается и то, что страховщик ОАО СК «РОСНО» признал данное событие страховым и возместил потерпевшей ФИО1 убытки в пределах свой ответственности в размере 120 000 руб.( л.д. 93), что также подтверждается объяснениями, содержащимися в исковом заявлении.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что истица предъявила требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 ФЗ перечень действий лиц при наступлении страхового случая устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Согласно подп. б п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший кроме прочих документов, предусмотренных Правилами, так же представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Правилами допускается проведение таких экспертиз страховщиком.
По запросу суда страховщиком ОАО СК «РОСНО» представлены документы, на основании которых определен размер вреда и произведена страховая выплата. Из представленных документов усматривается что потерпевшая представляла страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, о чем составлен акт экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» 07 октября 2010г. за № ( л.д. 109 -114). Согласно акту осмотра автомобиль имеет износ 29,51 %, а так же повреждения определенные в результате наружного осмотра, соответствующее повреждениям указаны с справке ОГИБДД по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению эксперта содержащихся в акте, автомобиль подлежит ремонту, целесообразность ремонта определяется расчетом, возможны скрытые повреждения, все повреждения являются следствием данного ДТП. При осмотре присутствовал представитель потерпевшей ФИО9, который подписал акт осмотра без замечаний. На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что скрытые повреждения, если таковые имеются, а так же стоимость их устранения могут быть установлены в ходе ремонта транспортного средства.
На основании указанного акта по заявке страховщика проведена ООО «<данные изъяты>» независимая экспертиза величины вреда причиненного транспортному средству., согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 384 017 руб, с учетом износа- 257 289 руб. 50 коп. ( л.д. 115-122). Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку размер убытков, износ транспортного средства определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств», что отражено в экспертном заключении ( л.д. 120).
Нормативные положения для определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 с последующими изменениями. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил, под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества – в размере восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.
Истицей представлен отчет «об оценке стоимости ремонта ( восстановления ) поврежденного автомобиля и среднерыночной стоимости аналога транспортного средства до ДТП, после ДТП» подготовленный ИП ФИО10 на основании акта осмотра автомобиля от 21 декабря 2010 г. ( л.д. 32-65). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля 621 714 руб. (без учета износа), сумма материального ущерба ( с учетом износа 521 590 руб.). стоимость аналога транспортного средства до ДТП – 370 000 руб. В отчете указано, что стоимости определены по состоянию на 24 августа 2010г. ( л.д. 32)
Согласно п. 2.2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002г. № 40 –ФЗ в редакции от 01.02.2010г. № 3-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
Отчет «об оценке стоимости ремонта» представленный истицей в части установления размера расходов на материалы и запасные части имеет ссылку на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте. Однако указанная в отчете формула размера расходов по ремонту транспортного средства не соответствует формулам размера расходов на материла, запасные части указанным в Правилах. Определяя сумму ущерба с учетом износа транспортного средства эксперт не приводит формулу расчета и не объясняет порядок определения размера износа, что не позволяет проверить правильность его расчетов и установить величину восстановительных расходов. Такой документ не соответствующий нормативным положениям не может быть принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.
Как следует из искового заявления, истица расценивает повреждения своего автомобиля как его полную гибель.
В соответствии с выше приведенными положениями Правил обязательного страхования, в случае полной гибели имущества подлежит возмещению действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Однако истица не представила доказательства действительной стоимости этого имущества. Представленный истицей отчет определяет стоимость иного транспортного средства, поэтому не может быть принят как надлежащее допустимое доказательство по делу. Кроме того, в самом отчете указано, что стоимости аналогичных автомобилей составляют от 330 000 до 450 00руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля экспертом определена в размере 389 000 руб., а за вычетом скидки на торги эксперт определил среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 370 000 руб. Использованный экспертом способ определения стоимости автомобиля ничем не обоснован.
Ответчиком ФИО2 представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля марки « Мицубиши лансер», определенной специалистом ФИО11 в размере 363 583 руб. ( л.д. 81 -90). Данный отчет так же не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства действительной стоимости этого автомобиля на день наступления страхового случая, поскольку оценка автомобиля произведена не на дату наступления страхового случая. В отчете указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 363 583 руб. на 21 декабря 2010г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании выше приведенных доказательств установлено, что истице выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 120 000 руб., что является частью величины ущерба, установленной независимой экспертизой, проведенной в порядке установленном Законом и Правилами. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела сторона истицы не ссылалась на свое несогласие с выводами независимой экспертиз ООО «<данные изъяты>». Как указано выше акт составленный по наружному осмотру автомобиля на основании которого ООО «<данные изъяты>» определена стоимость работ, частей, материалов для восстановления автомобиля, был подписан без замечаний представителем истицы. Истцом не представлено доказательств скрытых повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности величины восстановительного ремонта равной 257 289 руб. 50 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено. причинителем вреда является ФИО3
Страховщик в пределах своей ответственности возместил вред в размере 120 000 руб. Не возмещенной осталась часть стоимости восстановительного ремонта 137 288 руб. 50 коп. ( 257 289,50- 120 000 =137 289 руб. 50 коп.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Трудовым договором № от 14 мая 2010г. между работодателем ФИО2 и работником ФИО3 ( л.д. 161-163 ) подтверждаются трудовые отношения ФИО3 в должности водителя
Путевым листом от 24.08.2010г. ( л.д. 120 ) подтверждается, что ФИО3 в день ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 марки «ГАЗ 3309 «гос. р. з. № и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Так же в путевым листом подтверждается, что в целях коммерческой эксплуатации автомобиля ФИО3 подчинялся распоряжениям арендатора автомобиля ООО «<данные изъяты>», и подчинялся распоряжениям ФИО2 относящимся к управлению и технической эксплуатации автомобиля.
В соответствии с параграфом 3 ГК РФ - аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства.( абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ. )
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с ст. 1068 ГК РФ обязанность возместить вред в размере 137 289 руб. 50 коп. при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель ФИО2 В силу приведенных положений закона истец вправе требовать возмещения убытков с работодателя ФИО2 Поэтому в удовлетворении иска к причинителю вреда ФИО3 надлежит отказать.
Как указано, страховщик возместил вред в пределах своей ответственности 120 000 руб. Поэтому убытки вызванные оплатой услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. обязан возместить ФИО2 и поскольку эти убытки состоят в причинной связи с данным ДТП.
Требование истицы о взыскании почтовых расходов в размере 677, 65 руб. может быть удовлетворено, только в части расходов по уведомлению ФИО2 о времени и месту проведения осмотра автомобиля, т. е в размере 193 руб. 35 коп. Расходы понесенные на извещение ФИО3 не могут быть взысканы, поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.. Расходы понесенные на уведомление страховщика не подлежат взысканию, так как не состоят в причинной связи с данным делам, в виду того, что уведомление было направлено страховщику после того как страховщик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности. поскольку доверенность носит общий характер и допускает представительство ФИО6 в суде от лица ФИО1 не только по данному делу, к убыткам эти расходы не относятся, поскольку произведены не в связи с восстановлением нарушенного права. Истицей произведены расходы на независимую экспертизу 5 000 руб. ( отчет оценщика ИП ФИО5 ), эти расходы не состоят в причинной связи с восстановлением нарушенного права и не относятся к судебным расходами, поскольку результат работы оценщика – отчет, как установлено, не является допустимым доказательством по делу.
Расходы понесенные истицей на услуги представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг и распиской представителя ФИО6 в получении 30 000 руб.. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на услуги представителя подлежат компенсации в размере 5 000 руб. Расходы в связи с уплатой пошлины в доход государства в размере 4 400 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4 005 руб. 79 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 152 000 руб, расходов на эвакуацию автомашины – 3000 руб, почтовые расходы 677 руб. 65 коп., за услуги представителя 30 000 руб., расходов в связи с уплатой пошлины в доход государства 4 400 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137 289 руб. 50 коп.. расходы на эвакуацию автомобиля 3 000 руб., почтовые расходы 193 руб. 35 коп., расходы на услуги представителя 5 000 руб.. расходы в связи уплатой пошлины в доход государства 4 005 руб. 79 коп., а всего 149 488 руб. 64 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на независимую экспертизу 5 000 руб, за услуги нотариуса 700 руб. отказать.
В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский областной суд.
Судья: