Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Олейниковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 14.12.2010 г. (л. д. 63).
Представитель истца (л. д. 58) в судебное заседание явился и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛЕКСУС» Гос. номер №. 05 июля 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ЛЕКУСУС» причинён ущерб. Постановлением ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который по доверенности управлял автомобилем «ХУНДА» Гос. номер №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 23.08.2010 г. был заключен договор на оказание услуг по оценке – 5 000 руб. 24 августа 2010 г. телеграммой истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой оценки. За данную услугу он оплатил 260 руб. 19 коп. 31 августа 2010 г. ФИО2 оплатил за составление предварительной стоимости кузовного ремонта 2 090 руб. в ООО «<данные изъяты>». 31 августа 2010 г. в присутствии виновника ДТП ФИО4 был осуществлён осмотр транспортного средства, который зафиксирован в акте и подписан всеми участниками. На основании акта был предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, с учётом износа - 338 101 руб. Всего подлежит взысканию – 345 451 руб. 19 коп.
В судебном заседании 14.12.2010 г. представитель истца уменьшил предъявленные исковые требования на 120 000 руб., пояснив, что страховая компания ООО «Транспортно-промышленное страховое общество» – страхователь ОСАГО ФИО4 – в настоящее время лишена лицензии, в связи с чем, страховая (компенсационная) выплата, в пределах лимита – 120 000 руб. – выплачена Российским Союзом Автостраховщиков (л. д. 59).
В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков разницу между размером страхового возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 218 101 руб., расходы, связанные с оплатой составления отчет об оценке в размере 5 000 руб. и 2 090 руб., почтовые расходы, как до обращения в суд – 260 руб. 19 коп., так и во время рассмотрения дела 531 руб. 22 коп., а также госпошлину.
Представитель истца ходатайств или возражений, касающихся проведенной по делу судебной экспертизы, не заявил.
Представитель ответчицы (л. д. 74) ФИО3 в судебное заседание явился и показал, что 05.07.2010 г. на <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО4 Свою вину в произошедшем дорожном происшествии, ФИО4 не оспаривает. Однако ФИО3, как собственник транспортного средства, которым управлял ее сын, не согласна с размером ущерба, указанным истцом. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, возможно, в отчет вошли детали, не поврежденные в ДТП. По мнению его доверительницы, отчет, представленный ФИО6, не соответствует действующему законодательству и основан на недействующих нормативных актах. Все возражения указаны в письменном объяснении, приобщенном к делу (л. д. 66-69). ФИО3 не может утверждать, что на фотоснимках на листах дела 14-15 отчета об оценке, отображены те же детали, что и на листе 13.
Представитель ФИО3, от имени своей доверительнице, не согласился с требованием ФИО2: о взыскании суммы ущерба, исходя из отчета, составленного ООО «<данные изъяты>», о взыскании стоимости отчетов об оценке 5 000 и 2090 руб., а также почтовых расходов.
Представитель ФИО3 ходатайств или возражений, касающихся проведенной по делу судебной экспертизы, не заявил.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы своего представителя поддержала, ходатайств или возражений, касающихся проведенной по делу судебной экспертизы, не заявила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, с доводами представителя ФИО3 согласился, пояснив, что он, действительно, присутствовал при осмотре автомашины. Акт осмотра им подписан. Но с данным документом он согласен не полностью. Фотографии, представленные в отчете, при нем не изготавливались. Все ли повреждение, отображенные на фотоснимках относятся к произошедшему ДТП, он сказать не может – сомневается в этом. ФИО4 также сомневается, что на фотоснимках на листах дела 14-15 отчета об оценке, отображены те же детали, что и на листе 13.
ФИО4 ходатайств или возражений, касающихся проведенной по делу судебной экспертизы, не заявил.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 – эксперт ООО «<данные изъяты>» - составленный им отчет об оценке поддержал и показал, что на основании договора, заключенного с ФИО6, специалистами их экспертного бюро был проведен осмотр и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Акт осмотра был составлен ФИО9, который является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Осмотра автомобиля он составлял по указанию ФИО8, поскольку ему, как руководителю, предоставлено право выбирать помощников. Специалист ФИО9 имеет все необходимые документы (диплом), подтверждающие его статус, при необходимости они могут быть предоставлены суду. При составлении отчета об оценке свидетель руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности», а не документами, относящимися к ОСАГО. Все фотографии, изготовленные при составлении акта осмотра, включены в отчет, который прошит и пронумерован. Вопрос о стоимости поврежденной автомашины перед экспертами не ставился. Определение стоимости деталей происходило на основании выбора, использовались специальные лицензионные программы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы ФИО3, ответчика ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Как установлено при рассмотрении дела, 05 июля 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истице «ЛЕКСУС» Гос. номер №, были причинены механические повреждения (л. д. 11). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. п. 13.9. ПДД РФ – ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л. д. 10). Гражданская ответственность ФИО4 (вписан в страховой полис своей матери ФИО3) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Транспортно-промышленное страховое общество» (л. д. 61).
Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился в ООО «Транспортно-промышленное страховое общество» для получения страхового возмещения, приложив при этом, все необходимые документы (л. д. 47). Однако выплата денежных средств стала невозможной из-за отзыва лицензии у данной страховой компании. В связи с чем, ФИО2 ходатайствует о взыскании с ответчиков суммы ущерба за минусом 120 000 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для составления акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
31 августа 2010 г. специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра автомашины «ЛЕКСУС», который подписали все, в том числе приглашенный телеграммой (л. д. 17-18), ФИО4 (л. д. 91-94). Каких-либо возражений, касающихся процедуры осмотра автомобиля истца и т. д. (в тот день или позже), зафиксировано не было: с его результатами все согласились.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела – 12.01.2011 г. – ответчик ФИО4, после возникших у него сомнений, с актом осмотра от 31.08.2010 г. согласился, указав, что оспаривать его не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 70).
По результатам осмотра, оценщиком ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «ЛЕКСУС» - 338 101 руб., с учетом износа (л. д. 80-90).
В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 и ФИО4 с размером восстановительного ремонта, а также с отнесением части повреждений к произошедшему ДТП, не согласились (л. д. 66-69, 100-101).
В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом была назначена судебная экспертиза (л. д. 105-107), проведение которой поручено Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно выводам, сделанным судебными экспертами (л. д. 110-116):
- механические повреждения автомобиля «ЛЕКСУС», зафиксированные на фотографиях л. д. 14 и 15 оригинала отчета об оценке (л. д. 93, 94), по дислокации и характеру образования соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ДТП и на фотографиях л. д. 13 отчета (л. д. 92), и являются следствием деформации и смещения правых боковых дверей указанного автомобиля при столкновении.
- расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей ичастей автомобиля «ЛЕКСУС», зафиксированных в акте осмотра (л. д. 91) и нафотографиях (л. д. 92-94) в июле 2010 г., с учетом эксплуатационного износа, вМосковском регионе составляла 242 576 руб. 03 коп.
Решение вопроса № 3, указанного в определении о назначении судебной экспертизы (поставлен ответчиками – л. д. 105-107), в связи с ответом на вопрос № 1, не имеет технического смысла (л. д. 116).
Ни представитель истца, ни ответчица ФИО3 (и ее представитель) ни ответчик ФИО4, результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л. д. 110-116): на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы (л. д. 110). Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия возражений сторон, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ЛЕКСУС», рассчитанную в рамках судебной экспертизы, 242 576 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомашиной « ХУНДАЙ» по доверенности.
С учетом этого, а, также принимая во внимание приведенные нормы Гражданского законодательства РФ, ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ФИО4: вина данного водителя в произошедшем ДТП установлена и им не оспорена, размер ущерба определен, при этом, все повреждения, имеющиеся у транспортного средства «ЛЕКСУС», причинены именно в рамках данного дорожного происшествия (05.07.2010 г.).
Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в размере: 242 576 руб. 03 коп. – 120 000 руб. = 122 576 руб. 03 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
К расходам, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, суд относит затраты на:
- отправление телеграмм о вызове ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства (ФИО4 явился) в размере 260 руб. 19 коп. (л. д. 17-18);
- составление отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» - 5 000 руб. - поскольку без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновывать сои требования, в том числе и при обращении в суд (ст. 131-132 ГПК РФ – в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы – отправление телеграмм на имя ответчиков о вызове в суд – 531 руб. 22 коп. (л. д. 12-121).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (56,7% - взыскано 127 836 руб. 22 коп., заявлено 225 451 руб. 19 коп.): 301 руб. 20 коп. (56% от 531 руб. 22 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключением издержек, связанных с рассмотрением дела), в размере 56,7% от уплаченной госпошлины 6 654 руб. 51 коп.)= 3 773 руб. 10 коп.
Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскании затрат, связанных с оплатой составления предварительной стоимости кузовного ремонта ООО «<данные изъяты>» - 2090 руб., поскольку необходимость данных расходов (в рамках ДТА 05.07.2010 г.) истцом не доказана.
В соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ об оплате судебной экспертизы – 29 130 руб. (л. д. 117) - в следующем порядке:
С ФИО4 (56,7% от 29 136 руб.) - 16 520 руб. 11 коп.
С ФИО2 (43,3% от 29 136 руб.) в пользу – 12 615 руб. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 95, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 122 576 руб. 03 коп., убытки в размере 5 260 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 301 руб. 20 коп., а также госпошлину в размере 3 773 руб. 10 коп. Всего подлежит взысканию – 131 910 руб. 52 коп. (сто тридцать одна тысяча девятьсот десять рублей 52 коп.).
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, пользу Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ судебные расходы в размере 16 520 руб. 11 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей 11 коп).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, пользу Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ судебные расходы в размере 12 615 руб. 89 коп. (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей 89 коп).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина