Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца (л. д. 8) в судебное заседание явился и показал, ОАО «МОЭСК», при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> установило, что Чудинов"В. Н. в январе 2009 - августе 2010 г. г. потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (далее -бездоговорное потребление электрической энергии), что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При этом, ФИО1 не был лишен возможности заключить договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. В соответствии с решением правления Топливно-энергетического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № «О тарифах на электрическую энергию», были установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на электрическую энергию для населения, проживающего в населенных пунктах, в том числе одноставочный тариф 3,38 руб./кВтч (с учетом НДС). Объем бездоговорного потребления электрической энергии, выявленный в результате проверки и зафиксированный в акте
Объем потребленной энергии с ДД.ММ.ГГГГ составляет 36480 кВтч, то есть 123 302 руб. 40 коп. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 161 день. Ставка рефинансирования: 7.75%. Итого сумма процентов - 4 273 руб. 63 коп.
Представитель истца также показал, что обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей электриков, составивших акт о внедоговорном подключении, не представляется возможным: они являются сотрудниками другого предприятия, с которым у ОАО «МОЭСК» расторгнут договор. Других доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, предоставить не представляется возможным. Обосновать, на основании, каких документов работники, составившие акт о бездоговорном подключении, указали в нем мощность электроприбора, продолжительность работы прибора, число дней бездоговорного использования, представитель истца не смог. Он до-
пускает, что мощность энергопринимающих устройств, указана на основании данных, нанесенных на сами приборы. Число дней - 608 - промежуток времени, прошедший с момента поггг/:-ней проверки.
В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 123 302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласился частично и показал, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, в доме находилась его дочь. Она разрешила сотрудникам компании проверить количество потребляемой энергии. В гараже, находящимся коло дома, они обнаружили наличие электроосвещения и обогреватель. После обнаружения ими был составлен акт о бездоговорном подключении. Действительно, им - ФИО1 - в гараже был подключен свет. Но электрообогреватель он не подключал: он был вынесен из дома до зимы. Кроме того, в то время было очень жарко, в связи с чем, подключать электрообогреватель не было никакой необходимости. Все это дочь объяснила проверяющим. Однако они, не послушав ее, составили акт, который она подписала. Экземпляр акта о бездоговорном подключении, оставшийся у дочери, не соответствует тому экземпляру, который представлен в суд. С расчетом ответчик согласен частично: признает размер общей мощности, относящейся к освещению - 0,5 кВт и продолжительность работы -24 часа. Однако не согласен с числом дней бездоговорного подключения - 60*8, а также с тарифом на дату обращения в суд - 3,38 руб. По его мнению, тариф должен приниматься на дату проверки, а количество дней равняться (л. д. 108).
ФИО1 категорически не согласен с включением в данный акт сведений, касающихся электрообогревателя.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебное заседание явилась и показала, что ФИО1 - ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. К ним пришли инженеры-электрики и попросили показать счетчики и электроприборы. Проверив все в доме - розетки, приборы и т. д. — они пошли в гараж. В гараже они обнаружили подключенный свет, а также электрообогреватель, который не был подключен. Акт составлялся на кухне в доме. Она - ФИО3 - подписала данный документ, предварительно созвонившись с отцом. Тот разрешил подписать акт, пояснив, что потом разберется.
Свидетельница обратила внимание суда на тот факт, что электрообогреватель находился в гараже только в летнее время. Включен он не был: в это время было очень жарко.
Выслушав представителя истца, ответчика свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МОЭСК» подлежат удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт», в лице РО ЗАО «ЦОПэнерго», и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения на использование электроэнергии для бытового потребления в многоквартирных домах (л. д. 30-35). Согласно п. 4.1. данного Договора, стоимость электрической энергии, потребленной абонентом, определяется как произведение количества фактически потребленной электрической энергии на тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Фактический объем потребляемой электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, установленным в квартире и находящимся на балансе абонента (л. д. 33).
До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор № об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому, исполнитель возмездно оказывает услуги исполнителю, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (л. д. 70-88).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» (заказчик) и ЗАО «Центр обслуживания продаж энергии» (исполнитель) был заключен договор №-р на оказание услуг по выявлению неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется выявлять и актировать факты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии потребителями и иными лицами, присоединенными к электрическим сетям (л. д. 63-69).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инженерами-инспекторами «Центр обслуживания продаж энергии» был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в котором проживает абонент ФИО1
В ходе проверки представителями «Центра обслуживания продаж энергии» был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № ЦЭ-22Д/08/10 № - потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. При составлении акта абонент ФИО1 не присутствовал, документ заполнялся в присутствии его представителя - дочери ФИО3 (п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 (в ред. ДД.ММ.ГГГГ - день проверки) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»). В этой связи суд обращает внимание ответчика на тот факт, что, согласно показаниями ФИО3, она, прежде чем, допустить проверяющих в дом и гараж, а также, прежде чем подписать акта, созвонилась с ответчиком, который разрешил ей совершить все вышеуказанные действия («он потом разберется»)
В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ - день проверки) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличие у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (как в данном случае) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании гаража был установлен факт бездоговорного подключения энергопринимающих устройств: электрообогревателя и электроосвещение. Несмотря на то обстоятельство, что акт подписан представителем потребителя, в последствии (при рассмотрении данного иска) он был оспорен ответчиком.
1. В процессе рассмотрения дела ФИО1 признал факт бездоговорного потребления энергопринимающего устройства: электроосвещения в гараже, в том числе размер общей мощности - 0,5 кВт и период продолжительности работы - 24 часа. Однако ответчик категорически не согласен с числом дней бездоговорного подключения - 608, а также с применением в исковом заявлении иного тарифа, чем указано в акте (2,15 руб.) - 3,38 руб. /кВтч.
Суд, изучив, доводы обеих сторон, находит возражения ответчика частично обоснованными.
Так, при расчете принималось во внимание число дней бездоговорного подключения - 608. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется за весь период, истекший с даты, предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года-то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ - п. 158 вышеназванного Постановления Правительства: сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (иного договором не предусмотрено, обратного судом не установлено).
Поскольку данных о последней проверке истцом не представлено, суд, исходя из положения п. 158, полагает необходимым началом бездоговорного подключения (количество дне) - электроосвещение - считать ДД.ММ.ГГГГ (акт составлен ДД.ММ.ГГГГ), то есть - 184 дня.
Суд не может согласиться "с мнением ответчика о необходимости применения при расчете тарифа, действовавшего на дату составления акта-ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 156 Постановления Правительства №, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию.
С учетом изложенного истец правомерно применил при расчете взыскиваемой суммы тариф на дату обращения в суд - 3,38 руб. /кВтч (решение топливно-энергетического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -л. д. 9).
Суд приходит к выводу, что расчет количества бездоговорной электроэнергии (электроосвещение) должен быть следующим: 184 дня. Х 0,5 (мощность) X 24 часа/сутки X 184 дня X 3,38 руб. (тариф) = 7 463 руб. 04 коп.
Согласно п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик допустил бездоговорное использование электрической энергии - электроосвещение в гараже, расположенном по адресу: <адрес> - он неосновательно обогатился на сумму 7 463 руб. 04 коп., которую и должен возвратить истцу.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из искового заявления ОАО «МОЭСК», период применения ст. 395 ГК РФ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не увеличен).
С учетом этого, суд определяет следующий размер процентов за пользование чужими денежными средствами: 7463 руб. 04 коп. X 161 день X 7,75 (ставка рефинансирования, указанная истцом): 360 = 258 руб. 67 коп.
2. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представителю истца было предложено предоставить доказательства заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, полученного при использовании электрообогревателя: подтверждение подключения данного прибора к электросети (в августе), размера общей мощности (2 кВт), продолжительности работы (24 часа, притом, что это обогреватель) и число дней бездоговорного подключения (608). Представителю истца было предложено обеспечить явку инженеров-инспекторов «Центр обслуживания продаж энергии» для допроса их в качестве свидетелей. Однако доказательств, обосновывающих данные, указанные в акте о бездоговорном подключении относительно энергопринимающего устройства - электрообогреватель -представитель ОАО «МОЭСК» предоставить не смог, заявив ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся документам (л. д. ).
В свою очередь ФИО1, не согласившись с требованиями, касающимися электрообогревателя, настаивал на том; что данный прибор подключен к розетке не был: находился в гараже до зимы, в котором также присутствовали и другие приборы и ненужные летом вещи. Весь расчет по электрообогревателю является неверным и нарушающим действующее законодательство: обогреватель не может работать 24 часа в сутки летом, вызывает сомнение и его мощность, указанна в акте.
Кроме того, суд обращает внимание представителя истца на то обстоятельство, что акт о бездоговорном подключении, приложенный к исковому заявлению, и акт, приобщенный ответчиком, имеет ряд отличий, которые ставят под сомнение достоверность сведений, указанных в первом (второй, представленный ответчиком, заполнен и передан дочери ФИО1 непосредственно после его составления).
В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает ОАО «МОЭСК» в удовлетворении предъявленных им исковых требований в части бездоговорного подключения электрообогревателя: данные требования, в том числе сведения, приведенные в расчете количества бездоговорной электроэнергии, истцом не- доказаны, письменными или свидетельскими показаниями не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд не имеет оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ОАО «МОЭСК» госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Московская областная энергосетевая компания» денежные средства, в счет неосновательного обогащения, в размере 7 463 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 67 коп., а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб. Всего подлежит взысканию - 8 121 руб. 71 коп. (восемь тысяч сто двадцать один рубль 71 коп.).
В остальной части исковых требований ОАО «Московская областная энергосетевая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья