Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Таран И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществлять оплату за жилье и коммунальные услуги, возмещении причиненного имуществу ущерба, компенсации расходов на оценку и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании осуществлять оплату за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, возмещении причиненного имуществу истца ущерба, компенсации расходов на оценку и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица (его бывшая жена) с детьми проживает в указанной выше квартиры, принадлежащей ему (истцу). При этом она не вносит управляющей организации плату за жилье и коммунальные услуги, из-за чего перед этой организацией образовался долг. Также перед ресурсоснабжающими организациями образовались долги по оплате электроэнергии и газа. Эти долги истец просит обязать ответчицу погасить. Кроме того, за время проживания в его квартире был причинен ущерб его имуществу, который выражается в том, что понизилась его стоимость в результате эксплуатации. Так кухонный гарнитур стоил 100325 рублей в 2009 году, а сейчас стоит 70981, 58 руб., мягкая мебель стоила 9000 рублей, а сейчас стоит 5625 руб., газовая колонка стоила 5000 рублей, а ремонт 2500 рублей. Также истец просит возместить стоимость расходов на оценку ущерба.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представлять иные доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны его требования, отказался.
Ответчик с иском не согласился, указав, что она проживает в квартире истца, поскольку там живут их совместные дети. Судом было признано ее право пользования квартирой истца. Долгов перед истцом она не имеет. Долги, уплаты которых требует истец – это долги перед эксплуатирующими организациями, а не перед истцом. Никакого ущерба имуществу истца она не причиняла. Уменьшение стоимости имущества произошло в результате его естественного износа в процессе эксплуатации. При этом этим имуществом пользуется не только она, но и их с истцом дети.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Как следует из квитанцией на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 16-25) имеется задолженность перед управляющей организацией, а также ресурсоснабжающими организациями по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в отношении указанной выше квартиры, занимаемой по договору социального найма.
В силу ст. 69 ЖК РФ проживающие в указанной квартире лица (в том числе бывшие члены семьи) несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а соответственно и по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги имеется перед организациями, оказывающие соответствующие услуги, а не перед нанимателем жилого помещения.
Таким образом истец не вправе требовать с ответчицы уплаты указанных платежей. Данное право принадлежит организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги.
В связи с изложенным нет предусмотренных законом оснований для обязания ответчицы осуществлять оплату за жилье и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, как следует из отчета об оценке стоимости имущества (дело № л.д. 46-82) ущерб имуществу истца не зафиксирован. Фактически имеет место эксплутационный износ его имущества в результате его использования ответчицей и их совместными детьми.
Суд предлагал истцу представить доказательства факта причинения ущерба истцу, а также причинной связи между действиями ответчицы и этим ущербом. Таковые доказательства представлены не были.
Исход из изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не доказал факт причинения ответчицей его имуществу какого-либо ущерба, оснований для возложения на ответчицу обязанности компенсировать ущерб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществлять оплату за жилье и коммунальные услуги, возмещении причиненного имуществу ущерба, компенсации расходов на оценку и судебных расходов ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья