№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре Троицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оказанию юридических услуг
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «<данные изъяты>»( далее ЗАО «<данные изъяты>») договор № Д-к4/5/13/2(3) долевого участия в инвестиционной программе по инвестированию строительство жилья в Москве и <адрес>, по условиям которого он должен был внести денежные средства в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте(л.д.6-11).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору дом-новостройка, в котором будет находится квартира истца, расположен по строительному адресу: <адрес>, между <адрес>, пр.4956(по Генплану <адрес>) и между <адрес> и каналом им. Москвы от дер.Гнилуши до оси пр.4956 и входящих в его состав(1очередь), корпус 4, с присвоением почтового адреса по окончании строительства дома: <адрес>, Новый бульвар, <адрес> было установлено, что истцом осуществлен в полном объеме взнос денежных средств и ему подлежит передаче в собственность <адрес> указанном доме(л.д.12).
Строительство данного жилого дома осуществлялось в соответствии с Инвестиционным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, Администрацией г<данные изъяты>, ООО «Передовые технологии в строительстве» и Некоммерческим партнерством «<данные изъяты>»(л.д.63-71).
В соответствии с Инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГзаключенным между Некоммерческое партнерство «Союз строителей <адрес> «<данные изъяты>»(Инвестор) и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.82-89) и Соглашением о смене лиц в Договоре соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90-91), ЗАО «ПИК-Регион» является соинвестором в застройке микрорайона Центральный <адрес>.
Истец выполнил условия договора, который он заключил с соинвестором и выплатил полностью установленную договором сумму, что подтверждается актами о проведении платежей(л.д.13,14), квартира фактически ему передана, но не была оформлена в его собственность ответчиком, поскольку истец отказался подписать передаточный акт в редакции, что стороны не имеют претензий друг к другу..
Истец просит признать за ним право собственности на <адрес>, по Новому бульвару <адрес>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины 880руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.29) полностью поддержала требования своего доверителя и пояснила, что его доверитель выполнил условия договора, вся денежная сумма им внесена, но ответчик не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на отсутствие передаточного акта квартиры. Подписать акт в редакции ответчика истец не желает, поскольку этим могут быть нарушены его права.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», выступающая по доверенности(л.д.46) в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что они не смогли передать документы на регистрацию, поскольку для этого требуется подписанный сторонами передаточный акт, который истец отказался подписать, а они не согласны подписать акт в его редакции. Кроме того, сумма юридических услуг, предъявленная ко взысканию, завышена.
Представитель третьего лица, Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором требования истца признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.33,34).
Представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в порядке ст.113 ГПК РФ(л.д.54,55).
Представитель третьего лица, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.58-59,60).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № Д-к4/5/13/2(3) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-11) на инвестирование строительства жилого дома в <адрес>, МКРН «<данные изъяты>».
В соответствии с п.3.2.1 данного договора с момента исполнения истцом денежных обязательств, у него возникает право требования на получение в собственность квартиры, предусмотренной договором.
Истец выплатил все денежные суммы, предусмотренные договором, что подтверждается документами.
В соответствии с п.3.2.2 договора при условии выполнения истцом всех обязательств по договору, ответчик обязуется обеспечить подготовку и передачу на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру.
Данный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору по передаче документов на спорную квартиру для её государственной регистрации, требования истца подлежат удовлетворению. Довод ответчика, что истец отказался подписать передаточный акт в редакции ответчика, суд находит несостоятельным.
Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как установлено между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
Как ранее указано, жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке(л.д.35-37), с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию(л.д.43). Дому-новостройке присвоен почтовый адрес(л.д.42). Представитель третьего лица – администрации <адрес> – предоставил все документы, подтверждающие факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате 17000руб(л.д.26,27,28). Однако, суд считает, что сумма оплата услуг представителя несколько завышена и она должна быть взыскана в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, т.е в размере 5000(пять тысяч)руб. Оплаченная госпошлина в сумме 880руб подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по Новому бульвару <адрес>, общей площадью квартиры согласно данным об объекте, указанным в кадастровом паспорте БТИ.
Взыскать с расчетного счета ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине 880руб, всего подлежит взысканию <данные изъяты>)руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья