Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Олейниковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании решения ФИО2 ТСЖ «<данные изъяты>» недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании решения ФИО2 ТСЖ «<данные изъяты>» недействительным.
Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования (л. д. 134-137) поддержала (неоднократно изменялись) и показала, что ФИО2 ТСЖ по поводу обсуждение вопросов, выдвинутые членами ФИО2 от корпуса №, не собиралось, голосование по каждому из выдвинутых вопросов не проводилось. Хотя вопросы в адрес ФИО2 были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ и лично розданы членам ФИО2 на заседании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, рассмотрение данных вопросов до ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Таким образом, ФИО2 ТСЖ «<данные изъяты>» был нарушен процессуальный срок рассмотрения вопросов, установленный Уставом ТСЖ – 15 дней. В день заседания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ председатель оповестил ФИО11 A. M., что состоится заседание ФИО2 по ремонту крыши корпуса №. Какой - либо повестки заседания ФИО2 разослано не было, что является грубым нарушением проведения заседания ФИО2 в соответствии с Уставом ТСЖ. Хотя вопросы №№ 1.1, 1,2 Протокола, отраженные в Протоколе заседания ФИО2 ТСЖ «<данные изъяты>» стоят в начале, но само так называемое «обсуждение» их было только в конце заседания ФИО2 ТСЖ «<данные изъяты>» и сделано как одолжение - порицание. Протокол заседания ФИО2 был предоставлен ФИО3 только через неделю.
Истица также не согласна:
с решением ФИО2, утвердившее повестку дня Общего собрания ТСЖ, форму его проведения собрания, форму бюллетеня для голосования;
с решением ФИО2, отклонившим предложение о включении в повестку дня Общего собрания вопросов от членов ФИО2 от корпуса №, а те вопросы, которые все же были включены в повестку дня Общего собрания, были искажены.
Решение ФИО2 ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО3, как собственника помещения корпуса №, члена ТСЖ и члена ФИО2 Товарищества.
В связи с изложенным, ФИО3 просит суд:
- признать недействительным в части Решение членов ФИО2 Товарищества, которым от ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка дня Общего собрания, форма проведения собрания, форма бюллетеня для голосования
- признать недействительным решение ФИО2 Товарищества, отклонившее предложение о включении в повестку дня Общего собрания вопросов от членов ФИО2 от корпуса №;
- признать недействительным решение ФИО2 Товарищества, принявшее часть вопросов от членов ФИО2 от корпуса №, и включившие в повестку дня Общего собрания с изменениями (искажением) без согласия заявителей;
- обязать ФИО2 включить в повестку дня Общего собрания вопросы, выдвинутые членами ФИО2 от корпуса №, и провести внеочередное собрание с выдвинутыми вопросами в разумные сроки (сентябрь – октябрь 2011 г.). Проведение общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» провести за счет средств ТСЖ «<данные изъяты>».
Ответчики в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 156-182).
Как следует из возражений, направленных председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО5 (л. д. 177-182), ФИО3 не является членом ФИО2 ТСЖ «<данные изъяты>». В декабре 2010 г. избранный член ФИО2 ФИО9 выдал ФИО3 доверенность на исполнение ряда полномочий члена ФИО2. Члены ТСЖ - собственники помещений от корпуса № направляли в ФИО2 ТСЖ вопросы, которые, по их мнению, должны быть включены в повестку дня очередного Общего собрания членов ТСЖ. Редакция и перечень указанных предложений неоднократно корректировалась инициаторами. Вопросы были рассмотрены на заседании ФИО2. Однако большинство из указанных предложений в повестку дня Общего собрания не вошло: отсутствовали конкретные формулировки вопросов, которые могли бы быть включены в бюллетень для голосования вопросы не относились к компетенции Общего собрания, противоречили Уставу ТСЖ и ЖК РФ. При этом, все вопросы, направленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, были рассмотрены членами ФИО2. По окончании заседания ФИО2 ТСЖ утвердило окончательно повестку дня и форму проведения Общего собрания - заочное голосование бюллетенями. Процедура подготовки и проведения указанного заседания ФИО2 полностью соответствовала регламенту ФИО2 и соответствующим положениям Устава ТСЖ. О его проведении члены ФИО2 были уведомлены Председателем ФИО5 по телефону и по электронной почте. Поскольку все вопросы были предварительно обсуждены членами ФИО2 в рабочем порядке, позиция каждого из них определилась, длительных дискуссий на заседании не было. Большинство членов ФИО2 ТСЖ - 5 человек из 8 – не поддержали предложение о включение в повестку дня Общего собрания ряда вопросов, предложенных от корпуса №. Все предложения, высказанные членами ФИО2 от корпуса №, и, имевшие конкретную формулировку, были включены в повестку дня Общего собрания. В частности: вопрос о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии, об обустройстве платных машиномест перед фасадами корпусов № и №, о досрочном прекращении полномочий членов ФИО2 ТСЖ, избранных от корпуса №.
По мнению ФИО5 каких-либо нарушений членами ФИО2 ТСЖ допущено не было, права и интересы ФИО3 не нарушены.
Остальные ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 представили возражения, аналогичные возражениям ФИО5 (л. д. 162-176).
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 12.1.7. Устава Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», член Товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающими его права и законные интересы, решений Общего собрания членов Товарищества, а также решений ФИО2 и иных органов Товарищества.
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 186).
Управление данным домом осуществляется Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» (л. д. 79-118).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО2 Товарищества собственников жилья.
Согласно п. п. 15.1., 15.3. Устава Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», Общее собрание Товарищества может быть годовым или внеочередным. Каждый член Товарищества имеет право вынести на Общее собрание членов Товарищества любые вопросы, касающиеся функционирования Товарищества. Для вынесения вопроса на рассмотрение годового Общего собрания член Товарищества, вносящий данный вопрос в повестку дня, обязан представить в адрес ФИО2 или председателя ФИО2 формулировку указанного вопроса.
В декабре 2010 г. ФИО3, являясь представителем члена ФИО2 ТСЖ ФИО10 (л. д.187), от имени своего доверителя, а также других членов ФИО2 от корпуса №, направила на имя данного выборного органа вопросы, которые, по ее мнению, необходимо поставить перед членами ТСЖ на предстоящем годовом Общем собрании (л. д. 26-36). Однако на заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почти все они были отклонены, в связи с «…отсутствием конкретных формулировок, а также их несоответствием компетенции Общего собрания, определенного Уставом и ЖК РФ…». Включены вопросы, касающиеся перевыборов членов ФИО2 от корпуса №, перевыборов ревизионной комиссии и об организации платной парковки. Результаты заседания ФИО2 отражены в протоколе, имеющемся в материалах дела (л. д. 138).
Не согласившись с решением ФИО2 ТСЖ, ФИО3 обжаловала его в суд.
По мнению истицы, ФИО2 грубо нарушило Устав ТСЖ:
- вопросы, направленные ею в декабре 2010 г., оказались рассмотренными только ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение 15 дней;
- ей и другим членам ФИО2 от корпуса № не сообщили о повестке дня заседания, нарушив, при этом, процедуру созыва такого собрания;
- список вопросов, направленных на имя ФИО2, зачитывался председателем ФИО5 скороговоркой, каких-либо обсуждений по ним не было;
- причины, по которым указанные вопросы были отклонены, не указаны, что противоречит Уставу ТСЖ;
- вопросы, включенные в повестку дня, значительно искажены в связи с чем, потеряли своей первоначальный смысл.
Кроме того, ФИО11 не согласна с повесткой дня Общего собрания ТСЖ, а также с формой его проведения, утвержденной ФИО2.
Суд, изучив представленные документы, полагает, что требования ФИО11 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 144, 147, 148 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, ФИО2 товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется ФИО2 товарищества. ФИО2 товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Заседание ФИО2 товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. ФИО2 товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании ФИО2 товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов ФИО2 товарищества. Решения ФИО2 товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов ФИО2, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые ФИО2 товарищества, оформляются протоколом заседания ФИО2 товарищества и подписываются председателем ФИО2 товарищества, секретарем заседания ФИО2 товарищества. В обязанности ФИО2 товарищества собственников жилья входит созыв и проведение общего собрания членов товарищества.
1. Согласно п. 15.3. Устава ТСЖ, для вынесения вопроса на рассмотрение годового Общего собрания (а именно для такого собрания и были подготовлены вопросы), член Товарищества обязан предоставить в адрес ФИО2 формулировку указанного вопроса, не позднее чем через 20 дней после окончания финансового года.
Как следует из отметки, имеющейся на списке вопросов, представленных на рассмотрение ФИО2 ТСЖ (л. д. 26), дата их направления в адрес ФИО2 ТСЖ «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (на этом же настаивают и ответчики - л. д. 156-182). То есть рассмотрение вопросов, предложенных для включения в повестку дня Общего собрания, должно было произойти не позднее 15 дней – п. 15.12.8. Устава ТСЖ (заседание ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае сроки рассмотрения поставленных вопросов ФИО2 ТСЖ соблюдены.
Но и в случае направления (и получения) списка вопросов ранее ДД.ММ.ГГГГ (в декабре 2010 г.), суд полагает, что каких-либо негативных последствий этого для истицы не наступило. Заседание ФИО2 состоялось, вопросы были обсуждены.
2. Тот факт, что о повестке дня, дате и времени заседания членам ФИО2, в том числе ФИО11, не было сообщено заранее, ничем не подтвержден. В возражениях, направленных на имя суда, ответчики поясняли, что все члены ФИО2 были уведомлены о дате заседания и рассматриваемых вопросах Председателем ФИО5 по телефону и электронной почте (что не противоречит п. 16.8. Уставом ТСЖ). Но даже в том случае, если истица или другие члены ФИО2, в том числе от корпуса № (хотя таких сведений нет), и не были своевременно извещены о дате и повестке дня заседания ФИО2, их права и законные интересы этим не нарушены: на собрании они все-таки присутствовали, кворум был, протокол подписан всеми членами ФИО2.
3. Доказательств того, что вопросы, поставленные представителями корпуса № для рассмотрения на Общем собрании, сознательно игнорировались, произносились невнятно и не обсуждались (что отрицают остальные члены ФИО2 – ответчики по делу – л. д. 162-182), суду не представлено: часть вопросов не утверждена большинством голосов (5 из 8). Протокол заседания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми 8-ю его членами, возражений или каких-либо пояснений, в том числе от ФИО3, в нем не имеется.
4. В соответствии с п. п. 15.12.9., ДД.ММ.ГГГГ. Устава ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 Товарищества отказывает во включении в повестку дня Общего собрания вопросов, в следующих случаях:
- членом товарищества не соблюден срок, установленный п. 15.3. Устава;
- предложение подано не в соответствии с п. п. 15.12.6., 15.12.7. Устава;
- в иных случаях, предусмотренных Уставом (?).
Мотивированное решение ФИО2 об отказе во включении вопроса в повестку дня Общего собрания направляется каждому члену Товарищества, внесшему данное предложение, не позднее 5 дней с даты его принятия.
В этой части суд соглашается с доводами ФИО11 о том, что мотивированного решения об отказе во включении направленных ею вопросов, членами ФИО2, не согласившимися с ними (ответчиками и председателем) не представлено (иного судом не установлено). В связи с чем, вопросы, представленные от корпуса № (часть их) были отклонены и в повестку дня Общего собрания не вошли. Причины этого не разъяснены, а именно: какие формулировки вопросов отсутствуют, в чем они не соответствуют компетенции Общего собрания, определенной ЖК РФ и Уставом ТСЖ - ссылка в протоколе заседания ФИО2 – л. д. 138.
На аналогичный вопрос, поставленный судом (л. д. 193), ответа не поступило.
По мнению суда, рассматривать в настоящее время вопрос об утвержденной заседанием ФИО2 ТСЖ повестки дня Общего собрания и форме его проведения, не целесообразно: годовое Общее собрание Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все вопросы, поставленные на нем, решены (решение по всем принято), результаты не оспорены.
В этой связи суд обращает внимание ФИО3 на положения ЖК РФ, в соответствии с которыми, она, как член Товарищества, имеет право инициировать проведения внеочередного Общего собрания членов Товарищества собственников жилья (п. 15.3. Устава ТСЖ), поставив на повестку дня также вопрос о недоверии ФИО2 – п. ДД.ММ.ГГГГ.Устава ТСЖ «<данные изъяты>»: к компетенции Общего собрания относится рассмотрение жалоб на действие ФИО2, Председателя ФИО2 и Ревизионной комиссии Товарищества.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 16.6. Устава ТСЖ «<данные изъяты>», суд считает необходимым обязать председателя ФИО2 В. Н. созвать заседание ФИО2 ТСЖ для повторного рассмотрения вопросов, представленных от корпуса № <адрес> по пр-ту Пацаева <адрес>, за исключением тех, которые уже рассмотрены на Общем собрании товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: перевыборы членов ФИО2 от корпуса №, перевыборы ревизионной комиссии, организация платной парковки. По результатам рассмотрения:
- в случае повторного отказа во включении их в повестку дня (годового или внеочередного Общего собрания), аргументировать такой отказ и направить соответствующее решение членам Товарищества, внесшим данные предложения;
- в соответствии с Главой 15 Устава ТСЖ, включить их в повестку дня Общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании решения ФИО2 ТСЖ «Долгие пруды» недействительным, удовлетворить частично.
Обязать председателя ФИО2 В. Н. созвать заседание ФИО2 ТСЖ для повторного рассмотрения вопросов, представленных от корпуса № <адрес> по пр-ту Пацаева <адрес>, за исключением тех, которые уже рассмотрены на Общем собрании товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: перевыборы членов ФИО2 от корпуса №, перевыборы ревизионной комиссии, организация платной парковки.
По результатам рассмотрения:
- в случае повторного отказа во включении их в повестку дня (годового или внеочередного Общего собрания), аргументировать такой отказ и направить соответствующее решение членам Товарищества, внесшим данные предложения;
- в соответствии с Главой 15 Устава ТСЖ, включить их в повестку дня Общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>».
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина