Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об обязании произвести демонтаж входной двери; встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании произвести демонтаж входной двери,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании произвести демонтаж входной двери квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что его квартира находится по соседству с квартирой ответчиков на одной площадке. Ответчики незаконно установили входную дверь с открыванием ее наружу в свою квартиру, чем были нарушены действующие строительные, пожарные правила.
Ответчики предъявили встречный иск к ФИО4, а также ФИО2 об обязании произвести демонтаж входной двери квартиры по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Обоснования требований аналогично иску ФИО4
В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
ФИО1 с иском ФИО4 согласился, не оспаривал тот факт, что его дверь установлена с нарушением действующих правил и норм. При этом просил удовлетворить встречный иск. В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 также признала факт нарушения установкой двери действующих правил и норм.
ФИО2 и ФИО3 не явились в судебное заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является инспектором ГПН. Им проводились проверки по обращениям истцом и ответчиком по поводу незаконности установки входных дверей в квартиры. В ходе проверки было установлено, что обе двери установлены с нарушениями, поскольку открывание двери наружу противоречит проекту. Поскольку подобное открывание двери ухудшает эвакуационные пути (не важно как), тем самым нарушаются требования пожарной безопасности.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Истцы и ответчики являются собственниками указанных выше квартир. Квартиры расположены по соседству на одной площадке. Входные двери обоих квартир открываются наружу. При этом проектом строительства жилого дома предусматривается их открывание во внутрь.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
При этом в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ФИО1 и В.Л. признали обстоятельства, на которых основаны требования ФИО4 – факт нарушений противопожарных норм, установкой двери, а тем самым и прав истца, исковые требования к ним подлежат удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ.
Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 83-107) при установке двери в квартире ФИО2 были нарушены требования СНИП 21-01-97 п. 6.16, т.к. ширина их двери составляет 765 мм, а должно быть в целях обеспечения эвакуации людей из этой <адрес>,8 м. Иных нарушений строительных, противопожарных норм и правил установкой этой двери не допущено.
Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал указанные выводы, пояснив, что смена открывания двери не является перепланировкой жилого помещения. Действительно установка двери с отступлением от проекта не допускается, если этим ухудшаются условия эвакуации людей. Однако, проведенные замеры показали, что условия эвакуации людей не стали менее установленных правил. В случае пожара ФИО1 смогут беспрепятственно эвакуироваться их своей квартиры.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленный ФИО8 письма органов ГПН, а также показания свидетеля ФИО6 не опровергают указанные выводы.
Указанные в заключении эксперта нарушения – уменьшение ширины двери – не нарушают прав ФИО8, поскольку этим нарушением ухудшаются права не ФИО8, а ФИО2.
Поскольку ФИО1 не доказали нарушения их прав установкой двери ответчиками по встречному иску, оснований для удовлетворения их требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об обязании произвести демонтаж входной двери, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО3 переустановить входную дверь в квартиру по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, с открыванием во внутрь квартиры.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обязании произвести демонтаж входной двери отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья