Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО5 о признании недействительными постановления главы <адрес>, записи о государственной регистрации права, встречному иску ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО4 о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес>, свидетельств на право собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка и доли жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права из ЕГРП; по иску ФИО4 к ИФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования; по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО5 о признании недействительными постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, записи о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок площадью 1112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес> кадастровый номер 50:42:0030111:0021. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым постановлением в собственность ФИО5 был предоставлен указанный земельный участок. Между тем часть из указанного участка площадью 280 кв.м находится в собственности истицы, получен в порядке наследования от ФИО2, которая в свою очередь получила его в дар от ФИО1
ФИО5 предъявил встречный иск (уточнив его) к администрации <адрес>, ФИО4 о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления в собственность за ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью сверх 684 кв.м; свидетельства на право собственности на земельный участок МО-42 №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в части указания на право собственности на обозначенный в плане земельный участок №, площадь которого 280 кв.м; договора дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью сверх 684 кв.м; свидетельство на право собственности на землю МО-42 №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в части указания на право собственности на обозначенный в плане земельный участок №, площадь которого 280 кв.м; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030111:12, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, площадью 964 кв.м; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное ФИО4, а также об исключении записи о государственной регистрации права ФИО4 на указанный земельный участок из ЕГРП. В обоснование своего иска ФИО5 указал, что ранее в пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 684 кв.м, однако ей неправомерно постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 964 кв.м, т.е. на 280 кв.м больше, чем полагалось. В связи с этим указанное постановление частично является недействительным, а у ФИО1 не возникло в установленном законом порядке право собственности на земельный участок 280 кв.м. Поэтому этот участок не мог являться объектом заключенного договора дарения, а также войти в состав наследственного имущества. В последующем участок 280 кв.м в составе большего участка площадью 1112 кв.м был предоставлен в собственность его (Полунина).
Кроме того ФИО4 предъявила иск (дело №) к ИФНС РФ № по <адрес> о признании в порядке наследования после смерти ФИО2 права собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, а также на земельный участок, площадью 964 кв.м, расположенный по тому же адресу. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (ее мама). Она (Федорова) является единственным наследником. Хотя к нотариусу в течении шести месяцев она (Федорова) не обратилась, она фактически приняла наследство, поэтому у нее возникло право собственности на принадлежащее ФИО7 указанное выше имущество. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен ФИО5 При этом до отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
Также ФИО4 предъявила иск (дело №) к ФИО8 об истребовании имущества (указанного выше земельного участка площадью 280 кв.м) из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истица указала, что ей в порядке наследования принадлежит указанный выше земельный участок. Однако, этот участок неправомерно занимается ответчиком.
Гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал исковые требования по указанным выше основаниям. В удовлетворении встречного иска ФИО5 просил отказать. В обоснование представитель указал, что во временном пользовании ФИО1 находился земельный участок в том числе и площадью 280 кв.м, поэтому имелись предусмотренные законом основания для передачи этого участка ей в собственность.
ФИО5 и его представитель с исковыми требованиями ФИО9 не согласились, поддержали встречный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации <адрес> встречный иск ФИО5 счел обоснованным, в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать, за исключением требований о признании права собственности на долю в доме и земельный участок площадью до 684 кв.м. В обоснование представитель указал, что в пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 684 кв.м. Этот участок и подлежал передаче ей в собственность. Сверх этого размера участок передан незаконно.
Ответчик ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица Управление Росреестра по МО, ФИО17, ФИО10 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Управление Росреестра по МО, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он является кадастровым инженером. В 2002 года по заказу ФИО2 производился замер земельного участка по указанному выше адресу, в том числе и участка площадью 280 кв.м. Этот участок не был огорожен, находился в овраге. Работы по формированию этого участка не были завершены, имелись какие-то препятствия (сейчас не помнит). В последующем в 2003 году он (Лагун) проводил межевание земельного участка по тому же адресу по заказу ФИО8. В состав участка ФИО8 вошел и участок площадью 280 кв.м. В последующем материалы межевания, выполненного по заказу ФИО8, были переданы в земельный комитет.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она дружила с матерью ФИО4 ФИО2. После смерти ФИО2 по истечении 40 дней в ее (Кунеевой) присутствии истица забрала вещи умершей.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он является знакомым истицы. Он бывал на спорном земельном участке. Стал появляться там с 1998 года. Участок истицы состоит из двух частей (их расположение свидетель указал на схеме).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она является дочерью ФИО8. С детства она бывает на спорном земельном участке, где расположена дача. Сейчас бывает там часто. Ранее на этой даче жила бабушка и прабабушка, участок был общий. Затем земля была разделена. ФИО8 с начала девяностых годов стал подсыпать овраг. Этим оврагом ФИО4 никогда не пользовалась. ФИО2 видела на даче «может один раз».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он совместно работал с ФИО8. С 1983 года раз, два в год он бывал на даче ФИО8 (на спорном земельном участке). В задней левой части участка они делали шашлыки. В то время никто эту часть не использовал.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО5 должен быть удовлетворен.
В соответствии с решением исполкома Долгопрудннского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194) за домовладением по указанному выше адресу был закреплен земельный участок площадью 2087 кв.м. Согласно планам и абрисам, подготовленным БТИ (л.д. 195-199), северная (задняя от улицы) граница земельного участка в части дома, которая занимается сейчас ФИО4 и ФИО8, проходила по оврагу.
Согласно решению Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-204) был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. Данным решением в пользование ФИО1 был выделен земельный участок площадью 684 кв.м, ФИО5 – площадью 512 кв.м. Границы земельных участков описаны в решении суда. <адрес>ю 891 кв.м остался в пользовании ФИО16 (третьего собственника дома).
Территория оврага, находящаяся за северной (задней) стороной выделенных ФИО1 и ФИО8 земельных участков, в состав этих участков не вошла. Согласно абрисам БТИ (л.д. 196) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта территория (овраг) в состав участков ФИО1 и ФИО8 не входила.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 на основании ее заявления о передаче «запользованного» земельного участка был заключен договор временного пользования землей (л.д. 205-207, 210), по которому ФИО1 во временное пользование сроком на 1 год для посадки овощей и картофеля был предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м, расположенный в левой северной (задней) части участка, т.е. в овраге, по адресу спорного земельного участка. В последующем срок действия указанного договора был продел до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17) в собственность ФИО1 бесплатно был закреплен земельный участок площадью 984 кв.м по вышеуказанному адресу. В примечании к указанному постановлению отражено, что при закреплении участка в собственность учитывалось приведенное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка.
На основании указанного постановления ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю МО-42 № (дело № л.д. 151-153) в отношении земельного участка площадью 964 кв.м, который состоит из двух участков: первый – расположен под домом, границы определены указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; второй – расположен в задней, овражной части всего участка, площадью 280 кв.м.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ (1994 года) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Таким образом, земельный участок площадью 280 кв.м мог быть передан в собственность ФИО1 только в том случае, если это допускалось действующим на тот момент законодательством о земле.
Как уже выше указывалось, участок площадью 280 кв.м ранее был предоставлен ФИО1 временно для целей выращивания овощей и картофеля, т.е. под огородничество.
Между тем в силу ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года земельные участки под огородничество предоставлялись лишь в аренду. Согласно ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» гражданам в собственность передавались лишь земельные участки для указанных в наименовании закона целях.
Таким образом приобрести право собственности на данный земельный участок в порядке переоформления ранее возникших прав на него ФИО1 не могла, поскольку это не предусматривалось законом.
Согласно действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления п. 1.6 Решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 9/27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <адрес>» бесплатно в собственность граждан передаются земельные участки:
- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки - земельные участки в сельской местности, поселках и городах, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах норм, установленных сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов, а также земельные участки в сельской местности, предоставляемые после ДД.ММ.ГГГГ, в пределах норм, установленных сельскими Советами народных депутатов;
- для дачного хозяйства - земельные участки, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах норм, установленных Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией;
- для садоводства и животноводства - все земельные участки, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли, предоставляемые после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу архивного отдела администрации <адрес> на запрос суда (л.д. 273-275) <адрес> на момент принятия оспариваемого постановления не являлся сельской территорией.
Таким образом, ФИО1 имела право на получение в собственность лишь земельного участка, находившегося ранее до ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании, а именно – указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ площадью 684 кв.
Исходя из указанного, закрепление бесплатно в собственность ФИО1 предоставленного ей в 1993 году во временное пользование под огородничество земельного участка сверх 684 кв.м, т.е. 280 кв.м, является незаконным.
В связи с этим, исходя из ст. 12, 13 ГК РФ, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части, являясь незаконным, подлежит признанию недействительным, и не должно порождать юридических последствий, в том числе служить основанием для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок сверх 684 кв.м, определенный ей в 1990 году в пользование судом. По этим же причинам в указанной части должно быть признано недействительным свидетельство на право собственности на землю МО-42 №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок у ФИО1 не возникло, она не вправе была распоряжаться им.
Однако, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила земельный участок площадью 964 кв.м и долю жилого дома ФИО2
ФИО2 на основании этого договора получено свидетельство на право собственности на землю МО-42 №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где также удостоверено право собственности на обозначенный в плане земельный участок № площадью 280 кв.м.
Указанный выше договор дарения, свидетельство на право собственности на землю в части земельного участка сверх 684 кв.м, т.е. 280 кв.м, является незаконными по указанным выше причинам (отсутствие законного права у ФИО1 на распоряжение им), а поэтому подлежат признанию недействительными.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 8). После ее смерти наследственное дело не заводилось (дело № л.д. 33). Однако решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-230) был установлен факт принятия ФИО4 (единственной наследницей) наследства своей матери ФИО2 и за ФИО4 признано в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Исходя из п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, ФИО4, приняв часть наследства, тем самым приняла все наследственное имущество после умершей ФИО2, которое состояло из 46/100 доли в праве на указанный дом, а также из земельного участка площадью 684 кв.м.
При этом, поскольку у ФИО2 не возникло право на указанный земельный участок площадью 280 кв.м, в состав наследственного имущества (ст. 1112 ГК РФ) этот участок не вошел, а поэтому и у ФИО4 прав на этот участок не возникло.
В связи с указанными обстоятельствами иск ФИО4 о признании права собственности на долю в доме и земельный участок по указанному выше адресу в части земельного участка площадью 280 кв.м не может быть удовлетворен. В остальной части данный иск подлежит удовлетворению.
Поскольку у ФИО4 не возникло право на весь земельный участок (площадью 964 кв.м), а ранее вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым это право было признано, отменено, подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 10), выданное ФИО4, а запись о государственной регистрации ее права на данный земельный участок - исключению из ЕГРП. При этом зарегистрированное право ФИО4 должно быть прекращено.
Также по тем же причинам не подлежит удовлетворению иск ФИО4 об истребовании земельного участка (площадью 280 кв.м) из чужого незаконного владения.
На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (л.д. 18-19) был утвержден план границ земельного участка площадью 1112 кв.м и этот участок был предоставлен в собственность ФИО5 Данный земельный участок был сформирован из земельных участков 512 кв.м (ранее предоставленный в собственность ФИО5 и определенный ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и 600 кв.м, предоставленный ему вновь как сотруднику МВД РФ (л.д. 268) на основании ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (в редакции на момент вынесения постановления). Как следует из объяснений сторон, карты (плана) (л.д. 19) в состав предоставленного ФИО5 участка вошел и земельный участок площадью 280 кв.м, который ранее незаконно был предоставлен в собственность ФИО1
Поскольку у ФИО4 не возникло в установленном законом порядке права собственности на земельный участок площадью 280 кв.м, ее права предоставлением этого земельного участка ФИО5 нарушены быть не могут. Исходя из этого, и поскольку нарушений при предоставлении данного земельного участка ФИО5 не установлено, оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании недействительными указанного постановления главы <адрес>, записи о государственной регистрации прав ФИО5 на земельный участок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес>, ФИО5 о признании недействительными постановления главы <адрес>, записи о государственной регистрации прав отказать.
Встречный иск ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО4 о признании частично недействительными постановления главы администрации <адрес>, свидетельств на право собственности на земельный участок, договора дарения земельного участка и доли жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права из ЕГРП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования ФИО4 к ИФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Признать постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части закрепления в собственность за ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью сверх 684 кв.м недействительным.
Признать свидетельство на право собственности на землю МО-42 №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в части указания на право собственности на обозначенный в плане земельный участок №, площадь которого 280 кв.м, недействительным.
Признать договор дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МОРП ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью сверх 684 кв.м недействительным, т.е. площадью 280 кв.м, расположенного в северной части, недействительным.
Признать свидетельство на право собственности на землю МО-42 №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в части указания на право собственности на обозначенный в плане земельный участок №, площадь которого 280 кв.м, недействительным.
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030111:12, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, площадью 964 кв.м, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданное ФИО4, и исключить запись о государственной регистрации права ФИО4 на данный земельный участок из ЕГРП.
Признать за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>, а также на земельный участок, площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья