Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель истицы в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержал и показал, что ФИО1 является собственницей 4/21 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Жестовский с.о., д. Чиверево, <адрес>. Однако, начиная с июня 2009 г. проживание истицы в комнате и в строении стало возможно, в связи с тем, что ответчики, в нарушение ст. 247 ГК РФ, фактически полностью уничтожили жилой дом: снесли комнату, в которой ФИО1 проживала. А затем на месте дома возвели самовольную постройку. Согласие истицы на снос дома ответчики никогда не получали. Из-за неправомерных действий ФИО2 ФИО1 была вынуждена возвести строение на той части бывшего дома, которой она пользовалась до его сноса. При этом истица затратила на возведение значительные денежные средства. Кроме того, из-за сноса дома, которым она пользовалась долгое время, ФИО1 испытала нервный срыв, дискомфорт и угнетение, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков моральный.
В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 270 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала все, сказал ее представитель, ходатайствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой дом, она обнаружила, что стены комнаты, в общем доме оказались сломанными. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в милицию. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, ими, действительно, были снесены стены дома, в том числе, той части, где находилась комната истицы. Но сделано все это было с ее согласия, которое получено, к сожалению, в устной форме. В настоящее время и истицей, и ответчиками сооружены новые строения: у каждого свое. В случае взыскания денежных средств, расчет должен быть произведен с учетом износа. В экспертном заключении ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» стоимость старого строения указана без износа.
Представитель ответчика ФИО3 (л. д. 49) в судебное заседание явилась, с тем, что сказал ее супруг ФИО2, согласилась.
Представитель ответчиков - адвокат ФИО5 (л. д. 155) в судебное заседание явилась, пояснив, что расчет экспертов ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» произведен без учета износа: строение очень старое и довольно изношенное. Ее доверители категорически не согласны с предъявленным иском: никакого ущерба они не причиняли, все происходило с согласия истицы. Но в том случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, представитель ответчиков просит принять за основу стоимость строения, указанную в первом экспертном заключении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что стороны знает. Сначала он занимался отделкой дома у ФИО2, а потом – у ФИО1. Во время строительства у ФИО2 он со своей бригадой ночевал в комнате, принадлежащей истице. Приехав, однажды на участок, увидел, что комнаты ФИО1 нет – снесена. Из-за чего ее сломали, свидетель не знает. Сейчас на участке построен новый дом. Ему и его бригаде ФИО1 заплатила за работу 150 000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ей знакомы ответчики. Старый дом она знала еще с рождения. Часто приходила туда. Он был весь гнилой и очень старый. ФИО2 снесли только свою часть дома, комнату ФИО1 они не тронули. Сейчас у всех новые многоэтажные строения.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 показал, что является экспертом ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз». Экспертизу, назначенную Долгопрудненским городским судом по иску ФИО1, проводил именно он. Для подготовки заключения выходил на место. Там же присутствовали и стороны по делу. Он – ФИО8 – сравнивал вновь построенное строение с тем, что существовало ранее – по тех. паспорту БТИ. ФИО1 была вынуждена построить двухэтажное строение на месте старой комнаты. Стоимость вновь построенной части дома зависит от площади. В документах, имеющихся в деле, указано, что перегородки и сам дом были сделаны из бревен. Ранее фундамент был совсем другой, чем сейчас. ФИО1 не имела возможности построить меньшее строение – одноэтажное. У строения ФИО2 крыша выше, в связи с чем, если бы ФИО1 соорудила бы строение меньшей этажности, вода бы скапливалась на ее крыше. Он – эксперт – оценивал всю постройку истцов: два этажа и светелка.
В судебном заседании эксперт ФИО8, после уточнения размера помещения, ранее принадлежащего ФИО1 (6,6 кв. м., а не 8,6 кв. м), рассчитал ее стоимость - 108 300 руб. (л. д. 157).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 (4/21 доли), ФИО2 (15/21 доли) и ФИО3 (2/21 доли) являются собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, Жестовский с.о., д. Чиверево, <адрес>. Ранее порядок пользования данным домовладением был следующим: ФИО1 - помещением лит. «А» (что соответствовало ее доли), площадью 6,6 кв. м, ФИО2 - остальными помещениями лит. «А», а также лит. «А1».
ДД.ММ.ГГГГ истица, приехав по вышеуказанному адресу, обнаружила, что домовладение, в том числе, комната (сломаны стены), площадью 6,6 кв. м, снесено. После ее обращение в УВД по Мытищинскому муниципальному р-ну <адрес>, проведена проверка: установлено, что в ходе реконструкции дома, находящегося по вышеуказанному адресу, ФИО3 и ФИО2 были снесены стены и перегородки, в том числе в комнате, занимаемой ФИО1 Сначала истица дала свое согласие на демонтаж всего строения (и своей части), но потом от всего отказалась. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л. д. 65-67).
В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали того факта, что в июне 2009 г. демонтировали старое строение (в том числе комнату истицы – были сломаны стены), однако, данные действия с ФИО1 были согласованы, разрешение ее получено - устно, без составления каких-либо письменных документов.
Истица категорически не согласна с доводами ответчиков: никакого разрешения на снос ее части дома она не давала, подтвердить обратное ФИО2 не могут.
Согласно ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства РФ, пояснения сторон, свидетелей, а также исследованные материалы дела (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в июне 2009 г. участниками общей долевой собственности (на тот момент) ФИО3 и ФИО2 были произведены работы, связанные с реконструкцией домовладения, находящегося по адресу: М. О., <адрес>, Жестовский с.о., д. Чиверево, <адрес>. В результате чего было демонтировано прежнее строение, куда входило помещение, площадью 6,6 кв. м, занимаемой третьим участником общей долевой собственности – ФИО1 (равнозначно ее доли). Разрешение (согласие) ФИО1 на данные работы Новожиловыми, в нарушении ст. 246, 247 ГК РФ, получено не было: доказательств обратного суду не представлено.
В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с требованием компенсации, как материального ущерба, так морального вреда, причиненных уничтожением занимаемого ее жилого помещения, соответствующего имеющейся у нее доли в праве собственности – лит. «А», площадью 6,6 кв. м
1. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с имеющимися возражениями обеих сторон, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат (на сегодняшний день) на возведение вынужденного строения (на чем настаивала истица), и какова рыночная стоимость на сегодняшний день прежнего строения (до сноса) – комнаты №, лит. «А» (с учетом описания в техническом паспорте 2007 г.).
Согласно заключению судебных экспертов ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», стоимость затрат на возведение вынужденного строения составляет 270 800 руб., а прежнего - 108 300 руб. (подсчитано экспертом в судебном заседании, с учетом уточненного размера комнаты – 6,6 кв. м – л. д. 157).
Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО9: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, с использованием специальной литературы (л. д. 138-143). Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.
Эксперт ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО8 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему были заданы возникшие вопросы сторон и суда, в том числе, по поводу размера комнаты - 6,6 кв. м – и ее стоимости.
Позднее, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и их адвокатом было завялено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы: эксперты ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» не рассчитали износ строения – 6,6 кв. м - до его сноса.
Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано (приобщено к материалам дела).
В этой связи, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально каких-либо возражений по поводу данной судебной экспертизы ответчики не высказывали: ходатайство о вызове эксперта заявила истица. Кроме того, после его допроса, несмотря на разъяснения суда, никаких возражений и ходатайств, в том числе ответчиками, заявлено не было (л. д. 158).
Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и их адвоката об отсутствии сведений об износе спорной комнаты: так в экспертном заключении на л. д. 130-134 присутствует описание определение величины износа объекта – п. 8.2.
2. Требование ФИО1 заключаются во взыскании с ФИО2 и ФИО3 стоимости вновь возведенного ею строения: соорудить строение меньшей этажности и площади она не могла. Данный факт подтверждается заключение повторной судебной экспертизы ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз (л. д. 163-174).
Однако суд, с учетом ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество), считает необходимым, признавая права ФИО1, как одного из собственником спорного домовладения (в 2009 г.), нарушенными, взыскать с ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 108 300 руб. - рыночной стоимости прежнего помещения (на момент сноса), площадью 6,6 кв. м в лит «А», что соответствовало доли истицы (4/21) в праве собственности на домовладение.
3. Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Какими-либо федеральными законами РФ не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу (как в данном случае). Требования истицы по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи со сносом части строения, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родственниками (отец и сын), суд полагает возможным, независимо от наличия долей, взыскать с них сумму причиненного ущерба солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 108 300 руб. (сто восемь тысяч триста рублей).
1вожилова Артема Борисовичачет возмещения ущерба, ии компенсации морального вреда.
ди она не могла. : так в экспертном заключеВ остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И. А. Лапшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Лапшина