Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП «Шувалов И. П. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП «Шувалов И. П.») обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании ущерба и судебных расходов.
Первоначально требования ИП «Шувалов И. П.» были предъявлены только к одному ответчику – ФИО1 (л. д. 5-6). Позднее исковые требования были расширены и предъявлены еще к двум работникам – ФИО2 и ФИО3 (л. д. 133-134).
Представители истца (л. д. 7, 52) в судебное заседание явились и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в качестве продавца-консультанта-кассира у ИП «Шувалов И.П.». Приказ о приеме ее на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношения с ФИО1 были урегулированы заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была назначена комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей на предприятии в составе председателя комиссии ФИО11, продавца-консультанта кассира ФИО6 и бухгалтера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной итоговой инвентаризации, была обнаружена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму 16 460 руб., ранее проведенная инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу за ответчиками в сумме 51 700 руб., а всего 68 160 руб. В соответствии с п.5.2.5. заключенного трудового договора ответчики несут материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств. Недостающие материальные ценности были переданы всем трем ответчикам в период осуществления своих трудовых функций на основании накладных, что подтверждается их подписями. Таким образом, действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ИП «Шувалов И. П.» причинен материальный ущерб в сумме 68 160 руб.
Представители истца также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, после которой выявлена большая недостача, связанная с детской обувью и одеждой, все отражено в соответствующих документах. Никто, кроме ФИО1, не имел право работать с кассой. ФИО2 была «на испытательном сроке», в связи с чем, к кассе не допускалась. Был еще один продавец – ФИО3 - но она проработала лишь месяц, трудового договора с ней не заключалось, сейчас в ИП «Шувалов И. П.» она не работает. Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО1 О дне инвентаризации всем продавцам сообщалось устно. Сведения, полученные по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вошли в инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ В магазине ведутся все необходимые документы: издаются приказы, ведутся табели учета рабочего времени и т. д.
В связи с изложенным, ИП «Шувалов И. П.» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 68 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «Шувалов И. П.» в должности продавца-консультанта по продаже детской одежды. Торговля осуществлялась в ТЦ «Совенок» <адрес>. Заключенный с ней трудовой договор она не читала: ей его не предоставили. Договора о материальной ответственности подписано не было. Вместе с ней работали и другие продавцы: ФИО2 и ФИО3 Ее вины в причинении ущерба предприятию нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала последний день. Ни о какой инвентаризации, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не было и речи. Для ее проведения ответчицу никто не вызывал. Через несколько дней, ответчице прислали письмо, в котором говорилось о ее увольнении и о результатах инвентаризаций, проведенной 19 и ДД.ММ.ГГГГ, о которых она ничего не знала.
Ответчица также пояснила, что после смены они никогда не сдавали товар и деньги, то есть не составляли опись материальных ценностей. Иногда в павильоне работали продавцы из других торговых точек ИП «Шувалов И. П.», это нигде не фиксировалось. Должностных инструкций на предприятии нет. Подойти к кассе и к товару мог кто угодно, ключи от павильона были у всех продавцов. В магазине никогда не велась необходимая бухгалтерия, приказы не издавались. С приказом о том, что она является старшим продавцом, ее – ФИО1 – никто не знакомил.
Ответчица ФИО3. в судебное заседание явилась, с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работала в ИП «Шувалов И. П.» непродолжительное время. Трудовой договор ею никогда не подписывался, его она увидела только в деле. Договор о материальной ответственности с ней также не составлялся. Вместе с ней работали: ФИО1 и ФИО2 С приказом о приеме на работу ее не знакомили. Табели учета рабочего времени и ведомости о выплате заработной плате на предприятии не ведутся, графиков работы (смены) нет. Инвентаризация, как того требуют соответствующие инструкции, в магазине не проводились. Их - продавцов - никто, ни о чем не предупреждал. Доступ к кассе имели все. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация. Потом была вторая - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уверена, что недостача имеет место: информацию обрабатывает компьютер, вполне возможно, что просто произошла пересортица товара, что было неоднократно. Действительно, иногда в павильоне работали продавцы из других магазинов, которые также имели доступ к кассе и к товару.
Адвокат ФИО3 (л. д. 135) поддержала доводы своей доверительницы.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 142-143).
Будучи допрошенной ранее в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в магазин «Совенок» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта. Принимала ее на работу, как она поняла, ФИО1 Она же сказала ей – ФИО2 – о первоначальной стажировке. Через 3 дня трудовой договор был подписан. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц. Привезенный товар принимала только ФИО1 К кассе ее – ФИО2 - не допускали. В выходные дни в магазине было три продавца, а в будни – два. Во время ее – ФИО2 – работы был только одна инвентаризация – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала одна: ФИО1 и ФИО3 не пришли. Ключи от павильона были только у ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля товаровед ФИО7 показала, что вместе с бухгалтером ФИО6 проводила плановую инвентаризацию в павильоне ТЦ «Совенок» ИП «Шувалов И. П.» ДД.ММ.ГГГГ В этот день торговлю осуществляла продавец ФИО1 Была ли ФИО3, свидетельница не помнит. Не знает она также и том, составлен или нет план по проведению инвентаризаций. После начала инвентаризации павильон закрывается. В тот день он был закрыт до 14 час. После того, как был сканирован весь товар, она – ФИО7 - и кто-то из продавцов, возможно ФИО1, прошли в офис, где на компьютере стали проводить проверку. Оказалось, что не хватает части товара. Через какое-то время у ФИО1 заболела голова и она ушла, взять от нее объяснения не смогли. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация: в комиссии была она – ФИО7 – а также бухгалтер. В этот день никого из ответчиков не было. Всех их предупреждали о дате повторной инвентаризации. Лично с ней – ФИО7 – договор о материальной ответственности заключен.
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ТЦ «Совенок» ИП «Шувалов И. П.» была проведена плановая инвентаризация. В тот день работали: ФИО1 и ФИО2 Павильон был закрыт. Весь товар сканировался на компьютер. После проверки оказалось, что имеется недостача, как товара, так и денег. Однако взять объяснения от продавцов не представилось возможным: от объяснений и подписи они отказались.
Свидетельница пояснила, что между первой инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ и второй ДД.ММ.ГГГГ павильон работал. Данные, полученные в результате первой инвентаризации, учитывались при повторной.
Выслушав представителей истца, ответчицу ФИО1, ответчицу ФИО8, ее адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает ИП «Шувалов И. П.» в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет торговлю детскими товарами – одеждой и обувью в ТЦ «Совенок» <адрес>. В результате проведенной инвентаризации в данном павильоне обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68 160 руб. В целях возмещения причиненного ущерба ИП «Шувалов И. П.» обратился в суд с иском к продавцу ФИО1 (первоначальные требования), а также к продавцам ФИО2 и ФИО3 (уточненные требования) о взыскании в солидарном порядке вышеуказанных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Шувалов И. П.» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принималась на работу в качестве продавца-консультанта-кассира (л. д. 15-26). С приказами о приеме на работу и об увольнении ФИО1 не ознакомлена (л. д. 10, 11). О назначении ее на должность старшего продавца, на чем настаивают представители истца, ФИО1 не знала, с приказом об этом ее также не знакомили (л. д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Шувалов И. П.» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принималась на работу в качестве продавца-консультанта-кассира (л. д. 88-98). С приказами о приеме на работу и об увольнении ФИО2 не ознакомлена (данных об это нет).
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Шувалов И. П.» и ФИО3, в соответствии с которым она также принимается на работу в качестве продавца-консультанта-кассира, работником не подписан (л. д. 77-87). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждала, что трудового договора с ФИО3 не заключалось (л. д. 60). С приказами о приеме на работу и об увольнении ФИО3 не ознакомлена (л. д. 102). Приказ о возложение обязанностей по оформлению трудового договора с ФИО3 на товароведа ФИО7 (л. д. 100), не соответствует действующему законодательству - трудовое соглашение подписывается работодателем. Сведений о наделении ФИО7 данными полномочиями у суда не имеется.
Должностной инструкций продавца-консультанта-кассира у ИП «Шувалов И. П.» не имеется, иного судом не установлено.
Согласно ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
1. Исковые требования ИП «Шувалов И. П.» касаются возложения на ответчиков материальной ответственности в полном объеме.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, должность кассира относится к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, договоров о полной материальной ответственности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, как следует из представленных трудовых договоров (с ФИО3 он подписан не был, она фактически была допущена к работе) были приняты на работу на должности продавца-консультанта-кассира, заключено не было, несмотря на п. 4.2.2 Трудовых Договоров (л. д. 22, 95). Данных о том, что продавцы-кассиры отказывались от заключения таких договоров, суду не представлено.
Ссылка в трудовых договорах на п. 5.2.5. (работник несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества, материальных ценностей и денежных средств), в данном случае, не может являться доказательством полной материальной ответственности работников (относится только к зам. руководителя организации и главным бухгалтерам - ст. ТК 243 РФ, которыми ответчики не являются).
Требования истца касаются взыскания причиненного ущерба солидарно с трех ответчиков – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (они работали вместе в одном павильоне).
Действительно, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям – коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба - суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали в павильоне ТЦ «Совенок» вместе – одной бригадой, иногда, меняясь на выходные дни. Все они, как следует трудовых договоров и подтверждается показаниями ответчиков и уточненным исковым заявлением, имели доступ к кассе и к товарам, находящимся в торговом павильоне. Однако, договор о коллективной материальной ответственности, так же как и о полной материальной ответственности, с ответчиками-продавцами-кассирами павильона в ТЦ «Совенок», не заключался.
В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что первоначально представители истца утверждали (об этом говорят первоначальные исковые требования – л. д. 5-6), что доступ к кассовому аппарату имела только одна ФИО1, остальные – ФИО2 и ФИО3 – находились на испытательном сроке, в связи с чем, подходить к кассе не могли.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу работодателем - ИП «Шувалов И. П.» - не предоставлены надлежащие доказательства того, что работники торгового павильона ТЦ «Совенок» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут быть привлечены к ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, солидарно.
2. ДД.ММ.ГГГГ (недостача на сумму 51 700 руб. – том 2 л. д. 1) и ДД.ММ.ГГГГ (недостача на сумму 16 460 руб. – том 2 л. д. 4) были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом павильоне ИП «Шувалов И. П.», результаты которых - обнаружение недостачи - и легли в основу предъявленных исковых требований. Здесь необходимо отметить, что инвентаризация, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проводится в отношении имущества, находящегося в ведении материально-ответственных лиц, которыми ответчики в силу отсутствия договора о полной материальной ответственности, не являются.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд, изучив представленные документа, выслушав допрошенных в ходе рассмотрения дела ответчиков и свидетелей, приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризаций не соответствует действующему законодательству, в частности Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.8., 2.9., количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Документ о составе комиссии регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Приказа о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (товаровед поясняет, что она была плановой, а бухгалтер – нет), а также об утверждении составе комиссии, не издавалось (иного судом не установлено). Из трех продавцов, осуществляющих торговлю в данном павильоне, присутствовали ФИО9 и ФИО2 ФИО3 отсутствовала, о дате и времени проведения инвентаризации извещена не была (доказательств обратного суду не представлено). Объяснений по поводу итогов проведенной проверки – о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 51 700 руб. - у них не изымались. Те объяснительные, которые имеются в деле (л. д. 55-56), документами, предусмотренным вышеназванным нормативным актом и ТК РФ, не являются: какие-либо пояснения по результатам инвентаризации в них отсутствуют (говорится о конкретной вещи). Отсутствующая в тот день ФИО3 с результатами проведенной проверки ознакомлена не была. Справка о понесенных убытках, установленных в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подписана только руководителем ФИО10 (том 2 л. д. 1). Отчет кассовой смены от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 и бухгалтером также ФИО5 (?) (том 2 л. д. 2).
В соответствии с приказом об ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии для проведения приема материальных ценностей, инвентаризации» членами комиссии являлись: ФИО11 – председатель, ФИО6 – продавец-консультант-кассир ФИО6, ФИО7 – бухгалтер (л. д. 12). Однако во время допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 показали, что работают у ИП «Шувалов И. П.» в качестве товароведа и бухгалтера соответственно. Те же данные указаны в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-43). В то же время на титульном листе данной описи указана фамилия материально-ответственного лица старшего продавца Замятиной (?) (л. д. 27).
Как следует из справки о понесенных убытках, членами комиссии, проводившими инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ значатся только ФИО11 и ФИО7 Фамилия ФИО6 отсутствует (том 2 л. д. 4). Следовательно, в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она участи не принимала, что, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ни один из продавцов-ответчиков не присутствовал. Сведения об установленном ущербе были направлены только ФИО1 Каких-либо объяснений, предусмотренных ТК РФ, от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истребовано не было.
Суд также обращает внимание на тот факт, что между первой инвентаризацией (ДД.ММ.ГГГГ) и второй (ДД.ММ.ГГГГ) торговый павильон закрыт не был (ДД.ММ.ГГГГ), касса и товар не опечатывались, продажа товара осуществлялась, что также ставит под сомнения результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
Из документов, представленных истцом, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом. Достоверных сведений о том, что именно повлекло возникновение недостачи, в чем выражены неправомерные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (каждого из них) суду не представлено. Показания представителей истца в течение судебных слушаний менялись и не всегда соответствовали показаниям свидетелей, которые также были противоречивыми, и приобщенным документам.
При этом суд принимает во внимание следующее: ИП «Шувалов И. П.» не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии предусмотренного порядка по передаче товарно-материальных ценностей, в данном случае от одного продавца другому (по окончании смены), отсутствуют должностные инструкции работников, в данном случае продавцов-кассиров, отсутствует (не представлено) положение о порядке проведения инвентаризаций (в том числе плановых). Из показаний ответчиков следует, что в павильон имели доступ продавцы-кассиры из других торговых павильонов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем не доказано ни одно из обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу. Отсутствие необходимых доказательств, а также наличие существенных нарушений в области трудового законодательства РФ, позволяет суду отказать ИП «Шувалов И. П.» в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного иска, суд отказывает также во взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований ИП «Шувалов И. П. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья ФИО12
Мотивированное решение изготовлено 15.07. 2011 г.
Судья ФИО12