Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> об отсутствии права собственности на земельный участок в части проезда площадью 270 кв.м., о признании действий Администрации <адрес> по согласованию границ земельного участка не соответствующими законодательству и нарушающими права, о признании недействительным в части местоположения границ и площади 270 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права собственности, от исключении сведений о местоположении границ и площади из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и из государственного кадастра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском:
об отсутствии права собственности у ответчицы ФИО2 на земельный участок с кадастровым №: 42:00400119:52 в части включения в площадь участка противопожарного проезда площадью 270 кв.м.;
о признании в части регистрации права ФИО2 на земельный участок пл. 270 кв.м. недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым № : 42:00400119:52, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шереметьевский, <адрес> ;
об исключении сведений о местоположении и границах участка площадью 270 кв.м. из ЕГРП и государственного кадастра недвижимости.
Так же ФИО1 оспаривает действия Администрации <адрес>, которые выразились в согласовании Администрацией <адрес> границ земельного участка с кадастровым №:42:00400119:52.
В обоснование исковых требований ФИО1 привела следующие доводы:
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым № :42:00400119:0014 по адресу <адрес>, микрорайон Шереметьевский, <адрес> жилым домом.
ФИО5 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым №:42:00400119:52 площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: микрорайон Шереметьевский, <адрес>.
Истица не согласна с тем, что в площадь участка принадлежащего ФИО2 включен проезд имеющий площадь 270 кв.м., существовавший длительное время между их земельными участками. Проездом пользовалась сама ФИО1 и другие жители микрорайона. ФИО1 пользовалась проездом для выхода со своего участка, для проезда к своим надворным постройкам, которые находятся в глубине ее участка. На границе ее земельного участка и проезда находится колодец, которым она пользовалась для полива огорода. Ежегодно она принимала меры по содержанию проезда в надлежащем состоянии, за свой счет приобретала щебень и строительный мусор для засыпки проезда. Желая присоединить данный проезд хотя бы частично к своему участку ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию <адрес>. С такими же просьбами обращалась и ответчица ФИО2, с которой у ФИО1 периодически возникали конфликты по поводу пользования проездом. Однако и ФИО1 и ФИО2 отказывали в присоединении проезда, ссылаясь на то, что участок является подъездной дорогой ( пожарным проездом).
В исковом заявлении ФИО1 так же указывает, что спорный земельный участок никогда не входил в площадь земельного участка предоставленного в 1993г. в собственность ФИО2
В заявлении указано, что в результате оформления в собственность ФИО2 земельного участка с включением в границы участка проезда пл. 270 кв.м., были нарушены права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 262 ГК РФ, в силу которой. Как указано в заявлении, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и использовать имеющие на них объекты..
ФИО1 считает, что администрацией <адрес> присоединившей проезд к участку ФИО2 нарушены положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой, как указано в заявлении, собственник имеет право распоряжаться своим имуществом, если это не нарушает прав и законные интересы других лиц.
ФИО1 высказывает суждение о том, что при согласовании администраций <адрес> границ участка ФИО2 были нарушены прав ФИО1 А именно, в нарушение ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, включение спорного проезда в участок ФИО2 произведено без подготовки информации об этом. ФИО1не была привлечена к согласованию границ участка ФИО2, тогда как после присоединения к участку ФИО2 проезда образовалась общая граница. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре» ФИО1 считает, что границы участка ФИО2 должны согласовываться с нею.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок она купила в 2001г. у ФИО6 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005г., в тех же границах в которых ФИО1 его купила. <адрес> принадлежащего ей земельного участка соответствует площади, указанной правоустанавливающем документе.
Ответчик ФИО2 в суд явилась иск не признала.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 в обоснование возражений против удовлетворения иска пояснил, что иск не может быть удовлетворен, так как истица не представила доказательств наличия у нее вещных прав на требуемое имущество. Представитель ФИО7 просил взыскать с истицы расходы понесенные ответчицей на услуги представителя в суде в размере 50 000руб.
Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 ( л.д. 97) иск не признал. В обоснование возражений против удовлетворения иска пояснил, что земельный участок ФИО2 сформирован и его границы уточнены и утверждены в установленном законом порядке. Ссылка истицы на наличие пожарного проезда между домами № и № по <адрес> не состоятельна, так как в плане <адрес> противопожарный проезд между этими домами отсутствует, как же отсутствует такой объект городского водоснабжения как колодец.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не полежит удовлетворению.
На основании доводов искового заявления, пояснений истицы полученных в судебном заседании установлено, что истица оспаривает действия Администрации <адрес> связанные с предоставлением ответчице ФИО5 земли, обозначенной в исковом заявлении как земельный участок пл. 207 кв.м. с целевым назначением под пожарный проезд, расположенный между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, микрорайон Шереметьевский, <адрес>. В исковом заявлении истица указала на то, что предоставлением ФИО2 указанного земельного участка нарушены права истицы, предусмотренные ч.1 ст. 262 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких –либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка.»
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В качестве доказательства границ земельного участка с целевым назначением под пожарный проезд истица представила копию схемы «исполнительную съемку водопровода и канализации», выполненную ООО «Центр прикладной геодезии» в 2003г. ( л.д. 104-106). Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Представленная истицей схема не является решением органа местного самоуправления., органа государственной власти.
Ответчиком Администрацией <адрес>, которая является органом местного самоуправления не подтверждается довод истицы о наличии между домами № и 22 противопожарного проезда, а так же объектов гидротехнического сооружения в виде колодца. В подтверждение представлена выкопировка территории местоположения указанных домов из плана <адрес> ( л.д.102).
Таким образом, в указанном истице месте такой участок земли как указывает истица - противопожарный проезд отсутствует.
Из письменного сообщения в адрес истицы Управления администрации <адрес> по работе в микрорайонах Шереметьевский, Хлебниково, Павельцево от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8), усматривается, что между участками имелся проход площадью 270 кв.м. В 2009г. ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> с просьбой оформить подъездную дорогу ( пожарный проезд) в собственность. И в связи с тем, что прилегающие к участку ФИО2 сопредельные участки граждан были ранее поставлены на кадастровый учет с определением границ их земельных участков и по имеющимся в УАиГ планшетам проезд не числился как пожарный, эта территория была оформлена в собственность ФИО2 как земельный участок площадью 1336 кв.м.
Таким образом, установлено, что между участками имелась территория общего пользования. Как пояснила истица, эту территорию она использовала для входа на свой земельный участок, а так же пользовалась колодцем находящимся на границе ее участка с этой территорией..
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено, на указанной истицей территории отсутствует колодец как объект гидросооружения для общего пользования. Техническим паспортном на <адрес>, так же опровергается довод истицы о наличии объекта – колодец ( л.д.63-69). Довод истицы о том, что она лишена права пользования этой территорией для прохода к принадлежащему ей сараю лит. «Г» не является юридически значимым по данному делу, поскольку на основании объяснений истицы установлено, что со стороны <адрес> имеется вход на принадлежащий истице земельный участок <адрес>, на котором согласно плану ( л.д. 64 ) находится указанный сарай.
Таким образом, установлено, что каких- либо объектов общего пользования на указанной истицей территории не имеется, поэтому право общего доступа на земельный участок общего пользования не нарушено. Интерес истицы к использованию указанной территории для проходя к сараю не может расцениваться как охраняемый законом интерес, поскольку сарай находится на земельном участке принадлежащем истице на праве собственности и вход на этот участок имеется так же с территории общего пользования, а именно со стороны <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а так же из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение у ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1066 кв.м. ( л.д. 123)
Формирование земельного участка производилось в июле 2010г., что подтверждается межевым планом. ( л.д. 34-41). В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствуют сведения о согласовании с истицей границы участка ( л.д. 40 оборотная сторона).
В силу положений ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование с истицей границы участка ФИО5 не требовалось, так как граница участка истицы ране была установлена, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ( кадастровый план), их которой следует, что граница участка истиц была установлены в результате межевания. ( л.д. 61).
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию ( далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи ( далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В п. 2 ст. 39 закреплено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе предъявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющиеся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.
Как установлено, граница являющаяся одновременного границей земельного участки истицы и ответчицы, ранее была установлено при формировании земельного участка истицы и не требовалось уточнения места положения этой границы. По отношению к границе участка ФИО5 и земли находящейся в муниципальной собственности ( спорный участок) истица не является заинтересованным лицом, поэтому согласование этой части границы участка ФИО5 с истицей не требовалось. Согласование этой границы было осуществлено со смежным собственником в лице исполнительного органа местного самоуправления - Администрации <адрес>, что соответствует установленному порядку согласования.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения указанных истицей прав или законных интересов, поэтому исковые требование не полежат удовлетворению.
Заявление ответчицы о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отсутствии права собственности на земельный участок с кадастровым №:42:00400119:52 в части проезда площадью 270 кв.м. ; о признании недействительным в части местоположения границ и площади земельного участка 270 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №:42:00400119:52, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Шереметьевский, <адрес> об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка из ЕГРП на объекты недвижимости и сделок с ним из государственного кадастра недвижимости отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> о признании не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права действия по согласованию границ земельного участка с кадастровым №:42:00400119: 52 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: