№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием адвоката ФИО5 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на 1/6долю в порядке наследования
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему сыну, ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 873кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьевский, <адрес>(л.д.43-45).
Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным данный договор(л.д.4-5). Затем истица уточнила свои исковые требования и просит признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/6долю в праве на земельный участок и жилой <адрес> в мкр.Шереметьевский <адрес> в порядке наследования после смерти матери. ФИО3, умершей(л.д.26).
В обоснование своих требований указала, что в октябре 1963г. за ФИО2 было зарегистрировано жилое строение на земельном участке, по указанному адресу, а в 1964г. родители ее и ответчика, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак. За период совместной жизни они значительно улучшили строение, провели газ, водопровод, возвели пристройки к дому. Поэтому указанное имущество стало их совместной собственностью и отец не имел право отчуждать это имущество в пользу ответчика. После смерти матери, они все приняли наследство в виде денежных вкладов, а значит она приняла наследство в целом(л.д.108-109).
Истица в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя(л.д.119,129).
О днях слушания дела извещалась, что подтверждается телеграммами и уведомлениями(л.д.125,128,131,133).
Представитель истицы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена(л.д.36,132).
Ответчик требования истицы не признал, пояснил, что земельный участок и жилой дом принадлежали только отцу и мама не никогда не претендовала на них, поскольку это имущество было у него до брака. Отец распорядился своим имуществом, передав ему по договору дарения земельный участок и жилой дом.
Адвокат ФИО5, выступающая и по доверенности(л.д.42),полностью поддержала возражения своего доверителя и пояснила, что земельный участок был получен отцом сторон еще до регистрации брака с их матерью, ФИО3, до брака был построен и жилой дом. При жизни ФИО3 никогда не заявляла о своих правах на жилой дом. Права собственности на земельный участок у нее не могло возникнуть. Истица получила наследство в виде денежных вкладов, другого наследства после смерти матери не осталось, поскольку при своей жизни мать сторон, ФИО3, не заявляла о своих каких-либо имущественных правах на долю в доме, а предполагаемое ее право на долю в имуществе не может перейти к наследникам. То, что права истицы не были нарушены, подтверждается и определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления истицы о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольные постройки по иску ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит в иске отказать полностью.
Третье лицо, представитель МРИ ФНС России №, в судебное заседание не явился, прислал заявления, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.33,90,114,117).
Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, что подтверждается телеграммой и квитанцией об отправлении(л.д.131,134).
Третье лицо, нотариус Долгопрудненского нотариального округа ФИО8, в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.135).
Выслушав ответчика, его представителя, адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26) и после ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, на которые было выдано свидетельство трем наследникам: пережившему супругу ФИО2, сыну ФИО4 и дочери ФИО1(л.д.6). Другого наследственного имущества у умершей не было, что подтверждается материалами наследственного дела(л.д.23-32).
Требования истицы о признании за ней права собственности на 1/6 часть земельного участка и жилого дома не основаны на законе, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-56), построенный им жилой дом принят в эксплуатацию Решением Исполкома Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54), а в брак ФИО2 и ФИО3 вступили ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28).
Таким образом, судом установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО2 и жилой дом был им построен до вступления в брак с ФИО3 и является его добрачным имуществом. Доводы истицы, что при жизни матери были проведены к дом газ, водопровод, возведены пристройки и поэтому это является уже совместным имуществом их родителей, суд не может принять во внимание, как обоснованные, поскольку при жизни ФИО3 не заявляла требований к определению своей доли в общем имуществе, тем более, что подведение газа и воды к дому не может служить основанием для признания права собственности на часть дома.
Возведенные пристройки к дому являлись самовольными строениями(л.д.77-85) и на них было признано право собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи Долгопрудненского судебного района(л.д.97), уже после смерти его жены ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).
Таким образом, на момент смерти ФИО3, у нее отсутствовало имущество, на которое претендует истица, были только денежные вклады, на которые трем наследникам и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону(л.д.6). Другого имущества не было, что подтверждается материалами наследственного дела(л.д.23-32).
После смерти отца, ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.140), наследственного имущества также не осталось, поскольку он при жизни распорядился им, подарив сыну, ФИО4, земельный участок с расположенным на нем жилым домом(л.д.43-45). То обстоятельство, что истица зарегистрирована в спорном жилом доме вместе с сыном, ФИО7(л.д.27), не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности в порядке наследования.
Требования истицы не основаны на законе и они не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.1141,1142, 1152, 1153 ГК РФ,ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьевский, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, признании права собственности на 1/6долю за земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьевский, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья