0000№2-892/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение
УСТАНОВИЛ
Истец был принят на работу в ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»( далее ОАО «ДНПП») и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-19). В связи с трудовыми отношениями истцу была предоставлена, как молодому специалисту, изолированная жилая комната площадью 13,3 кв.м. в двухкомнатной квартире в общежитии ОАО «ДНПП» расположенного по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>(2)(л.д.13) и был заключен договор жилого найма на указанное помещение(л.д.14).
В соответствии с Планом приватизации ОАО «ДНПП» от 1994г.(л.д.34-37), решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-нр(л.д.38-39,40-41) данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. ОАО «ДНПП» предоставило ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес>(далее ТУ Росимущество), все документы, необходимые для передачи зданий общежитий в муниципальную собственность
Однако, ТУ Росимущество в МО, своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ исключило из жилых зданий корпусов А,Б,В <адрес> шоссе <адрес>, часть жилых помещений и оставило их в федеральной собственности, в том числе и жилое помещение, которое было предоставлено истцу(л.д.43-45).
Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения(л.д.25), но ему было отказано на основании, что жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации(л.д.26).
Истец просит признать за ним право собственности на жилую комнату № в <адрес>, корпус «А» <адрес>(2), жилой площадью 13,8кв.м. и право общей долевой собственности в размере 1/2доли на места общего пользования в порядке приватизации, поскольку отказ ответчика нарушает его конституционные права.
В судебном заседании истец поддержал свое заявление в полном объеме.
Представитель истца, выступающая по доверенности(л.д.53) полностью поддержала требования своего доверителя, поскольку они основаны на законе и действия ответчика нарушают права истца на приватизацию жилого помещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был извещен о днях слушания дела, что подтверждается телеграммами, уведомлениями, расписками(л.д.84,86,87,96,98,99,104,108,112,114,115,116,117,119) и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановив заочное решение, на постановление которого согласен истец.
Представитель третьего лица, ОАО «ДНПП», выступающий по доверенности(л.д.118), полностью поддерживает требования истца, поскольку они основаны на законе и бездействие ответчика по передаче жилых помещений в муниципальную собственность нарушает права истца.
Представитель третьего лица, Администрации <адрес>, в лице КУИ, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.95,120).
Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором требования истца признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.113,114).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что в соответствии с Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилого фонда ОАО «ДНПП» подлежали передачи в муниципальную собственность(л.д.34-37).
ОАО «ДНПП» представило ответчику необходимую документацию для передачи зданий общежитий в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ТУ Росимущество своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ в муниципальную собственность <адрес>»(л.д.43-45,46-47), в нарушение и распоряжения Заместителя руководителя Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42),исключило из жилых зданий корпусов А,Б,В <адрес> шоссе <адрес> часть жилых помещений, оставив их в федеральной собственности и считая их общежитиями, что противоречит действующему законодательству. В федеральной собственности осталось и жилое помещение, занимаемое истцом.
Данное распоряжение ответчика противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность и государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которыми предусмотрено, что все объекты жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и расположенные на их территории, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которую установлен порядок и сроки по передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Ответчик неправомерно часть помещений оставил в федеральной собственности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях должен быть связан с их целевым назначением, как жилья для временного проживания.
Данное помещение было предоставлено истцу для постоянного проживания, он постоянно зарегистрирован в этом помещении, что подтверждается ордером, выпиской из домовой книги (л.д.13,21,22). Предоставленная истцу комната не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям в соответствии со ст.94 ЖК РФ, он фактически проживает на условиях договора социального найма жилого помещения, оплачивая наем жилого помещения, что подтверждается справкой ООО «Стройжилинвест»(л.д.92). Он использует для проживания свою мебель и бытовые приборы, в этом помещении нет специального обслуживающего персонала. Часть жилых помещений корпусов А,Б,В <адрес>, которые были переданы в муниципальную собственность, приватизированы. Суд приходит к убеждению, что проживание истца в спорной квартире основано на договоре социального найма жилого помещения. Ранее в приватизации не участвовал.
Неисполнение ответчиком, ТУ Росимущество, обязательств по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не может повлиять на получение истцом этого жилья на условиях договора социального найма и последующей приватизации жилого помещения.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение(жилую комнату №) по адресу: <адрес>, корпус «А» <адрес>(2), жилой площадью 13,8кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 13,3 кв.м. и встроенного шкафа площадью 0,5 кв.м., и право общей долевой собственности в размере 1/2доли на места общего пользования: коридор площадью 7,0 кв.м., санузел площадью 1,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м. в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Долгопрудненский горсуд, ответчик вправе обратиться в Долгопрудненский горсуд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ судья