№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г., при секретаре Олейниковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Виталия Сергеевича, Кувшиновой Любови Анатольевны к ООО «Строймонтажсервис+» о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
30.01.2008г. Шестопалов В.С. и Кувшинова Л.А. заключили с ООО «Строймонтажсервис+» договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>)(л.д.8-11). По условиям данного договора инвесторы должны были внести денежный взнос в размере 3412080руб.00коп. и в последующем получить в совместную собственность квартиру.
22.03.2010г. между ООО «Строймонтажсервис+» и Шестопаловым В.С. и Кувшиновой Л.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № об инвестировании строительства от 30.01.2008г.(л.д.34).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 12.04.2010г. к Договору № об инвестировании строительства от 30.01.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010г.(л.д.35), ответчик передал истцам квартиру № в доме № <адрес>, поскольку была внесена полностью сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15,16,17).
Однако, ответчик не предоставил необходимые документы для регистрации права собственности истцов на квартиру.
Истцы просят признать за ними право совместной собственности на однокомнатную квартиру № в доме №, <адрес>, поскольку ими выполнены обязательства по договору в полном объеме. Просят взыскать расходы по госпошлине с ответчика.
В судебном заседании истец Шестопалов В.С. полностью поддержал свои требования.
Истица Кувшинова Л.А. полностью поддержала требования и пояснила, что расходы по госпошлине она просит взыскать в пользу Шестопалова В.С.
Ответчик, ООО «Строймонтажсервис+» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражает(л.д.81).
Представитель третьего лица, Администрации г. Долгопрудного, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, прислал отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.53,54).
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда(л.д.74-75,76).
Представитель третьего лица, Сбербанка РФ, в судебное заседание не явился, прислал отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, но с учетом того, что квартира приобретена за счет ипотеки и СБ должен быть залогодержателем данной квартиры(л.д.77-78,79-80).
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Строительство данного жилого дома проводилось на основании Инвестиционного контракта № от 11.03.2005г., заключенного между Администрацией г.Долгопрудного и ООО «Строймонтажсервис+»(л.д.61-66).
На основании данного Инвестиционного контракта и во исполнение его, между истцами и ответчиком был заключен договор № от 30.01.2008г. об инвестировании строительства жилого дома № по <адрес>(почтовый адрес), в котором истцы должны были получить квартиру, после внесения денежной суммы.
Условия договора истцами выполнены и сумма инвестиционного взноса была внесена, что подтверждается платежными поручениями(л.д.15,16,17).
В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 12.04.2010г., ответчик передал истцам однокомнатную квартиру № в доме № <адрес>.
Данный жилой дом был введен в эксплуатацию 05.04.2010г.(л.д.59), но поскольку ответчиком не были предоставлены документы, в регистрации права собственности истцам на квартиру было отказано.
Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.
Как установлено между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцами в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.
Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, заключенный между истцами и ответчиком договор мог являться основанием для возникновения у истцов( как у супругов) права совместной собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.
Как ранее указано, жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается договором аренды земельного участка(л.д.55-58), с получением разрешения на строительство от 24.03.2005г.(л.д.60) и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию(л.д.59). Указанному дому постановлением Главы города присвоен почтовый адрес.
Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – предоставил все документы, подтверждающие факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.
Спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, что подтверждается представленным кадастровым паспортом помещения(л.д.44-45).
Подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании расходов по госпошлине в сумм 11 992руб. с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шестопалова Виталия Сергеевича, Кувшиновой Любови Анатольевны удовлетворить.
Признать за Шестопаловым Виталием Сергеевичем и Кувшиновой Любовью Анатольевной право совместной собственность на квартиру № дома № <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., приобретенную за счет кредитных средств Сбербанка России в лице Мытищинского ОСБ № и который является в настоящее время залогодержателем данной квартиры.
Взыскать с расчетного счета ООО «Строймонтажсервис+» в пользу Шестопалова Виталия Сергеевича расходы по госпошлине в сумме 11 992( одиннадцать тысяч девятьсот девяност два)руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение 10 дней с подачей жалобы через Долгопрудненский горсуд.
Судья
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ судья