Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвокатов Андрейчака В.Л., Гришиной Т.В., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Жанны Леонидовны к Мустафаеву Эльчину Надир оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Анашкина Ж.Л. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ответчиком Мустафаевым Э.Н. двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и о снятии ответчика с регистрационного учета по этому адресу. Иск предъявлен на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылалась на следующие обстоятельства :
Она и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В качестве члена ее семьи ответчик стал проживать и был зарегистрирован в спорной квартире. В 1994г. брак был прекращен на основании решения суда. После расторжения брака ответчик проживал в квартире. С сентября 2001г. ответчик в квартире не проживает, В 2002г. и в последующем, ответчик был осужден к лишению свободы. В 2005г. ответчик вернулся из мест лишения свободы, но в квартире не стал проживать. Его место нахождение истице не известно. Она предполагает, что ответчик проживает у себя на родине в Республике <адрес>. В связи с отсутствием, ответчик не вносит плату за жилье, не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения. В исковом заявлении истица указала на то, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой о пересчете платы за коммунальные услуги исходя из фактического количество проживающих в квартире лиц, однако в этом ей было оказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права. Указано, так же, что отсутствует ответчик по месту жительства без уважительных причин, но при этом сохраняет свою регистрации по месту жительства, что является препятствие для истицы в реализации права на приватизацию спорной квартиры.
В судебном заседании истица просила иск удовлетворить и дополнила свои объяснения, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой ни она, ни ее дети ответчику не чинили, замки входной двери не меняла. В феврале 2005г. ответчик встретил сына Руслана возле дома, затащил сына в лифт, ударил сына по лицу. Решением Долгопрудненского суда от 24 марта 2005г. ответчик был лишен родительских прав в отношении их общего сына Руслана.
На основании объяснений истицы, свидетелей ФИО4, ФИО5 установлено, что ответчик по месту своей регистрации не проживает.
При неизвестности места нахождения ответчика, суд назначил ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчик Мустафаева Э.Н. адвокат Гришина Т.В. высказала мнение об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Третьи лица ООО «Управляющая компания ЖилКомСервис», Долгопрудненские отделение УФМС России по Мытищинскому району в МО своих представителей в суд не направили.
Выслушав истицу, ее представителя адвоката Андрейчака В.Л., представителя ответчика адвоката Гришину Т.В., исследовав материалы делу, суд приходит к выводу том, что иск подлежит удовлетворению.
Собранными по делу доказательствами установлены следующие значимые по делу обстоятельства :
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Долгопрудный. Истица является нанимателем этой квартиры. В квартире зарегистрированы : истица Анашкина Ж.Л., ее дети : ФИО7, 2006г. рождения, ФИО8 – 1985 г. рождения, общий с ответчиком сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения; а так же ответчик Мустафаев Э.Н., зарегистрированный с 28. 08. 1993г. Данные обстоятельства подтверждаются копий финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги на указанную квартиру ( л.д.6, 7).
На основании приведенных доказательств установлено, что ответчик приобрел право пользования квартирой в порядке ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которой, граждане, вселенные нанимателем с согласия членов семьи нанимателя приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005г.. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Свидетельством о расторжении брака подтверждается прекращение брака между истицей и ответчиком 07 июня 1994г. ( л.д. 12).
Таким образом, по причине прекращения брака ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. Но продолжал проживать в спорной квартире.
На основании объяснений истицы, свидетелей ФИО10, ФИО5 установлено, что ответчик не проживает в квартире с 2001г.
На основании объяснений истицы установлено, что 2002г. ответчик был осужден к лишению свободы и после отбытия наказания в феврале 2005г вернулся к месту жительства. Таким образом, установлено, что отсутствие ответчика в квартире в этот период времени вызвано причиной от него независящей и отсутствие носило временный характер. При временном отсутствии гражданина по месту жительства его право на жилое помещение сохраняется.
После того как отпали причины временного отсутствия ответчика по месту жительства, ответчик в квартире не стал проживать и место его нахождение с тех пор неизвестно.
Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в этом жилом помещении, то за ним сохраняются какие же права какие имеет наниматель и члены его семьи.
Установлено, что ответчик в квартире не проживает и причина его не проживания не связана с какими -либо противозаконными действиями со стороны истицы, или членов ее семьи. Установленный судом факт длительного с 2005г.не проживания ответчика в квартире, а так же не обращение ответчика в суд или правоохранительные органы для защиты своего права на пользование данной квартирой, суд расценивает как доказательство отсутствия противоправного поведения истицы по отношению к праву ответчика пользоваться этой квартирой, отсутствия каких- либо препятствий для ответчика в реализации им права пользования квартирой, а также как доказательство осуществления ответчиком своих жилищных прав в отношении другого жилого помещения.
Решением Долгопрудненского городского суда от 16 ноября 2004г. подтверждается, что с 1995г. накопился долг в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Суд постановил взыскать долг отдельно с Анашкиной Ж.Л. и отдельно с Мустафаева Э.Н.
Таким образом, установлено, что ответчик длительно время не поживает в квартире и не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, с 2005г. отсутствие ответчика в квартире не связано с какими-либо препятствиями для его проживания в квартире. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что не исполнение ответчиком обязанностей и своих прав нанимателя жилого помещения носит добровольный характер, расценивается судом как добровольный отказ Мустафаева Э.Н. от права пользования жилым помещением по договору социального найма. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный отказ нанимателя и (или) членов его семьи ( бывших членов семьи) от права пользования жилым помещением по договору социального найма влечет утрату этим лицом права на это жилое помещение.
Ответчик утратил право на жилое помещение, но без основательно продолжает сохранять регистрацию по месту жительства. Утрата права на жилое помещение влечет прекращение регистрации по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анашкиной Жанны Леонидовны к Мустафаеву Эльчину Надир оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещение и о снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Мустафаева Эльчина Надир оглы прекратившим ( утратившим) право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел УФМС по Мытищинскому району МО снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Мустафаева Эльчина Надир оглы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: