Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Викторовича к Быстрых Тамаре Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волков С.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома под ит. «Б» расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в период с лета 2005г. по осень 2010г. истец за счет собственных денежных средств, и своими силами, а так же с привлечением подрядных организаций построил указанный дом на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчице Быстрых Т.И. По мимо работ связанных с возведением нового жилого дома под лит. «Б» истец понес расходы на приобретение и установку котла отопления в старом доме под лит. «А» принадлежащем ответчице, который обеспечивает отопление дома лит. «Б».
В обоснование искового требования в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02 марта 2001г. истец ссылался на следующие обстоятельства :
В январе 2005г. ответчица и ее сын ФИО4 предложили семье истца построить дом на земельном участке принадлежащем ответчице. Предложение было вызвано тем, что супруга истца является внучкой ответчицы и решался жилищный вопрос семьи истца. В мае 2005г. истец и ответчица согласовали, что истец и его жена за свой счет будут строить дом на участке истицы и после окончания строительства дом будет передан супруге истца ФИО5 ( т.2 л.д. 235) Истец понес расходы на строительство дома в размере 1 759 800 руб. 84 коп.( т. 2 л.д. 234)
Истец в суд явился, в порядке уточнения искового требования просил признать право собственности на 91 % дома под лит «Б» с учетом стоимости котла и его установки в доме под лит «А». Пояснил о том, что между ним и сыном ответчицы ФИО4 было соглашение в 2005г. о строительстве дома на участке принадлежащем ответчице. Требование о признании права собственности на долю дома лит «Б» объяснил тем, что 91 % составляет его расходы в денежном выражении на приобретение строительных материалов, оборудования, оплату строительных работ, а так же стоимость его личного участия в строительных работах, и 9% это стоимость земельного участка принадлежащего ответчице на котором возведен дом лит «Б».
Третье лицо ФИО5 в суд явилась и подержала исковые требования. Пояснила, что является супругой истца. Самостоятельных требований относительно предмета спора она не имеет.
Ответчица Быстрых Т.И. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же указа на непризнание ею иска по ранее изложенным ею основаниям. ( т. 3 л.д. 94)
В судебном заседании 02 марта 2011г. (т. 2 л.д. 236) ответчица в обоснование своих возражений против удовлетворения иска поясняла, что дом под лит. «Б» построил истец, однако своего согласия на строительство дома она не давала ни истцу, ни своему сыну ФИО4, и никаких договоренностей с истцом у нее не было. Своему сыну ФИО4 она не поручала решать вопросы по застройке принадлежащего ей земельного участка. Спорный дом является ее личной собственностью.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО4
иск не признал. В судебном заседании 02 марта 2011г. представитель ответчицы ФИО4 пояснял, о том, что соглашений не было между ним и истцом, ФИО5 по передаче им дома. В январе 2005г. состоялся разговор о том, куда им вкладывать деньги в покупку квартиры или в строительство дома. И он, ФИО4, предложил истцу и ФИО5 построить дом на участке Быстрых Т.И. Ответчица Быстрых Т.И. ему, ФИО4, разрешения на строительство дома на ее участке не давала. Так же пояснял, что строительство дома осуществлял Волков С.В. и сам ФИО4 Строили дом по той причине, что в старом доме жить нельзя. Строился дом для трех семей : для ответчицы, семьи ФИО5 и для самого ФИО4 Ответчица затрат на строительство дома не несла.( т. 2 л.д. 237)
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 поддержал свои объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования Волкова С.В. о признании права собственности на долю жилого дома надлежит отказать, однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд праве выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Быстрых Т.И. в пользу истца Волкова С.В. надлежит взыскать действительную стоимость имущества вследствие неосновательного обогащения в сумме 2 850 484 руб..
В ходе рассмотрения дела были установлены следующие значимые по делу обстоятельства :
Ответчица Быстрых Т.И. на основании постановления главы г Долгопрудный от 17.09. 2009г. за № и на основании договора –купли-продажи от 25 сентября 2009г. № приобрела в собственность земельный участок с кадастровым № площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. ( т.2 л.д. 194-204). Прав собственности ответчицы на этот земельный участок зарегистрировано 28 ноября 2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правам( т. 2л.д. 222)
Кадастровым паспортом, составленным 10.02.2010г. подтверждается создание на этом земельном участке в 2008г. строения под лит. «Б» с назначением жилой дом общей площадью 107.3 кв.м., указано, что разрешение на строительство отсутствует ( т. 2 л.д. 191-192). Свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2010г. подтверждается право собственности ответчицы Быстрых Т.И. на жилой дом, двух этажный, общей площадью 107, 3 кв.м. лит. «Б», расположенный по адресу : <адрес>. Свидетельство выдано на основании кадастрового паспорта от 10.02.2010г. и договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2009г. № ( т.2 л.д. 218)
Истец Волков С.В. 1 октября 2010г. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом лит. «Б» по тем основаниям, что между ним и собственником земельного участка Быстрых Т.И. состоялось соглашение о создании общей собственности на дом, и он за счет собственных денежных средств построил на земельном участке ответчицы дом лит. «Б».
На основании объяснений истцы, представителя ответчицы установлено, что в январе 2010 г. истец получил разрешение от сына ответчицы ФИО4 на возведение на земельном участке ответчицы жилого дома для проживания в нем. На основании объяснений ответчицы и представителя ответчицы установлено, что разрешения на застройку своего участка ответчица не давала. Разрешение лица не обладающего правом на распоряжение имуществом собственника не может расцениваться как договоренность с собственником о создании общей собственности на дом, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Возникают права и обязанности согласно ст. 8 ГК РФ из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 154 ГК РФ для заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двухстороння сделка).
Тот факт, что ответчица зарегистрировала свое право собственности на построенный жилой дом подтверждает отсутствие у нее воли на создание с истцом общего имущества.
На основании объяснений истца и ответчицы установлено, что жилой дом лит. »Б» построен истцом. На основании объяснений представителя ответчицы установлено что расходов на возведения жилого дома лит. «Б» ответчица не несла.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов на сумму 7 59 800,84 руб. на строительство дома лит. «Б», а так же затрат на приобретение отопительного котла и расходов на его установку и подключение истец представил кассовые и товарные чеки, договоры ( т. 2 л.д. 17 -161, 163). Кроме того, объяснениями представителя ответчицы подтверждается личное участие истца в выполнении строительных работ.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Земельный участок на котором возведено строение лит «Б» предоставлен ответчице для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 ;№ 4 в редакции Постановления Пленума Верхового Суда СССР от 30.11.90 г. № 14 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семей, которым участок предоставлен. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может случить основанием для признании за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, возникает с момента государственной регистрации.
В отношении строения под лит. «Б» произведена государственная регистрация права истицы.
На основании приведенных выше доказательств установлено, что ответчица за счет истца приобрела недвижимое имущество. В силу ст. 1102 ГК Ф неосновательно приобретенное имущество ( неосновательное обогащение) приобретатель обязан вернуть потерпевшему.
Созданное истцом недвижимое имущество находится на земельном участке принадлежащем ответчице, поэтому оно не может быть возвращено истцу.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Действительная стоимость воспроизводство жилого дома под лит. «Б» составляет 2 721 070 руб., рыночная стоимость котла отопления 88 081 руб., и стоимость работ по его установке - 41 333 руб. Суммарная стоимость затрат на воспроизводство жилого дома по состоянию на апрель 2011г. составляет 2 850 484 руб. Стоимости определены специалистами в области оценки недвижимости Московского областного филиала «ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ( т. 3 л.д. 4-87). Экспертиза проведена на основании определения суда от 02 марта 2011г. (т. 2 л.д. 241,242)
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Вследствие неосновательного обогащения ответчица обязана возместить действительную стоимость созданного истцом недвижимого имущества в сумме 2 850 484 руб.
Истец понес расходы за производство судебной экспертизы 4002 руб. 86 коп.( т. 3 л.д.121). А так же за услуги ГУП БТИ по изготовлению техпаспорта на дом лит «Б» 4 000 руб ( л.д. 120).Услуга была оказана по запросу суда в порядке оказания стороне по делу содействия в получении письменных доказательств. Истцом уплачена пошлина 21 169 руб. 80 коп. Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 69 ГПКИ РФ обязана возместить истцу ответчица.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Волкова Сергея Викторовича к Быстрых Тамаре Ивановне о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично.
Отказать Волкову Сергею Викторовичу в удовлетворении искового требования о признании права собственности на долю двух этажного жилого дома под лит «Б» общей площадью 107,3 кв.м., расположенном на земельном участке принадлежащем на праве собственности Быстрых Тамаре Ивановне с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> .
Взыскать с Быстрых Тамары Ивановны в пользу Волкова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 2 850 484 руб., судебные расходы за производство экспертизы 41002руб. 93 коп., за услуги ГУП МОБТИ – 4000 руб., в связи с уплатой пошлины в доход государства 21 169 руб. 80 коп, а всего 2 916 656 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья: